Дело № 2-1710 <данные изъяты>/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 4, при секретаре Терентьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 «ФИО 1» (ОАО) к ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО 1 «ФИО 1» (ОАО) далее «ФИО 1», обратился в суд с иском к ФИО 3 о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме № копеек, в том числе долга: основного долга в сумме № копеек, процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, процентов по неуплаченному в срок основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек (л.д. №), а также просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.

В обоснование иска истец ссылаясь на ст. ст. 307, 435, 819 ГК РФ указал, а представитель ФИО 1» ФИО 2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. №), пояснил в судебных заседаниях, что задолженность у ответчицы ФИО 3 образовалась по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на основании обращения ответчицы в банк с заявлением, которое по мнению представителя истца, необходимо рассматривать в смысле ст. 435 ГК РФ. Как полагает истец, акцепт оферты ответчицы о заключении кредитного договора и банковского счета, стали действия банка по выдаче карты и открытию счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисление суммы кредита в размере № рублей на счет ответчицы. Как указал представитель ФИО 1» истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчица же обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5 % годовых на условиях указанного договора, перечислять равными платежами по графику сумму № копейки. Представитель ФИО 1» ФИО 2 полагает, что доводы ответчицы относительно незаконности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание необоснованны, поскольку ст. 421 ГК РФ предусматривается свобода договора.

Ответчица ФИО 3 иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. №) в которых указала и пояснила в судебном заседании, что денежные средства по кредитному договору она не получала, поскольку через 20 дней платежная карта была заблокирована, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут. Считает, что с неё истцом незаконно взимается комиссия за расчётно-кассовое обслуживание в сумме № копейки. Полагает, что условие в кредитном договоре о взимании комиссии противоречит закону и является недействительным. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взимании платы за пропуск платежей (штрафа) и процентов за возврат просроченного долга.

Представитель ответчика адвокат ФИО 4, действующая на основании ордера (л.д. №) доводы ответчицы поддержала, полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Выслушав представителя истца, ответчицу и её представителя адвоката ФИО 4, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд исковые требования ФИО 1» удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между ФИО 1» и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета, предоставления банковской карты (л.д. №, п.1.4.), что следует из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и заявления ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась в адрес истца о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. №), указав номер заключаемого с ней кредитного договора, сумму кредита, срок пользования денежными средствами, процентную ставку в размере 16,5 % годовых, номер спецкартсчета, далее «СКС», для перечисления суммы кредита. Также поручила ФИО 1» ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ8 г. (п. 3.4.) до полного погашения задолженности по кредиту осуществлять перечисление денежных средств с СКС в размере 100% от остатка на СКС, на счет указанный в п. 2.11. заявления (л.д№).

Как установлено судом, денежные средства в размере № рублей, были предоставлены ответчице на основании ее заявления, в котором также содержалась просьба о выдаче ей карты Mаster Card Unembossed (л.д. №). Между тем, карта Mаster Card Unembossed, выданная истцом на основании указанного заявления, ответчиком не активировалась.

В судебном заседании ФИО 3 факт обращения к истцу с заявлением и заключения договора не оспаривала, также пояснила, что кредитный договор, до настоящего времени не расторгнут.

Материалами дела установлено, что в день подписания договора произошло зачисление денежных средств в сумме № рублей на СКС, ДД.ММ.ГГГГ произошло удержание с СКС комиссии за зачисление кредитных средств на счет ответчицы в сумме № рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № (л.д. №).

Материалами дела установлено факт заключения кредитного договора в письменной форме посредством совершения оферты ФИО 3 и её акцептом истцом. Получив от ФИО 1» на руки банковскую карту с зачисленной на СКС суммой кредита, ответчица имела реальную возможность воспользоваться зачисленными на СКС денежными средствами в любое время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ потребовать у банка выдать ей денежные средства с её текущего счёта № открытый по её заявлению (л.д. №) в течение всего срока действия договора.

На основании заключенного договора ФИО 3 ФИО 1» была выдана карта Mаster Card Unembossed и открыт банковский счет №, режим которых определяется пунктами 5 и 6 условий.

Порядок погашения задолженности определен и согласован сторонами в разделе 3 условий (л.д. №). Пунктом 3.1.3 в заявлении установлен порядок списания ФИО 1» со счета денежных средств в погашение задолженности.

Согласно п. 5.2 договора на предоставление кредита (л.д. №) кредитор вправе списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту в безакцептном порядке; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту предусмотрено п.п. 5.3.3 договора.

Как пояснила ФИО 3, она не обращалась к истцу и не осуществляла действий по расторжению договора, в связи с чем, у истца не имелось оснований для невыполнения обязательств по заключенному договору, в части перевода денежных средств с СКС на банковский счет №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО 3 фактически был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора, договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета, предоставления банковской карты.

Доводы ответчицы о том, что денежными средствами она не пользовалась и не могла воспользоваться поскольку карта Mаster Card Unembossed (л.д. №) с ДД.ММ.ГГГГ была заблокирована, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, ФИО 3 не отрицала, что она собственноручно подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. №), при этом ознакомившись с условиями, получила карту банка Mаster Card Unembossed не оспаривала, что она сама дала поручение банку о перечислении денежных средств с СКС карты Mаster Card Unembossed в размере 100% от остатка на СКС, на счет указанный в п. 2.11. заявления (л.д. №). Также подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредита, график платежей, тарифы ФИО 1» (каждый лист, л.д. №) ФИО 3 не могла не осознавать факт возникновения денежных обязательств по договору, а также порядок и способ их возврата и прекращения.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на открытый клиентом счет денежные средства и выполнять все распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении и выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету.

Безналичные денежные средства, находящиеся в банке по договору банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса РФ), не являются собственностью владельца, а представляют собой обязательственное право требования последнего к банку. Поскольку между банком и его клиентами по поводу их денежных средств складываются обязательственные отношения, в которых банк выступает в роли должника, а клиенты в роли кредитора. При этом у банка не возникает право собственности на денежные средства клиентов и они не могут рассматриваться как собственные средства банка.

В соответствии со ст.856 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их неосновательного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об и выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено материалами дела и подтверждается выпиской по лицевому счёту № (л.д. №), денежные средства с СКС карты Mаster Card Unembossed перечислены на счет на счет № указанный в заявлении и распоряжении ответчицы (л.д. №).

Из выписки по лицевому счёту № видно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ8 г. на СКС карты Mаster Card Unembossed был нулевой остаток, а остаток денежных средств в сумме № рублей по распоряжению ФИО 3 (л.д. №) были переведены на счет № (л.д. №).

После того, как средства на счете № ФИО 3 закончились, для взыскания задолженности в оставшейся сумме истец обратился в суд.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 819, 845, 846, 856 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению.

Как указал, представитель истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО 3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила № копеек, в том числе долга: основного долга в сумме № копеек, процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, процентов по неуплаченному в срок основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек (л.д. №).

Суд не может согласиться с суммой требований по уплате комиссии за расчётное обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - № копеек и текущего долга по кредиту в размере № копеек (сумма погашенной комиссии л.д. №), а также взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет ответчицы в сумме № рублей (л.д. №) из № копеек предъявленных по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет ответчицы является неправомерным, поскольку данные условия ограничивают право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.

При таком положении условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет ответчицы в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Приведенным выше пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Поэтому, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N205-П и от 31.08.1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, обслуживание счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия ФИО 1» по взиманию комиссии за расчётное обслуживание в сумме № копейки (№ рублей уже удержано с ответчицы (л.д. №) и № рублей истец просит взыскать с ответчицы л.д. №) и комиссия за зачисление кредитных средств на счет ответчицы в сумме № рублей (л.д. №), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение ФИО 1» в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате комиссии за расчётное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет ответчицы нарушают права заемщика ФИО 3 При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание (пункт 2.6. заявления л.д. №) и за зачисление кредитных средств на счет ответчицы (пункт 7 тарифов приложение № 2 л.д. №), заключенного между ФИО 1» и ФИО 3, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет ответчицы, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, к которой в частности относится сделка, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст.168 Гражданского кодекса РФ) по собственной инициативе.

Приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму кредита. Таким образом, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об это не заявлено соответствующего требования.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку взимание ФИО 1» с ФИО 3 комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет ответчицы неправомерно, предъявленный истцом иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание не подлежит удовлетворению в сумме № рублей (л.д. №), а также взыскании основного долга по кредиту в сумме № рублей (№ рублей сумма удержанной комиссии за расчетное обслуживание + № рублей сумма удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт ответчицы = № рублей (л.д. №).

Довод представителя истца на свободу в заключении договора, не может быть принят во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу вышеприведенных норм должен соответствовать установленным законом правилам.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленного банком (л.д. №), задолженность, включает в себя основной долг № рублей, размер комиссии за расчетное обслуживание № рублей, проценты за пользование кредитом № рублей, штраф № рублей и проценты за просрочку оплаты № рублей.

Из суммы требований основного долга № рублей судом исключаются суммы комиссии удержанная банком в размере № рублей (л.д. №) и сумма удержанная банком за зачисление кредитных средств на счёт ответчицы № рублей (л.д. №).

Таким образом, с ответчицы ФИО 3 в пользу ФИО 1» подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере № рублей, исходя из расчёта: сумма основного долга по кредиту № рубля минус № рублей сумма комиссии за расчетное обслуживание, удержанная банком минус № сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счёт ответчицы = № рублей, а также проценты за пользование кредитом в сумме № рублей (л.д. №).

Требования ФИО 1» о взыскании основного долга по кредиту в сумме № рублей (№ рублей - № рублей = № рублей), суд оставляет без удовлетворения.

Суд при разрешении требования ФИО 1» о взыскании с ответчицы штрафа за пропуск оплаты основного долга в сумме № рублей, установленные тарифами в приложении № 2, пункты 6.1. – 6.3. (л.д. №), процентов за просроченный долг в сумме № рублей (л.д. №) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которые ответчица просила применить к данным требованиям истца, снижает размер взыскиваемого штрафа и пени в десять раз,

с № рублей до № рублей (штраф за пропуск оплаты основного долга);

с № рублей, до № рублей (проценты за просроченный долг), исходя из нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 333 ГК РФ подлежит применению в отношении санкций взыскиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Давая оценку природе предусмотренных договором процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчицы за не возврат кредита в срок, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных выше положений материального закона, имеются основания для применения норм ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащих уплате штрафа и процентов к последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемых процентов, явную несоразмерность суммы повышенных штрафа и процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, снижает размер пени по кредитному договору как было уже указано в десять раз.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 3 штрафа и процентов в связи с неисполнением обязательств по уплате основного долга и процентов в сумме № рублей (№ + №) – (№ + №) = № – № = №), суд ФИО 1» отказывает.

Оценивая доказательства, собранные по делу, выше приведенные расчёты суд требования истца удовлетворяет частично и взыскивает с ответчицы ФИО 3 в пользу ФИО 1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (№ рублей сумма основного долга + № рублей проценты за пользование кредитом + № рублей штраф + № проценты = №), в том числе основную задолженность по кредиту – № рублей; проценты за пользование кредитом – № рублей; штраф – № рублей, проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме № рублей, ФИО 1» суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО 3 в пользу ФИО 1» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № копеек (№ + № (№ х 3%), от 20 000 до 100 000 – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей) с взысканной судом суммы № рублей.

Требования ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме № рублей (№ (л.д. №) - № =), суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 «ФИО 1» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 1 «ФИО 1» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 1 «ФИО 1» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 3 задолженности по кредитному договору в сумме № рублей № копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейка ФИО 1 «ФИО 1» (ОАО) отказать

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина