Дело № 2-1461 <данные изъяты>/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Терентьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО 2, ГСК «ФИО 3» о прекращении права собственности на гаражный бокс, о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО 1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к Администрации городского округа <адрес>, ФИО 2, ГСК «ФИО 3» и просила установить факт принятия ей наследства в виде 1/3 доли гаражного бокса №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в ГСК «ФИО 3» (далее «спорного гаража»), открывшегося после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факта принятия ФИО 5 наследства в виде 1/3 доли спорного гаража, открывшегося после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола общего собрания ГСК «ФИО 3»; прекратить право собственности ФИО 2 на спорный гараж; признать за ней, ФИО 1, право собственности на ? долю спорного гаража.

В обоснование своих требований истица ФИО 1, ссылаясь на ст.ст. 550, 532, 546 ГК РСФСР и ст.ст. 218, 1142, 1152 ГК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, ФИО 4 На момент его смерти наследниками первой очереди являлись: ФИО 5 - жена, ФИО 1- дочь и ФИО 2 - сын.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО 4, состоит из гаражного бокса № №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в ГСК «ФИО 3» и ценных предметов домашнего обихода, предметов мебели, орденов за боевые заслуги.

Наследодателем ФИО 4 своевременно оплачивались налоги, паевые взносы, что подтверждается справкой №, выданной председателем ГСК «ФИО 3» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация спорного гаража. В порядке выражения своей воли наследодатель ФИО 4 передал ей документы на спорный гараж.

Как полагает истица после смерти наследодателя ФИО 4 в фактическое владение и пользование спорным гаражом в равных долях вступили ФИО 5 - жена, ФИО 1 - истица и ФИО 2- ответчик в равных долях по 1/3 доли. Она и ответчик ФИО 2 совместно использовали спорный гараж в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 2 монтировал в ворота замок, комплект ключей ей не предал, чем стал чинить препятствия в пользовании спорного гаража. В спорном гараже, она хранила продукты питания, стройматериалы и прочие предметы.

Кроме того, как пояснила истица, она, после смерти отца вступила во владение и пользование предметами мебели, в том числе гардеробом, сервантом, книжным шкафом, орденами за боевые заслуги, вазой с гравировкой имени и фамилии наследодателя, фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать, ФИО 5, наследниками после её смерти являются: она, ФИО 1 и ответчик ФИО 2

Как полагает истица, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО 5, состоит из: 1/3 доли спорного гаража; земельного участка № площадью № кв. м, кадастровый номер № в СНТ «<данные изъяты>»; компенсации по хранящемуся в ОКВКУ № <данные изъяты> отделения № № Сберегательного Банка РФ закрытым лицевым счетам №№ №, №; денежного вклада, хранящегося в ОКВКУ № № <данные изъяты> отделения № № Сберегательного Банка РФ на счете № № (№), с причитающимися процентами и компенсацией.

Как пояснила истица, после смерти ФИО 5 она, приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением, и в дальнейшем оформила права наследства на ? доли на земельный участок № площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:57:008 01 01:0231 в СНТ «Победа»; компенсации по хранящемуся в ОКВКУ № Коломенского отделения № Сберегательного Банка РФ закрытым лицевым счетам №№ 0572269, 0575084 а также денежный вклад, хранящийся в ОКВКУ № Коломенского отделения № Сберегательного Банка РФ на счете № № (№), с причитающимися процентами и компенсацией.

Как считает истица, после смерти её отца ФИО 4, его жена ФИО 5 унаследовала 1/3 доли спорного гаража, поскольку была зарегистрирована и проживала на момент его смерти с наследодателем по одному адресу, вела с ним совместное хозяйство, вступила в фактическое владение и пользование наследственным имуществом.

Как пояснила истица, поскольку она приняла наследство после смерти ФИО 5, не могут служить препятствием в принятии ей наследства на долю спорного гараж, то что юридически доля в праве на спорный гараж ФИО 5 не оформлена.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО 2 письменное требование предоставить ей комплект ключей от спорного гаража с целью использования ею части гаража для своих нужд. До настоящего требования комплект ключей не передан.

По мнению истицы, ФИО 2 ФИО 2 был незаконно, на основании Постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принят в члены ГСК «ФИО 3» и ему незаконно был передан в собственность спорный гараж. На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 является собственником спорного гаража. Документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным бюро технической инвентаризации.

В судебном заседании ФИО 1 пояснила, что факт принятия наследства после смерти ФИО 4 подтверждается, тем, что ей достались именные вещи отца, фотографии, документы, предметы обихода. Отец по устной договоренности разрешил её дочери проживать в его комнате. В гараже она хранила картошку, бытовые вещи, велосипед, бочки, ложки, иногда туда ставили машину. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ года она забрала вазу к себе домой, где по настоящее время она и находится. Ключи от гаража ею были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ году, так как до этого стояли другие ворота. До ДД.ММ.ГГГГ года ремонта гаража не было. Она обращалась в кооператив в ДД.ММ.ГГГГ году, где ей выдали протокол, в котором фамилия её отца была зачеркнута и написана фамилия ответчика. Ранее в кооператив за разъяснениями по принадлежности спорного гаража она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе ей выдали справку о том, кто в настоящее время является членом кооператива. До ДД.ММ.ГГГГ года у неё не было необходимости обращаться в кооператив, так как гаражом пользовались все вместе. После смерти отца, в ДД.ММ.ГГГГ года, она взяла из квартиры, где жил ФИО 4, гардероб, сервант, и обратно не привозила. Комната, где жил отец, после его смерти на время осталась пустая. В ДД.ММ.ГГГГ году в эту комнату въехала её дочь и жила там 8 лет. До ДД.ММ.ГГГГ г. комната пустовала, там никто не жил. Второй день свадьбы дочери праздновали в этой комнате (л.д. №).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что они вывезли мебель на 40-й день после смерти отца, в ДД.ММ.ГГГГ г. купили себе новую, соответственно старую отвезли обратно, куда не помнит (л.д. №).

Представитель истицы ФИО 6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д. №) уточнённые исковые требования ФИО 1 поддержала в полном объёме. В судебном заседании пояснила, что согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» член гаражного кооператива, полностью внесший взнос за гараж, является собственником гаража, и отец истицы имел право оформить своё право собственности на гараж, но он не успел это сделать в связи со смертью. После приобретения имущества в собственность с ним можно совершать сделки. Представитель полагает, что ФИО 5 и ответчик ФИО 2 не могли распоряжаться имуществом, так как право собственности на гараж не было оформлено. По мнению представителя, фраза в заявлении «не возражаю против оформления» не является сделкой, поэтому по её мнению ответчик и его мать сделку не заключали. Пояснила, что ст. 550 ГК РСФСР указывает, что отказ от имущества должен быть только путём обращения к нотариусу, поэтому считает, что ФИО 5 не распорядилась принятым ей наследством после смерти мужа.

Ответчик ФИО 2 иск не признал, представил в материалы дела письменные объяснения (л.д. №), просил к требованиям истицы применить срок исковой давности (л.д. №), в судебных заседаниях пояснил, что после смерти матери, истица перенесла себе в комнату часть вещей: мебель, посуду, белье. Документы, фотографии остались у него. После смерти отца истица никаких вещей их отца не забирала. После смерти отца в квартире остались жить он и его мама, ФИО 5 Вазу с гравировкой, истица взяла после смерти их мамы. Гаражом после смерти отца пользовался только он. С ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти отца, и по ДД.ММ.ГГГГ год он пользовался гаражом. ДД.ММ.ГГГГ он оформил на себя гараж и продолжал пользоваться гаражом, пользуется и по настоящее время.

Его мама ФИО 5 написала заявление, что она не возражает против принятия им гаража, поэтому полагает, что тем самым она распорядилась своей долей гаража, поскольку никаких возражений не имела, что он будет пользоваться гаражом. Ответчик просил применить к требованиям истицы ФИО 1 срок исковой давности, поскольку, по его мнению, по заявленным требованиям о праве собственности истицы на спорный гараж надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда умер их отец (л.д. №).

Как пояснил ответчик, замок на гараж он повесил в середине ДД.ММ.ГГГГ гг., у него было два комплекта ключей от гаража, один комплект носил всегда с собой, а другой лежал у него дома. Когда исчез комплект ключей, который был дома, он в ДД.ММ.ГГГГ году повесил на гараж дополнительный замок, чтобы никто не мог проникнуть в гараж. Истица хранила стройматериалы не в гараже, а на даче. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он оплачивал налоги за гараж. Заявление о переоформлении гаражного бокса написал в ДД.ММ.ГГГГ году, а оформил гараж в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, так как поводили собрание членов ГСК по вопросу принятия его в члены ГСК, а потом он собирал документы. После смерти отца имущество приняли он и ФИО 5 Истица фактически наследство не принимала, так как все вещи отца, мебель, посуда, медали, ордена остались в распоряжении его супруги и у него (л.д. №).

Представитель ответчика ФИО 7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д. №), доводы ответчика поддержал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес>, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. №), в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГСК «ФИО 3» о месте и времени судебного разбирательства извещён (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ГСК «ФИО 3» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> нотариального округа ФИО 8 о месте и времени судебного разбирательства извещён (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» о месте и времени судебного разбирательства извещён (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещён (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО 9, которая показала, что истица её мама, на день смерти ФИО 4 ей было 17 лет, после его смерти осталось наследство, им пользовались совместно истица, ответчик, она, и жена наследодателя, её бабушка. После смерти дедушки гаражом пользовались все в равных долях, ключи от замков были у ответчика и истцы. Она не знает, были ли у бабушки ключи от гаража. Истица ходила в гараж 2 раза в месяц. В гараже остались вещи истицы, продукты питания, велосипед. Все вещи были общими. После смерти дедушки все жили одной семьей, все затраты, кроме затрат на продукты, были общие. Гаражом пользовались вместе как до смерти дедушки, так и после его смерти. Ваза с гравировкой имени наследодателя была унаследована истицей после смерти дедушки. Ответчик не возражал против того, что она и истица пользуемся имуществом в квартире. В гараже они хранили картошку, соленья, овощи, которые они вместе все выращивали. Ответчик повесил навесной замок на гараж и истица не может попасть в гараж. В ДД.ММ.ГГГГ г. она с истицей приехала жить в квартиру к дедушке (л.д. №).

ФИО 10, который показал, что истица его супруга. С ответчиком раньше были хорошие отношения, сейчас с ним не общается. С ДД.ММ.ГГГГ года они гаражом пользуются. После смерти ФИО 4 гаражом пользовались и ответчик и истица. Не было такого промежутка времени после смерти отца истицы, когда истица не пользовалась гаражом. Истица хранила в гараже овощи, консервацию. У истицы были свои ключи от гаража. Они в СНТ 10 лет назад строили дом, и стройматериалы хранили в гараже. Строгали и резали тоже в гараже, вместе с ответчиком. Два-три года назад ответчик повесил замок на гараж. И с этого времени они не могут попасть в гараж. В ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истицы, до его смерти они уже в гараж все овощи положили. А овощи и фрукты со следующего нового урожая они собрали в ДД.ММ.ГГГГ году и также всё в гараж положили. Помимо овощей и консервации в гараже лежит багажник от автомобиля, велосипед (л.д. №).

ФИО 11 , которая показала, что она с истицей работает вместе с ДД.ММ.ГГГГ г., они подруги. Семью истицы знает хорошо, ходила к ним в гости. Гаражом истица пользовалась, она вместе с ней ходила в гараж, там хранилась картошка, она у неё покупала картошку. Это было и при жизни отца и после его смерти. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году она также приобрела гараж в том же кооперативе (л.д. №).

ФИО 12, который показал, что он истицу несколько раз видел, она подходила к гаражу ответчика. Ответчика он знает, вместе работали, и у них в одном ГСК гаражи. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он был председателем ГСК «ФИО 3». До ДД.ММ.ГГГГ года был членом ГСК и заместителем председателя. Спорным гаражом до ДД.ММ.ГГГГ года владел и пользовался ФИО 4 После смерти ФИО 4 ответчик стал пользоваться гаражом, он им до сих пор пользуется. После смерти отца ответчик писал заявление и просил, чтобы гараж на него переоформили, заявление было с резолюцией матери ответчика, что она не возражает по этому поводу. Истицу и мать ответчика он несколько раз с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год видел около гаража, но не видел, чтобы они заходили в гараж. Налоги и членские взносы по гаражу оплачивал только ответчик. Истицу он не видел ни на одном собрании. Он видел, что ответчик производил работы по обработке стройматериалов в гараже. Ответчик менял земляной пол на бетонный, менял мягкую кровлю. Видел, как ответчик работал на деревообрабатывающих станках. Когда он был председателем кооператива, истица с вопросом о том, кто является собственником спорного гаража, к нему не обращалась. Если бы истица обратилась с этим вопросом, он бы ей не отказал. Документы все были оформлены на ответчика. Регистрация гаражного бокса производилась в БТИ. Гаражный бокс ответчика закрывается на замок и без ответчика истица не смогла бы попасть в бокс. Ему никто из членов кооператива никогда не говорил, что истица приходила в гаражный бокс без ответчика. Истицу в гараже он не видел, видел её только около гаража. В ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик также оплачивал налоги на гараж. После смерти ФИО 4 кроме ответчика в гараж никто не приходил. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. никто не говорил, что его в гараж не пускают, что ему чинятся препятствия в пользовании гаражом (л.д. №).

ФИО 13, который показал, что с истицей они работали вместе, с ответчиком вместе учились. После смерти отца ответчика, поминки проходили в большой комнате, где жили родители ответчика. В этой комнате была следующая мебель: высокий гардероб, сервант, диван, столы. После смерти отца ответчика, после ДД.ММ.ГГГГ г., он часто заходил к ответчику, раз в месяц, а иногда и каждую неделю. С ДД.ММ.ГГГГ г. обстановка в большой комнате и в других комнатах не изменилась (л.д. №).

ФИО 14, который показал, что истицу знает, это сестра друга. Ответчик его друг с детства. Был в квартире после смерти ФИО 4 и начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., раз в три месяца. Квартира трехкомнатная. Спорная большая комната, в ней всегда была мебель. Квартира не пустовала. Она начала пустовать после смерти матери ответчика. Он это заметил по следам выгоревших обоев, были следы от шкафа, дивана. После смерти отца ответчика мебель в комнате была (л.д. №).

ФИО 15, который показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ г. служил за территорией РФ, когда приезжал в <адрес> не помнит, но знает, что истица хранила в спорном гараже вещи и продукты. Гараж открывала своим ключом, но чьи они были, он сказать не может (л.д. №).

Выслушав стороны и их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает, что иск ФИО 1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО 4 на праве собственности принадлежал гаражный бокс №, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в ГСК «ФИО 3», что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданными ГСК «ФИО 3» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 умер. Доказательств того, что при жизни ФИО 4 сделал завещательное распоряжение сторонами по делу не представлено и судом не добыто.

После смерти ФИО 4 открылось наследство в виде спорного гаража. Наследниками имущества ФИО 4 первой очереди по закону являлись его супруга ФИО 5 и дети: истица ФИО 1, ответчик ФИО 2

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства (положения которой воспроизведены в статьях1152-1154 ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснено, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти ФИО 4 наследники первой очереди в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, не обращались, что подтверждается справками выданными нотариусом ФИО 16 (л.д. №). Однако супруга наследодателя и его сын ответчик ФИО 2 на момент смерти ФИО 4 проживали и были зарегистрированы с наследодателем в одной квартире, оплачивали коммунальные услуги, то есть фактически приняли наследство, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истицей (л.д. №).

Ответчик ФИО 2 после смерти отца обратился в правление ГСК «ФИО 3» с заявлением о переводе спорного гаража принадлежащего наследодателю на его имя (л.д. №). Супруга наследодателя ФИО 5 указала на данном заявлении, что она не возражает в переоформлении гаража на сына наследодателя ФИО 2 (л.д. №).

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель ФИО 4 был исключен из членов ГСК, в члены ГСК был принят ФИО 2, который на тот момент имел автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Администрации <адрес> был утвержден протокол общего собрания ГСК «ФИО 3» о приеме в состав кооператива (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО 2 была выдана справка, что он является собственником спорного гаража, и право собственности ответчика было зарегистрировано в ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Разрешая требование истицы о признании факта принятия ей наследства в виде 1/3 доли спорного гаражного бокса, после смерти её отца ФИО 4 и признании за истицей права собственности на 1/3 спорного гаража, в суде не нашло подтверждения, что ФИО 1 фактически приняла наследство в течение шести месяцев со дня его открытия.

В ходе судебного разбирательства, ФИО 1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО 4, одним из способов, указанных в законе.

В обоснование доводов о принятии наследства на гараж ни истицей, ни её представителем не приведено подтверждений, что она пользовалась гаражом по его прямому назначению, для хранения транспортных средств.

Ни в одном судебном заседании, истица ФИО 1 не упоминала, что в гараже имеется погреб, которым она пользовалась - для хранения овощей, фруктов и консервированной продукции. Также не указывали на наличие погреба свидетели истицы ФИО 11 , ФИО 15

Доказательств хранения в спорном гараже продуктов питания, стройматериалов и иных вещей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в срок который истица должна фактически принять наследство) суду ФИО 1 не представлено.

Объяснения ФИО 1 о хранении в гараже продуктов питания, стройматериалов и иных вещей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены объяснениями других лиц участвующих в деле и показаниями свидетелей ФИО 11 , ФИО 15, ФИО 12 (л.д. №) Как пояснила сама истица ФИО 1 «они ставили свою машину в гараж с ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. №).

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО 9, ФИО 10, которые являются близкими родственниками истицы (дочь и муж соответственно), поскольку они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания ФИО 9, ФИО 10 находятся в полном противоречии с показаниями допрошенных свидетелей ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14 не доверять которым, у суда нет оснований.

Объяснения ФИО 1 о том, что после смерти отца она вступила во владение и пользование предметами мебели, в том числе гардеробом, сервантом, книжным шкафом, орденами за боевые заслуги, вазой с гравировкой имени и фамилии наследодателя, фотографиями, также не подтверждаются материалами дела. Так в судебном заседании ФИО 1 пояснила, что после смерти отца она в ДД.ММ.ГГГГ года забрала вазу к себе домой, где по настоящее время она и находится (л.д. №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что она вывезли мебель на 40-й день после смерти отца, в ДД.ММ.ГГГГ г. купила себе новую, соответственно старую отвезла обратно, куда не помнит (л.д. №).

Как установлено материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ ваза с гравировкой имени и фамилии наследодателя, а также предметы мебели находились в квартире, в которой ранее проживал наследодатель, его супруга и ответчик (л.д. №). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО 2 и показаниями свидетелей ФИО 13 и ФИО 14 (л.д. №), которые показали, что обстановка в квартире после смерти ФИО 4 не менялась, а изменилась после смерти ФИО 5, а также фотографиями представленные ответчиком в материалы дела, при обозрении которых ФИО 1 не отрицала, что фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ на которых имеется указанная истицей мебель и ваза. Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий направленных на владение, управление, распоряжение и пользования этим наследственным имуществом истица не совершала.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям ФИО 11 , ФИО 15, ФИО 12, ФИО 13 и ФИО 14 так как их показания истицей не опровергнуты, показания свидетелей стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО 1 проводила ремонт спорного гаража, оплачивала налоги или членские взносы судом также получено не было.

По мнению суда, для признания факта принятия наследства истица должна была представить доказательства, подтверждающие владение наследственным имуществом как своим собственным, однако таких доказательств ФИО 1 суду не представлено и в судебных заседаниях не добыто.

Так, из пояснений истицы, явствует, что в гараже она хранила продукты, стройматериалы, иные вещи. Однако, по мнению суда, указанные действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истица не только пользовалась гаражом и погребом в течение шести месяцев после смерти отца, и несла бремя содержания указанного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи уже собственником спорного гаража, мог разрешить ФИО 1 пользоваться спорным гаражом.

Таким образом, доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО 4 истицей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поэтому суд не принимает доводы ФИО 1, что она фактически вступила во владение наследственным имуществом, Таким образом, требование истицы о признании факта принятия ей наследства в виде 1/3 доли гаражного бокса №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в ГСК «ФИО 3», открывшегося после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на 1/3 дол спорного гаража в порядке наследования после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению судом.

Разрешая требования истицы о признании факта принятия ФИО 5 наследства в виде 1/3 доли спорного гаража, открывшегося после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на 1/3 спорного гаража в порядке наследования после смерти ФИО 5, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО 5 на момент смерти наследодателя ФИО 4, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой РЭУ «<данные изъяты>» (л.д. №). После смерти наследодателя ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 5 уже ДД.ММ.ГГГГ выразила свою волю в переоформлении спорного гаража на ответчика ФИО 2 (л.д. №). В дальнейшем, как и было указано выше, правообладателем спорного гаража стал ответчик ФИО 2 (л.д. №).

ФИО 1 просит признать факт принятия супругой наследодателя ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 5 наследства в виде 1/3 доли спорного гаража, открывшегося после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что она приняла наследство после смерти ФИО 5, обратившись к нотариусу с заявлением, поэтому считает, что она также приняла наследство в виде 1/3 доли спорного гаража.

Материалами дела установлено, что ФИО 5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Наследниками первой очереди после смерти ФИО 5, являлись её дети: истица ФИО 1 и ответчик ФИО 2(л.д. №), которые приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями (л.д. №).

Однако, на момент смерти ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ она не являлась законным владельцем доли в праве на спорный гараж, что подтверждается материалами дела (л.д. №).

По мнению суда, о том, что ФИО 5 не принадлежала доля в праве на спорный гараж, ФИО 1 было известно на момент её обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти её матери ФИО 5 (л.д. №). Данное обстоятельство подтверждается текстом заявления истицы о принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО 1 указала перечень наследственного имущества, которое она принимает после смерти ФИО 5, доля в праве на спорный гараж истицей не указывалась (л.д. №).

Судом установлено, что истица ФИО 1 знала о своих правах на наследство после смерти ФИО 5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она приняла наследство. Кроме того, суд приходит к выводу, что ей было также известно о наличии наследственного имущества после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ или с момента принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), она не предпринимала никаких действий по обращению в суд с иском или заявлением о принятии наследства ФИО 5 после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО 1 заявлены исковые требования о признании факта принятия наследства, признании права собственности на спорный гараж, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части2 статьи199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО 2 заявлено о применении срока исковой давности (л.д. №).

Как установлено судом истице стало известно о нарушении её прав по заявленным требованиям после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО 5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако ни с требованиями о признании за собой права собственности в порядке наследования после смерти своих родителей ФИО 4 и ФИО 5, ни об оспаривании права собственности ответчика ФИО 2, ФИО 1 в суд до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

В обоснование заявления ФИО 2 о пропуске срока, истица указала, что срок исковой давности она не пропустила, так как о нарушении своих прав на спорный гараж она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчик повесил на двери спорного гаража дополнительный замок, до ДД.ММ.ГГГГ года спора по пользованию гаражом не было, а также о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала о принятии в члены кооператива ответчика ФИО 2 (л.д. №). Однако, указанные обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истице ФИО 1 после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ было известно, что она не является фактическим владельцем спорного гаража, и право собственности на спорный гараж ею не оформлялось (л.д. №).

Также суд отмечает, что ФИО 1 знала или должна была знать о том обстоятельстве, что спорный гараж принадлежит её брату ответчику ФИО 2, и она не является сособственником спорного гаража, хотя имела возможность позаботиться об оформлении прав на него или поинтересоваться судьбой данного имущества, если она считала, что у неё имеется доля в праве на спорный гараж. Как установлено судом, налоги на спорный гараж и другие обязательные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истица не оплачивала.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению истицы в суд с заявленными требованиями, судом не установлено и самой ФИО 1 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истица пропустила срок исковой давности без уважительной причины, поскольку с заявленным требованиями обратилась с суд только ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из характера спорных правоотношений, требования истицы не могут быть удовлетворены за счет другого ответчика, поэтому суд вправе отказать в удовлетворении иска, при наличии заявления о пропуске срока давности от одного из ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что истицей ФИО 1 при обращении с указанными исковыми требованиями о признании факта принятия ФИО 5 наследства в виде 1/3 доли спорного гаража, открывшегося после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на 1/3 спорного гаража после смерти ФИО 5, в суд, без каких-либо уважительных причин, был пропущен срок исковой давности в три года, предусмотренный для защиты её нарушенного права, в результате чего, суд считает необходимым истице в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Разрешая требование ФИО 1 о признании незаконным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола общего собрания ГСК «ФИО 3» (л.д. №), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.246 и ч.1 ст.263 ГПК дела, возникающие из публичных правоотношений, и дела особого производства рассматриваются и разрешаются в гражданском процессе по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в специальных нормах соответствующих глав.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9), поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», разъяснено, что нормативный акт может быть оспорен в порядке искового производства.

Судом установлено, что требование ФИО 1 о признании незаконным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола общего собрания ГСК «ФИО 3», вытекает из публичных правоотношений, но в связи с тем, что истицей заявлено и требование о признании права собственности на долю (1/2 = 1/3 + 1/3) спорного гаража, которое производно от других требований, поэтому требование истицы рассматриваются судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 обратилась в суд в порядке публичных правоотношений ст. 254 ГПК РФ, оспаривая постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола общего собрания ГСК «ФИО 3». Как пояснила истица, о нарушении своих прав указанным постановлением, она узнала при получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судом при разрешении настоящего дела. При этом ФИО 1 считает незаконным принятие ответчика ФИО 2 в члены ГСК «ФИО 3», поскольку полагает, что она также приняла наследство после смерти ФИО 4

Протокол общего собрания о принятии ФИО 2 в члены кооператива ГСК «ФИО 3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истица не оспаривает.

Как пояснила ФИО 1 она в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась к председателю ГСК «ФИО 3» и ей был выдан протокол общего собрания о принятии ФИО 2 в члены кооператива ГСК «ФИО 3» от ДД.ММ.ГГГГ, который она просила приобщить к материалам дела (л.д. №), то есть уже в ДД.ММ.ГГГГ году истице было известно о принятии ФИО 2 в члены кооператива ГСК «ФИО 3».

Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО 1 трехмесячного срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что истица срок обращения в суд, не пропустила, поскольку действительно ей стало известно о вынесенном постановлении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а уточненное исковое заявление о признании постановления незаконным истицей направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в законом установленный срок (л.д. №). Доказательств того, что истице было известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении № «Об утверждении протокола общего собрания ГСК «ФИО 3» до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено.

Однако доводы истицы о том, что оспариваемое постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола общего собрания ГСК «ФИО 3» является незаконным, суд считает необоснованными. Поскольку истицей ФИО 1 не оспаривается факт того, что ответчик фактически принял наследство после смерти ФИО 4 и может быть принят в члены ГСК «ФИО 3». Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО 2 фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти наследодателя ФИО 4 в течение шести месяцев и по его истечении пользовался наследственным имуществом - гаражом с погребом, а также был зарегистрирован с наследодателем в одной квартире, оплачивал коммунальные услуги, то есть фактически принял наследство, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истицей (л.д. №).

Если истица ФИО 1 полагала, что она также приняла наследство после смерти их отца ФИО 4 она имела возможность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться к председателю кооператива ГСК «ФИО 3» с заявлением о принятии её в члены кооператива, как это сделал ответчик. О нарушении своих прав о принятии в члены кооператива ответчика ФИО 2 истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, как пояснила сама истица, ранее к председателю кооператива она не обращалась (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 12, ранее работавший председателем ГСК «ФИО 3», показал, что если бы ФИО 1 обратилась в кооператив и просила бы выдать документы о праве собственности на спорный гараж, ей бы данные документы были выданы (л.д. №).

Разрешая требование истицы о прекращении права собственности ФИО 2 на спорный гаражный бокс №, общей площадью № кв. м, суд отмечает, что истица, претендующая на долю в праве на спорный гараж и считающая его своей собственностью, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права - обращение с исковыми требованиями о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, поскольку основания возникновения права собственности у ответчика ФИО 2 недействительными не признано.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания ст.ст. 209, 223 ГПК РФ, право собственности, а, соответственно, и право распоряжения имуществом, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя вещи по договору с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела вопрос об оспаривании зарегистрированного права ответчика ФИО 2 на спорный гараж ФИО 2 не ставит.

Поскольку в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного гаража в порядке наследования после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования после смерти ФИО 5 умершей ДД.ММ.ГГГГ (по 1/3 доли за каждым) было отказано, оснований для прекращения права собственности ФИО 2 на спорный гаражный бокс №, общей площадью № кв. м, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований суд также отказывает.

Поскольку ответчиком по делу заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает, что требования ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ответчика на оплату услуг представителя составляют № рублей (л.д. №). Участие представителя ответчика подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Исходя из сложившейся стоимости услуг, характера спора, определяющего его сложность, и объема работы, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей, соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с истицы ФИО 1 в пользу ответчика ФИО 2 расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. В удовлетворении требования о взыскании с истицы ФИО 1, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, суд ФИО 2 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Администрации городского округа <адрес>, ФИО 2, ГСК «ФИО 3» о признании факта принятия ФИО 1, наследства в виде 1/3 доли гаражного бокса №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе «ФИО 3», открывшегося после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании факта принятия ФИО 5 наследства в виде 1/3 доли гаражного бокса №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе «ФИО 3», открывшегося после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола общего собрания ГСК «ФИО 3»; прекращении права собственности ФИО 2 на гаражный бокс №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе «ФИО 3»; признании за ФИО 1, права собственности на 1/2 долю гаражного бокса №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе «ФИО 3», ФИО 1, в порядке наследования после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО 5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 1, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, ФИО 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина