Дело № 2-1675 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания Терентьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО 1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ответчикам ФИО 3 и ФИО 4 и просила признать договору дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО 3 и ФИО 4 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В обоснование своих доводов ФИО 1 указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, далее «спорная квартира», а ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в спорной квартире. Истице стало известно, что в спорную квартиру вселен ФИО 4, ? долю которой получил по договору дарения от ФИО 3 По мнению истицы, договор дарения ? доли спорной квартиры является недействительным, поскольку в регистрирующем органе, отсутствует выписка из домовой книги, где указано, что ФИО 1 зарегистрирована в указанной квартире по основному месту жительств, как собственник ? доли квартиры. Как полагает истица, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом установлено, что квартира перепланирована и является однокомнатной на основании чего, истица была лишена возможности распоряжаться своим имуществом и проживать по месту постоянной регистрации, что подтверждает о том, что ФИО 3 или ФИО 4 произвели самовольную перепланировку и лишили её возможности пользоваться и распоряжаться свое долей квартиры. Как считает истица, спорная квартира не могла быть отчуждена, поскольку в ней произведена перепланировка. Истица ДД.ММ.ГГГГ получила справку из Администрации городского округа <данные изъяты>, в которой сказано, что с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вступления её в наследство никто с заявлением о перепланировке квартиры не обращался. Истица полагает, что поскольку перепланировка произведена незаконно, договор дарения ? доли спорной квартиры, заключенный между ФИО 3 и ФИО 4 является недействительным. По мнению ФИО 1 последующая сделка заключенная ДД.ММ.ГГГГ, а именно договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, заключенная между ФИО 4 и ФИО7 также является незаконной, поскольку для регистрации данной сделки ФИО 4 не предоставил выписку из домовой книги, где должны быть указаны проживающие граждане. В судебном заседании представитель истца ФИО 2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), требования истицы поддержала и пояснила, что истица зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор дарения ? доли квартиры между ФИО 3 и ФИО 4 При заключении данного договора отсутствовала выписка из домовой книги, где указано, что ФИО 1 зарегистрирована в указанной квартире по основному месту жительств, как собственник ? доли квартиры. Считает сделку недействительной. Сделка привела к нарушению конституционных и гражданских прав ФИО 1 Незаконно была в квартире проведена перепланировка. Разрешение на перепланировку никто не спрашивал. Считает, что заключенные договора привели к нарушению прав ФИО 1, и поэтому просит признать сделку недействительной и восстановить права ФИО 1 Ответчица ФИО 3 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.№). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ФИО 3, ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д. №), в судебном заседании просил в уточнённом иске ФИО 1 отказать. Ответчик ФИО 4 и его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (л.д. №), уточнённые исковые требования ФИО 1 не признали, пояснили, что сама сделка неоспорима, так как действия регистрационного органа не оспариваются. ФИО 1 не является стороной по сделке. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании уточнённый иск не признал, просил в иске отказать, считает, что сделка законна. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено, что между ответчиками ФИО 3 и ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №), право собственности ФИО 4 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО 4 и третьим лицом ФИО7 заключен договор дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №), право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Требований о признании договора дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО 4 и ФИО7 истицей не заявлялось. В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования. В качестве оснований заявленных требований первоначально истица ФИО 1 указывала на ст. 253, 576 ГК РФ, что спорная квартира является совместной собственностью (л.д. №). Суд при подготовке дела к судебному разбирательству предложил истице уточнить основание иска и заявленные требования. В дальнейшем в судебных заседаниях представителю истицы неоднократно разъяснялись нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, и предлагалось уточнить основания иска и заявленные требования, а также предоставлялась такая возможность, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались. Также судом разъяснялось право обратиться с самостоятельными исками о приведении спорной квартиры в первоначальное положение, вселении и нечинении препятствий (л.д. №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы уточнила требования, и просит признать договор дарения доли в праве спорной квартиры недействительным, поскольку полагает, что при регистрации ФИО 3 и ФИО 4 не представили выписку из домовой книги и в квартире проведена перепланировка, из двухкомнатной квартиры квартира стала однокомнатной, а также просила применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истицей и её представителем не заявлялось требований о том, что оспариваемый договор дарения доли в праве спорной квартиры является оспоримой сделкой. ФИО 1 не является стороной договора дарения доли в праве спорной квартиры, заключенный между ответчиками договор не затрагивает её прав и законных интересов. Как установлено судом, сделка заключена между ФИО 3 и ФИО 4 Также, поскольку истица не являлся стороной по договору дарения доли в праве спорной квартиры, в связи, с чем не могут быть применены предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки. Кроме того суд отмечает, что истица, не участвовавшая в заключении договора дарения доли в праве спорной квартиры, не относящаяся ни к одной из сторон по сделке и не имеющая никаких прав и обязанностей по данной сделке, в силу ст. 166 ГК РФ не могла предъявлять требования об оспоримости договора. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признанна недействительной по мотиву ничтожности по заявлению заинтересованного лица. По смыслу указанного положения закона лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, необязательно должно являться стороной в сделке, но данная сделка обязательно должна влиять на его права и обязанности (создавать дополнительные обязанности, лишать прав и т.д.). В этом и заключается заинтересованность лица, заявляющего требование о ничтожности сделки. Несоответствие сделки действующему законодательству не является безусловным основанием к признанию ее ничтожной, если вопрос об этом поставлен лицом, не имеющим интереса к совершенной сделке. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка истицы на нормы ст. ст. 12, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 25, 26, 29, 30 ЖК РФ в обоснование оснований недействительности сделки являются необоснованными, поскольку по данным основания сделка не ожжет быть признана недействительной. Доводы истицы о том, что основаниями для признании сделки недействительной, являются не представление регистрирующему органу выписки из домовой книги и проведении в квартире перепланировки, также являются несостоятельными, поскольку закон не устанавливает данные требования к договорам дарения. Кроме того, как усматривается из копии регистрационного дела, при регистрации договора дарения выписка из домовой книг была представлена в регистрирующий орган (л.д. №). Иных оснований ничтожности договора дарения доли в праве спорной квартиры заключенного между ответчиками, истицей и её представителем не приведено и судом не установлено. В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании истицей и ее представителем не представлено доказательств того, что договор дарения ? доли спорной квартиры заключенный между ответчиками ФИО 3 и ФИО 4 является недействительной сделкой, поэтому требования о признании договора дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ФИО 3, ФИО 4 о признании договора дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО 3 и ФИО 4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ФИО 1 отказать в полном объеме. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина