Дело № 2-830 <данные изъяты>/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Терентьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО 1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании денежных средств в сумме № рублей, по договору займа заключенного между истцом и ответчиком ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму № долларов США, просил взыскать с ФИО 2 денежные средств по договору займа в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. С ФИО 3 просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме № рубля.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. ст. 140, 141, 317807 - 810 ГК РФ истец указал и пояснил в судебном заседании, что по договору займа, оформленному распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал в долг своему сыну ФИО 2 сумму № долларов США на оплату стоимости <адрес>. По условиям договора займа, по мнению истца, возврат денег ответчики должны произвести после приобретения квартиры, ее обустройства. Сын истца ФИО 2 и его супруга ФИО 3 приобрели 2-х комнатную <адрес>, общей площадью № кв. м, в т.ч. жилой - № кв. м, стоимостью № долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора купли-продажи квартиры. Как считает истец, квартира приобреталась для семьи сына и его внука. Брак между ФИО 2 и ФИО 3 распался. В настоящее время, истец получил информацию, что ФИО 3 взыскивает половину стоимости квартиры, хотя знает, что № долларов США он передал им в долг для оплаты стоимости квартиры, т.к. у них денег на оплату полной стоимости квартиры не было.

Как указал истец, во время приобретения квартиры ему трудно было предположить, когда семья сына сможет вернуть ему долг. Поэтому срок в расписке не указали, а определили «до востребования».

Представитель истца ФИО 4 действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. №), требования истца поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО 2 иск признал в полном объеме, о чем собственноручно указал в заявлении (л.д. №).

Поскольку первоначально истец просил взыскать половину суммы по договору займа с ответчицы ФИО 3, которая иск не признала, по ходатайству последней, судом была назначена техническая экспертиза по определению времени фактического изготовления текста расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ и подлинности подписи истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена:

ФИО 5, которая показала, что её муж сын ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму № долларов США, на покупку квартиры. Деньги у нас были, муж работал, и продали квартиру за № долларов США.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены догово­ром займа.

Как следует из материалов дела ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО 1 деньги в сумме № долларов США, о чём собственноручно оформили расписку (л.д. №).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Анализируя содержание ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт передачи денег по договору займа и факт возврата взятой в долг денежной суммы должны подтверждаться письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом1 статьи812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту2 статьи812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Тем самым на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определёнными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определённых средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, с учётом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья123 Конституции Российской Федерации), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, указанные в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к числу оспоримых сделок. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованного лица.

Ответчик требований о признании договора займа оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не заявлял, исковые требования признал.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы долга, ФИО 2 представил в обоснование письменную расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО 2 получил в долг у ФИО 1 сумму № долларов США (л.д. №) с обязательством вернуть № долларов США, в срок до востребования оплаты долга. Доказательств возврата сумм займа и уплаты процентов по распискам ФИО 2 в суд не представил.

Давая оценку представленному истцом письменному доказательству, суд исходит из содержания и текста расписки, приходит к выводу о том, что расписка является подтверждением обязательств по возврату денежных средств.

Доводы ответчицы ФИО 3 о том, что данная расписка подписана не ФИО 1 и изготовлена недавно, не подтверждается материалами дела. Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. №).

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО 1 выполнена ФИО 1 (л.д. №).

Другим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о невозможности дачи заключения эксперта по вопросу времени выполнения печатного текста расписки и подписей ФИО 1 и ФИО 2

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ также указывается, что расписка подвергалась термическому воздействию.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения, как доказательства по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, экспертные исследования проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключения экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы (л.д. №).

Экспертами изучены материалы дела и проведены соответствующие исследования (л.д. №), что позволило экспертам прийти к обоснованным выводам. Заключения экспертов (л.д. №) являются мотивированными и обоснованными.

Доводы ответчицы ФИО 3, что расписка выполнена недавно, не подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) являются несостоятельными.

Так представитель истца ФИО 4 пояснил, что поскольку в принтере закончилась краска ФИО 1 и ФИО 2 отксерили текст расписки и расписались на откопированных листах. Таким образом, данными действиями истца и ответчика подтверждается, что тест расписки до выполнения подписей подвергался термической обработке.

Однако термическая обработка текста расписки не является основанием, признания договора займа недействительным.

Экспертные заключения изложены подробно и неясностей не содержат, поэтому у суда не возникло сомнений в их неполноте и недостоверности.

Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками (л.д. №).

На момент обращения истца ФИО 1 в суд, долг ФИО 2 составил сумму № рублей (как указано в уточненном требовании л.д. №), поэтому в этой части исковые требования, основанные на законе, подлежат удовлетворению судом, а сумма № рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО 2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО 2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, (от 200 001 рубля до 1000000 рублей - № рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000рублей) с взысканной судом суммы № рублей № копейки (№ + № = 6130).

Поскольку требования о взыскании суммы займа предъявлены только к ФИО 2, в силу ст. 96, 98 ГПК Рф не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО 3 судебных расходов по оплате стоимости экспертиз в размере № рублей и № рублей.

Статьей 96 ГПК РФ регулируется порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В части1 указанной статьи установлено общее правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что экспертиза ответчиком не была оплачена, на основании ст. 96 ГПК РФ, по ходатайству экспертов (л.д. №), суд взыскивает с ответчика ФИО 2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а всего взыскать № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 сумму долга в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего взыскать сумму № рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 3 судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере № рублей и № рублей ФИО 1 отказать.

Взыскать с ФИО 2 в пользу <данные изъяты> (<адрес>), в возмещение судебных расходов по проведению судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а всего взыскать № рубля.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина