Дело № 2-1725 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 3, при секретаре судебного заседания Терентьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО 2 на объекты: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м; жилой дом, инвентарный номер №, общей площадью № кв. м; индивидуальный гараж общей площадью - № кв. м; хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью - № кв. м; хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью - № кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, ФИО 1 и ФИО 2, по вышеуказанным объектам; признании за ним, ФИО 1, права собственности на вышеназванные объекты. В обоснование своих требований истец, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ указал и пояснил в судебных заседаниях, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его жена. Он попросил детей приехать и помочь ему, так как он один не справлялся. Поскольку дети не приехали, он решил продать дом и купить однокомнатную квартиру, а оставшиеся деньги поделить между родственниками. Обратился в агентство «<данные изъяты>», где подобрали ему однокомнатную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года был найден покупатель на дом. ДД.ММ.ГГГГ им была внесена предоплата за квартиру, расположенную по <адрес>, в размере № руб., после чего стал готовиться к переезду. Как пояснил истец, его дочь ответчица ФИО 2, приехав, сказала, чтобы дом он не продавал, поскольку она будет ухаживать за ним. Они поехали к нотариусу ФИО 6, чтобы составить договор по уходу за ним, но ими не были представлены все документы. Как указал истец, договор дарения дома с земельным участком он подписал не глядя, так как плохо видит. Ответчица ему объяснила, что это договор по уходу. В виду того, что зрение у него плохое, так как один глаз не видел, а вторым видел плохо, договор прочитать он не смог, его читала ФИО 2, сказала, что всё в порядке. В момент подписания договора находился в тяжелом состоянии, у него имеются заболевания стенокардия, инфаркт, сахарный диабет. В ДД.ММ.ГГГГ у него была проведена первая операция на глаза, а вторая операция была в ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до операций. Его заблуждение при заключении договора заключается в том, что ФИО 2 не выполнила своё обещание. Она должна была за ним ухаживать, и помогать. Ему необходима была операция, деньги на операцию попросил у ответчицы, денег она ему не дала. Перед заключением договора он ни с кем не консультировался. Он состоит в библиотеке ДК «<данные изъяты>», каждую неделю берёт книги с крупным шрифтом и одним глазом читает. Также ФИО 1 пояснил, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Ранений и контузий у него не было. В судебном заседании истец пояснил, что он понимает, что по договору дарения право собственности на дом перешло от него к ФИО 2 Истец также пояснил, что договор дарения это сделка по отчуждению имущества. Ответчица должна была ухаживать за ним, помогать в лечении, помогать материально, поскольку в силу возраста и заболеваний ему требуется постоянный уход, которого у него нет. Он не обращался в суд с иском о взыскании с ответчицы алиментов на своё содержание. Ему известна ст. 88 СК РФ, что совершеннолетние дети могут быть привлечены к оплате лечения, операций, но ответчица говорит, что у нее нет денег. Истец самостоятельно занимался вопросами межевания участка в ДД.ММ.ГГГГ годах, постановление о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. сам получал, никто не помогал. Представители истца ФИО 5 , действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. №), ФИО 4 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. №), в судебных заседаниях требования истца поддержали и просили иск удовлетворить. Ответчица ФИО 2 исковые требования не признала, представила возражения (л.д. №), в судебном заседании ответчица возражения поддержала и пояснила, что перед подписанием договора ФИО 1 его читал и вносил свои коррективы в п. 9. В договоре она обнаружила ошибку в написании её фамилии, а ФИО 1 обнаружил, что неправильно указана площадь дома. После смерти жены истца она приезжала к своему отцу, убиралась в доме, готовила. Поскольку расположение организаций в городе Коломна она не знает, в день заключения сделки её возил истец. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о явку в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о месте и о времени судебного заседания извещены (л.д. №), просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО 7, который показал, что он видел ответчицу до заключения сделки, на поминках. Она обсуждала возможность переезда к истцу. Истец ему говорил, что он ищет покупателей на дом, что он уже нашёл себе однокомнатную квартиру и отдал задаток. Но потом ему позвонила ответчица и попросила не продавать дом, что она приедет и будет за ним ухаживать. Ему это известно со слов истца. Истец не говорил, что они с ответчицей договорились о том, какой будет уход, и какая оплата. ФИО 8, которая показала, что истец говорил, что хочет заключить договор по уходу. Истец очень хорошо относился к своей дочери, он называл её «моя Ирочка», а её дочь он называл «Танька». До заключения договора дарения, она с ответчицей не общалась. Истец не делился с ней своими планами по поводу своего имущества. Ей только известно, что истец хотел продать дом и купить однокомнатную квартиру. Со слов истца ей известно, что ответчица ему позвонила и попросила не продавать дом, и сказала, что она приедет. ФИО 9, который показал, что он работает в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», истец обратился в его агентство, чтобы они помогли продать ему дом и купить квартиру. Они начали собирать документы, искать покупателей. Нашли однокомнатную квартиру. Потом ответчик позвонил и сказал, что к нему приезжает дочь, и он не будет продавать дом. Он познакомил его с дочерью и сказал, что обратился к нотариусу для оформления дарения, но нотариус ему сказал, что не все документы представлены, нужны еще две справки. Он предложил обратиться к <данные изъяты> для составления письменного договора. Истец говорил, что хочет заключить договор дарения. Больше истец к нему не приходил. ФИО 10, которая показала, что истец её родной брат, ответчица племянница. У истца два высших образования, он грамотный человек. Дом сейчас принадлежит ответчице. Истец добровольно подарил дом ответчице. Ответчица живет на Украине, и она с Украины в Коломну ездила к отцу. Истец ей сказал, что подал в суд, так как у него разногласия с дочерью и зятем. Когда ответчица приехала она все стирала, мыла, убирала, готовила. Истец был доволен. ФИО 11, которая показала, что она оказывала истцу услуги по составлению договора дарения. ФИО 2 была одаряемая. К ФИО 2 она никакого отношения не имела. Истец обратился к ней с просьбой по составлению договора дарения. Он чётко выразил свое желание подарить дом ФИО 2 Если человек пришёл, она ему разъясняет о каком договоре идёт речь, объясняет все положения. Она раскрывала им содержание, указанных в договоре дарения, статей. Истец понимал, о чём идет речь. Он знал, что он заключает договор дарения. Кроме того, он вносил в договор дарения свои замечания, и по его просьбе она внесла в договор дарения пункт 9 о проживании истца в спорном доме. Услугу по составлению договора оплачивала ФИО 2 Выслушав истца и его представителя, ответчицу и представителя адвоката ФИО 3, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд отказывает ФИО 1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Исследованными по делу доказательствами установлено, что между истцом ФИО 1 и ответчицей ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения по которому ФИО 1 подарил ФИО 2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, жилой дом, инвентарный номер №, общей площадью № кв. м; индивидуальный гараж общей площадью - № кв. м; хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью - № кв. м; хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью - № кв., расположенные по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, соответственно внесены записи о регистрации №; №; №; №; №. Истец пояснил и указал в исковом заявлении, что инициатором заключения договора выступила ответчица ФИО 2 Однако из пояснений истца, и свидетелей ФИО 10, ФИО 11, следует, что истец ФИО 1 желал заключить договор дарения. Так, свидетель ФИО 10, которая является родной сестрой истца, показала, что истец добровольно подарил дом ответчице. Свидетель ФИО 11 показала, что истец обратился к ней с просьбой по составлению договора дарения. Он чётко выразил свое желание подарить имущество ФИО 2 Таким образом, доводы истца ФИО 1 о том, что его дочь ответчица ФИО 2 выступила инициатором заключения договора дарения не соответствуют действительности. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при заключении договора дарения, он был введен ответчицей в заблуждение относительно природы существа сделки, полагая, что с ним заключается договор пожизненного содержания с иждивением. Однако никаких доказательств того, что ответчица ФИО 2 принудила истца подписать оспариваемый договор, обманула его, т.е. умышленно ввела истца в заблуждение относительно природы договора дарения истцом не было представлено. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений. Истец в своих пояснениях указывает, что он считал, что будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением, его дочь ФИО 2 будет содержать его и ухаживать за ним. Так свидетели истца ФИО 7, ФИО 8 не показали, что в момент заключения оспариваемого договора, у истца было намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Свидетели ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 показали, что истец выражал свою волю по заключению именно договора дарения. У суда не имеется оснований ставить показания свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 под сомнение, поскольку в деле нет сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Также судом не установлено причин, по которым свидетели могли бы оговаривать истца. Показания свидетелей ничем не опровергнуты стороной истца. Добровольное желание ФИО 1 заключить именно договор дарения подтверждается самим договором, подписанным истцом, где указывается наименование договора. Доводы истца о том, что он не читал оспариваемый договор, не могут быть приняты судом во внимание. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет два высших образования, окончил Луцкий педагогический институт и Сумское училище им. Фрунзе (л.д. №). В Вооруженных силах работал на воспитательной работе, награжден почетными грамотами за хорошую работу (л.д. №). Является активным читателем библиотеки ДК «<данные изъяты>», что подтверждается читательским карточками истца (л.д. №). Свидетель ФИО 11, показала, что при составлении договора дарения обе стороны и, в частности истец, были полностью согласны с условиями, изложенными в договоре. Текст договора проверялся истцом, им самостоятельно внесены изменения в пункт 9, которыми закреплялось право истца на проживание и использования даримых объектов. Как показала ФИО 11, ФИО 1 были разъяснены все последствия заключения договора дарения, его воля была направлена именно на дарение имущества ФИО 2. Каких-либо вопросов, возражений и неясностей у дарителя при заключении сделки не имелось. Судом также установлено, что истцом и ответчиком было подано заявление в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации договора дарения и перехода права. Из пояснения истца и показаний свидетелей установлено, что одним из поводов обращения истца в суд с настоящим иском явилось негативное отношение истца к обязанностям не выполняемым его дочерью ФИО 2, которая отказывается оказывать истцу материальную помощь. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО 1 осознавал природу и существо сделки, что он заключает договор дарения, поскольку в судебном заседании пояснял, что по договору дарения право собственности на дом перешло от него к ФИО 2, это сделка по отчуждению имущества. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ стороны при заключении договора должны действовать разумно и добросовестно. Поскольку судом не получено доказательств введения истца в заблуждение, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО 1 и ответчица ФИО 2 действовали при заключении оспариваемого договора разумно и добросовестно. Доводы истца о том, что в момент оформления договора дарения он был нездоров, не подтверждается никакими доказательствами. Свидетель ФИО 11 непосредственно оформлявшая письменный договор дарения и видевшая истца, также не подтвердила наличие жалоб на здоровье или неадекватность реакции ФИО 1 Таким образом, в связи с тем, что истцом и его представителями не представлено доказательств, обосновывающих их доводы, суд в удовлетворении исковых требований к ФИО 2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, отказывает. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО 2 на объекты: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м (запись регистрации №); жилой дом (инвентарный номер №), общей площадью № кв. м (запись регистрации №); индивидуальный гараж общей площадью - № кв. м (запись регистрации №); хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью - № кв. м (запись регистрации №); хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью - № кв. м (запись регистрации №), расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным не удовлетворены, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по вышеуказанным объектам, расположенных по адресу: <адрес>, и признании за ФИО 1 права собственности на вышеназванные объекты. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований к ФИО 2, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 1 и ФИО 2, недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значения, прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО 2 на объекты: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м (запись регистрации №); жилой дом (инвентарный номер №), общей площадью № кв. м (запись регистрации №); индивидуальный гараж общей площадью - № кв. м (запись регистрации №); хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью - № кв. м (запись регистрации №); хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью - № кв. м (запись регистрации №), расположенные по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 1 и ФИО 2 по вышеуказанным объектам, расположенных по адресу: <адрес> признании за ФИО 1 права собственности на вышеназванные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО 1 отказать в полном объеме. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина