Дело № 2- 1713/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РК-ГАЗСЕТЬСЕРВИС» Коломна к ДУБОВОЙ Алле Евгеньевне, ДУБОВОЙ Ирине Александровне о признании договора на участие в инвестировании строительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «РК- Газсетьсервис» обратился в суд с иском о признании договора на участие в инвестировании строительства, от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом с одной стороны и Дубовой А.Е. и Дубовой И.А. с другой стороны, незаключенным. Просит суд признать договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на участие в инвестировании строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО «РК-Газсетьсервис» <адрес> и Дубовой А.Е. и Дубовой И.А. незаключенным.

В ходе проведения досудебной подготовки ответчиками Дубовой А.Е. и Дубовой И.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям (л.д. №), судом в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик Дубова А.Е., действующая в интересах своих и по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) от ответчика Дубовой И.А., заявила о том, что с заявленным иском истца не согласны, но, поддержав заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд применить последствие пропуска истцом указанного срока и отказать в иске по данному основанию. В обоснование заявления пояснила, что истцом пропущен установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок для предъявления в суд настоящего иска. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор № на участие в инвестировании строительства был заключен ответчиками с истцом ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в ДД.ММ.ГГГГ году, заменен договор на другой был в ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу на момент заключения и замены договора было известно обо всех обстоятельствах, отраженных в указанном договоре. На день обращения в суд ООО «РК-Газсетьсервис» Коломна установленный законом срок для обращения в суд истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просит в иске ООО «РК-Газсетьсервис» Коломна к ним о признании договора на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать в связи с истечением срока исковой давности. Довод представителя истца об ином порядке исчисления срока исковой давности по заявленному требованию считает необоснованным, поскольку о содержании договора истцу было достоверно известно и договор сторонами исполнялся; к моменту замены истцом первоначального договора на другой, ею был сменен паспорт, о чем при замене договора истцу было известно.

Представитель истца ООО «РК-Газсетьсервис» действующая на основании доверенности (л.д. №), в предварительном судебном заседании просила суд отказать ответчикам Дубовой А.Е. и Дубовой И.А. в удовлетворении заявленного ходатайства о применении последствия истечения срока исковой давности, заявила, что полагает указанный срок истцом не пропущенным и начало его течения следует исчислять с другого времени, нежели как указывают ответчики. Пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года был заменен на другой в ДД.ММ.ГГГГ года; основание, по которому истец просит суд признать договор незаключенным, а именно, что в договоре с датой ДД.ММ.ГГГГ года значатся данные паспорта Дубовой А.Е., выданного в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Дубовы обратились в Коломенский городской суд с иском о защите прав потребителей. В судебном заседании при рассмотрении данного иска, при более детальном изучении договора выяснилось и истцу стало известно, что договор является незаключенным вследствие неправильного указания в нем реквизитов одной из сторон, что противоречит требованиям части 1 статьи 432 ГК РФ. Считает, что применительно к договорам инвестирования существенными являются условия о предмете, цене, сроках, а также реквизиты сторон. Договор на участие в инвестировании строительства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года был подписан в ДД.ММ.ГГГГ году, заменен в связи с включением второго участника инвестирования (Дубовой И.А.) в ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее истцу не было известно о содержании в договоре реквизитов стороны в виде данных паспорта, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с момента заключения договора либо с момента его замены в ДД.ММ.ГГГГ года на другой.

Дубов А.В., привлеченный к участию в деле истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени предварительного судебного разбирательства извещен, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в свое отсутствие либо об отложении заседания в суд не направлял, и таковых к началу судебного разбирательства от данного лица не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения участников процесса, суд проводит предварительное судебно заседание в отсутствие третьего лица Дубова А.В. в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ, с которым Дубовыми заключен договор ипотеки, письменным ходатайством (л.д. №) просит об отложении слушания дела по причине невозможности явки представителя, в связи с необходимостью присутствия в кассационной инстанции Московского областного суда, а также в связи с тем, что намерены заявить самостоятельные требования на предмет спора.

Принимая во внимание, что настоящее предварительное судебное заседание назначено судом в связи с заявлением стороной ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является юридическим лицом, имеющим возможность обеспечения явки представителя в настоящее заседание суда, суд не усматривает процессуальной необходимости отложения предварительного судебного заседания; в удовлетворении ходатайства Сбербанка РФ отказано, по основаниям, изложенным в определении, постановленном в соответствии со ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме. С учетом изложенного, суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя Сбербанка РФ в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заявление ответчика Дубовой А.Е., она же представитель по доверенности Дубовой И.А., о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствия пропуска указанного срока к заявленному исковому требованию истца, заслушав объяснения и возражения относительно вышеуказанного заявления представителя истца и исследовав договор, о признании незаключенным которого истцом заявлен иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиками Дубовой А.Е. и Дубовой И.А. в ходе досудебной подготовки по делу было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л. д. №).

Из искового заявления ООО «РК-Газсетьсервис» к ответчикам Дубовым и объяснений представителя истца следует, что истцом заявлено исковое требование о признании незаключенным между ООО «РК-Газсетьсервис» <адрес> и Дубовой А.Е. и Дубовой И.А., договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на участие в инвестировании строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требование основывает на том, что договор инвестирования был заключен и подписан в ДД.ММ.ГГГГ году; в связи с включением в договор еще одного участника инвестирования (Дубовой И.А.), в ДД.ММ.ГГГГ года договор был заменен на другой, за теми же первоначальными номером и датой; текст условий договора аналогичен первому, за исключением того, что реквизиты паспорта инвестора Дубовой А.Е., указаны по паспорту, выданному в ДД.ММ.ГГГГ году. Из заявления Дубовой А.Е. следует, что к моменту замены истцом первоначального договора на другой, ею был сменен паспорт, о чем при замене договора истцу было известно.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По заявленному истцом исковому требованию о признании договора незаключенным, распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор № на участие в инвестировании строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, первоначально был заключен ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РК-Газсетьсервис» <адрес> и Дубовой А.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено сторонами в настоящем предварительном судебном заседании, первоначальный текст договора по обоюдному согласию его сторон был заменен на другой, в который, в качестве второго инвестора была включена Дубова И.А., номер и дата договора не менялись Таким образом, всем сторонам договора было известно о содержании второго текста договора, в который были внесены паспортные данные инвесторов. Договор готовился истцом, и при обстоятельстве, что у Дубовой А.Е. был уже паспорт, выданный в ДД.ММ.ГГГГ году, его реквизиты были внесены в договор и истец на тот момент с этим согласился, правом внесения в установленном законом порядке изменений в договор стороны не воспользовались и приступили к его исполнению. Суд полагает, что в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе предварительного судебного заседания истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока, настаивая на том, что данный срок следует исчислять только с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцу при доскональном изучении договора при рассмотрении судом другого дела с участием тех же сторон, стало известно вышеуказанное обстоятельство. Данный довод представителя истца суд находит несостоятельным и противоречащим факту того, что стороны по обоюдному согласию заменили один договор на другой, подписали его, а текст договора готовился истцом. При таких обстоятельствах, истец не мог не знать и не быть осведомленным о реквизитах одной из сторон договора, который им (истцом) в том числе, был подписан, экземпляры договора оставались у каждой из сторон.

Суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца в суд с настоящим иском пропущен; оснований для восстановления данного срока, в том числе, при отсутствии заявления стороны о его восстановлении, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии и по смыслу части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срок обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчиков Дубовой И.А. и Дубовой А.Е. о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении данного иска.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «РК-ГАЗСЕТЬСЕРСЕРВИС» Коломна к ДУБОВОЙ Алле Евгеньевне, ДУБОВОЙ Ирине Александровне о признании договора на участие в инвестировании строительства незаключенным, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.

Судья Л.Н. Бессуднова