Гр.дело 2-1934 « С»\11г

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО17, ФИО5, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, просит восстановить ей срок для принятия наследства, состоящего из денежного вклада, хранящегося в Коломенском отделении № Сбербанка России на счете № с причитающимися процентами и компенсацией после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1.(л.д.№) иск поддержала и пояснила, что она состояла в браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ От брака у них имеется дочь ФИО7 Умершая ФИО3 - ее свекровь, умерла ДД.ММ.ГГГГОни со свекровью поддерживали нормальные отношения до ДД.ММ.ГГГГ до тех пор, пока она не заболела. При жизни свекровь ей о наличии завещания не сказала. Об открывшемся наследстве она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей домой позвонила ФИО8 ФИО8 сообщила им с дочерью, что нашла в газете объявление, что ее ищут. И только тогда она узнала, что ФИО3 оставила ей наследство в виде вклада. Она поехала к нотариусу ФИО9, он информацию подтвердил, посоветовал ей обратиться с иском в суд, т.к. она уже пропустила сроки для принятия наследства. Просит восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства, т.к. полагает его пропущенным по уважительной причине.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО17 пояснил, что он является сыном ФИО3, ФИО5 - его родной брат. Ответчики ФИО11 и ФИО2 - дочь и сын его матери от другого брака. Ему неизвестно, знала ли истица о наличии вклада от ФИО3, но он сам узнал о вкладе только у нотариуса. Против удовлетворения иска не возражает.

Ответчик ФИО5 пояснил, что ФИО3 - его мама. О наличии волеизъявления матери по поводу наследства истице он узнал только при извещении нотариуса. На вклад СБРФ он не претендует. Он не сообщил истице о данном вкладе, т.к. ранее саам не знал о нем и близко с истицей они не общались. В дальнейшем просит рассматривать данное дело в ее отсутствие. Просит иска не возражает. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.№). О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суду не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствии указанной ответчицы.

Ответчик ФИО11 в суд не явился. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ст.233-235 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика с вынесением заочного решения по делу в порядке заочного судопроизводства.

3-е лицо ОАО Сбербанк РФ(Коломенское отделение №) в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Свидетель ФИО7. опрошенная в суде пояснила, что она является дочерью истицы.ДД.ММ.ГГГГ им домой позвонила ФИО8 и сообщила, что маму разыскивает нотариус ФИО9 Затем мама забрала у ФИО8 вырезку из газеты и обратилась к нотариусу. Только ДД.ММ.ГГГГ мама узнала о завещании.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истицу знает, они общаются. Утром ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе и открыв коломенскую газету, она увидела объявление, что истицу ищет нотариус. Она позвонила родственнице истицы, затем передала ей вырезку из газеты. О наличии завещанного вклада истица не знала. Ей было известно, что ФИО3 хорошо относилась к истице. Даже после расторжения брака истицы с ФИО1 они продолжали нормально общаться.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что при жизни ФИО3 имела вклад в Сберегательном Банке РФ (Коломенское отделение №, номер счета №

В судебном заседании установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчиков не оспорено, что при жизни наследодатель ФИО3 истице о наличии завещания на вклад не сообщила.

О наличии завещания на вклад для истицы не было известно и опрошенным в суде ответчикам ФИО17 ФИО5

Истицей доказано то обстоятельство, что только ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наличии наследства от ФИО8.

Судом при исследовании дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица могла или должна была знать о наличии завещания на указанный вклад.

Поэтому суд считает доказанным и подтвержденным объяснениями опрошенных в суде свидетелей о том, что истица не знала и не могла знать о наличии завещания.

Суд полагает установленным, что истица узнала о спорном вкладе лишь ДД.ММ.ГГГГ

Данное исковое заявление истицы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истица обратилась в суд в течение того же месяца.

Поэтому суд иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, состоящего из денежного вклада, хранящегося в Коломенском отделении № Сбербанка России на счете № с причитающимися процентами и компенсацией после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней либо ответчиком ФИО11 в течение 7 дней с момента получения копии решения суда в Коломенский горсуд.

Судья: Дивяшова О.В.