Дело № 2-1543 Ж/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Раевой Е.Л. при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минаева Алексея Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Коломенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, УСТАНОВИЛ : Заявитель Минаев А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Коломенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шашкиной Светланы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника Минаева А.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночной оценки стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № в размере <данные изъяты>, произведенной ООО Оценочная компания «Экспертъ». В судебное заседание не явился заявитель Минаев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В предыдущем судебном заседании заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с него в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Промсвязьбанк». На основании исполнительного листа №, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Коломенского РО СП УФССП России по Московской области Шашкиной С.А. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно на автотранспортное средство заявителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № для оценки и дальнейшей реализации в счет погашения долга по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РО СП УФССП России по Московской области Шашкиной С.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочной компанией «Экспертъ» произведена оценка имущества – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № в сумме <данные изъяты>, с чем заявителя не согласился, считает ее заниженной, что установлено заключением судебной автотехнической экспертизы. Заинтересованное лицо по делу – ОАО «Промсвязьбанк», извещенное о времени и месте разбирательства дела, не направило своего представителя в судебное заседание, не сообщило суду об уважительных причинах неявки. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк». Заинтересованное лицо по делу – судебный пристав-исполнитель Коломенского РО СП УФССП России по Московской области Шашкина С.А. не согласилась с требованиями Минаева А.С., полагает вынесенное постановление о принятии результатов оценки законным и обоснованным. Как пояснила судебный пристав-исполнитель Шашкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ она составила акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. Данный акт заявителем обжалован не был. По истечении 10 дней ей была подана заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заявка была принята УФССП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества согласно отчету ООО «Экспертъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в достоверности произведенной профессиональным оценщиком оценки рыночной стоимости арестованного имущества у нее не было. Копия оспариваемого постановления была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, эксперта, проверив материалы дела и дав им оценку, суд считает заявление Минаева А.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы в суд взыскателем или должником. Согласно данной нормы права обжалованию подлежат как исполнительные действия судебного пристава, которые выразились в принятии отдельных постановлений и других актов, принимаемых при совершении исполнительных действий, даже если возможность их обжалования в суд прямо не предусмотрена в конкретной статье Закона, так и иные действия, не оформляемые судебным приставом в виде отдельного акта. Обжалованию в порядке данной статьи подлежат все распорядительные действия судебного пристава, независимо от того, каким распорядительным документом они оформлены: постановлением, актом, резолюцией, письмом либо в иной форме. В силу п.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шашкиной С.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы о взыскании с ООО «Элитный пенобетон», Щаницына А.А., Минаева А.С., ООО «Тротекс» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> № В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; при этом судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В силу ст. 61 указанного федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление; за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Коломенского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шашкина С.А. не выносила постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому поручила бы оценку имущества, а именно вышеназванного автомобиля, для определения его рыночной стоимости. Ею была лишь направлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку № В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве должен быть назначен конкретный специалист-оценщик для дачи заключения и соответственно он не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. В постановлении должны быть заполнены специальные графы для указания конкретного специалиста-оценщика и для его подписи о предупреждении об ответственности, заполнение которых предусмотрено примерной формой постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данной форме, указываются, в частности, фамилия, имя и отчество специалиста, номер и серия паспорта, когда и кем выдан, место регистрации, номер лицензии на право занятия определенным видом деятельности. При этом в связи с тем, что данное постановление не выносилось, оно сторонам исполнительного производства не направлялось. Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем и после заключения УФССП по Московской области с ООО «Оценочная компания «Экспертъ» дополнительного соглашения к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, не был назначен определенный специалист, что противоречит статьям 61 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Право сторон исполнительного производства знать о привлечении к исполнительным действиям конкретного специалиста предусмотрено статьей 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой были нарушены судебным приставом-исполнителем. Судом установлено, что Минаев А.С., как должник не был надлежащим образом извещен о совершении действий по оценке автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, возражения Минаева А.С. по поводу проводимых действий заслушаны не были. В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела усматривается, что отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> получен УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки имущества должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки требования заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежащего на праве собственности заявителю Минаеву А.С. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дату оценки этого транспортного средства ООО «Оценочная компания «Экспертъ») составляет <данные изъяты> Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО5 является членом межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков «ОПЭО», образование: высшее техническое, стаж работы оценщиком экспертом-автотехником – 21 год, профессиональное образование в области оценки: машин, оборудования и транспортных средств, стоимости предприятия ( бизнеса); диплом о профессиональной переподготовке ПП №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским государственным техническим университетом «МАМИ». Прошел повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» в ДД.ММ.ГГГГ в МГТУ МАМИ№ Как усматривается из заключений эксперта, им использованы стандарты оценки установленные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 в целях расчёта рыночной стоимости и для того, чтобы сделать соответствующие выводы, а также методическое руководство для судебных экспертов Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № с дополнениями №, №, №, утвержденным Министерством экономики РФ, согласованным с Министерством Юстиции РФ. Экспертом ФИО5 при определении рыночной стоимость транспортного средства заявителя учитывались все факторы, существенно влияющие на ценность объекта оценки с учетом естественного износа и технического состояния, при этом им использовались затратный и сравнительный подходы, предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Процент износа автомобиля экспертом определен в соответствии с экспертной методикой в размере <данные изъяты> с учетом следующих параметров -его пробега, длительностью эксплуатации, среднегодового пробега, показателя износа по пробегу на 1000 км. и показателя старения в процентах на год эксплуатации. В судебном заседании эксперт пояснил, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Экспертъ» неверно определен – завышен процент износа транспортного средства в размере <данные изъяты> Данная цифра получена при неуказанной величине пробега и сроке службы автомобиля, не соответствует методике расчета методического руководства для судебных экспертов Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Таблица № на странице № отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Экспертъ» для определения коэффициента физического износа относится к машинам и оборудованию, а не к транспортным средствам. В данном случае должна применяться таблица №, в которой указаны параметры и технические характеристики транспортных средств. Экспертом ФИО5 сделан вывод, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Экспертъ» выполнен с ошибками и полученная величина рыночной стоимости не соответствует действительности. Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, его объяснениям, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поэтому экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом как доказательства на основании ст. 55 ГПК РФ. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, определенная ООО «Оценочная компания «Экспертъ» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, суд удовлетворяет требование Минаева А.С. и признает действия судебного пристава исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Оценочная компания «Экспертъ», незаконными. Поскольку судом рассмотрено по существу заявления Минаева А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, имеются основания в соответствии со ст. 438 ГПК РФ для возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Коломенского РО СПУФССП России по Московской области Шашкиной С.А. и приостановленного определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего гражданского дела. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 438 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Минаева Алексея Сергеевича удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Коломенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шашкиной Светланы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника Минаева Алексея Сергеевича по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночной оценки стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № в размере <данные изъяты>, произведенной ООО Оценочная компания «Экспертъ». Возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коломенского РО СПУФССП России по Московской области Шашкиной С.А. по взысканию с Минаева Алексея Сергеевича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» кредита солидарно в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья п/п Раева Е.Л. Копия верна Судья Раева Е.Л.