о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки



Дело № 2-2157 <данные изъяты>/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа <адрес> к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <адрес> городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа <адрес>, далее «КУИ», обратился в суд с иском к ответчикам ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 просит признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУИ и ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, зарегистрированный в УФРС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, передав спорный земельный участок в ведение КУИ, прекратить право собственности ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 на указанный земельный участок.

В обосновании требований истец указал, что ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному ими с ЗАО «<данные изъяты>» приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый незавершённое строительством здание склада №, общей площадью № кв. м, инвентарный номер №, лит. А, объект №, расположенное по адресу: <адрес>.

После достройки указанного здания, оно было сдано в эксплуатацию по Акту государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому постановлением Главы города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали своё право общей долевой собственности в ЕГРП на указанный принятый в эксплуатацию объект недвижимости, записи регистрации № за ФИО 4, № за ФИО 2 и № за ФИО 1, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ склад № № полностью сгорел.

Постановлением Главы города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 2 было выдано разрешение на реконструкцию в качестве цеха по производству изделий из бетона. В период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками была произведена реконструкция склада в цех с одновременным увеличением общей площади нового здания до № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ и собственниками склада № были заключены договоры аренды № № по 1/3 части спорного земельного участка, общей площадью № кв. м с кадастровым номером №, на котором располагался находившийся в их общей долевой собственности склад общей площадью № кв. м.

В ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, главой городского округа <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешённого использования земельного участка с разрешённого вида использования «под склад» на «цех по производству изделий из бетона».

Постановлением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок с кадастровым номером № и с новым разрешённым видом использования был предоставлен в общую долевую собственность ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 4 по 1/3 доли каждому.

Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ был заключён спорный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по которому ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 2 приобрели ранее арендованный ими земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером № в долевую собственность по 1/3 доли каждый за общую цену № рубля.

Право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью уточнения проектной документации по реконструкции объекта на основании повторного заявления ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 2 новым постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вновь была разрешена его реконструкция под цех по производству изделий из бетона, на основании которого Администрацией городского округа Коломна было выдано Разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию склада № по вышеуказанному адресу под цех по производству изделий из бетона, общей площадью № кв. м, с поэтапной реконструкцией всего объекта (I и II очередь).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 за счёт собственных средств была окончательно произведена разрешенная I очередь реконструкции: основное здание - цех общей площадью № кв. м (литера «А» по Техническому паспорту здания <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и пристрой «А2» (разрешенная I очередь реконструкции, в ходе которой пострадавшее от пожара ДД.ММ.ГГГГ ранее зарегистрированное под лит. «А», инв. № здание склада (общей площадью № кв.м.) было полностью снесено (что отражено в п. 3.4 Технического паспорта здания, изготовленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в п. 1.9. Кадастрового паспорта здания на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>).

Общая площадь основного здания «А» и пристроя «А2» составила № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ законченная реконструкцией I очередь была сдана ФИО 1 от имени всех троих сособственников в эксплуатацию, в подтверждение чего Администрацией городского округа <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, согласно которому была введена в эксплуатацию I очередь реконструкции (основное здание «А» и пристрой «А2»), общей площадью № кв. м.

II очередь реконструкции объекта (пристроя литера «А1») в эксплуатацию не сдавалась, Разрешение на ввод этого пристроя «А1» в эксплуатацию не выдавалось.

Дальнейшая регистрация прав на сооруженный объект недвижимости оказалась для ответчиков невозможной вследствие того, что собственник здания и земельного участка ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследниками умершего ФИО 4 являются: ФИО 3, ФИО 9, ФИО 8

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО 1 признано право собственности на указанный построенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 4 на снесённое здание склада общей площадью № кв. м с инвентарным №, лит. А, объект №, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением государственной регистрации указанных прав на него.

Для регистрации прав собственности ФИО 1 на указанный объект недвижимости ему потребовалось и переоформление прав на земельный участок под ним общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, находившийся в общей долевой собственности ФИО 1, ФИО 2, и ФИО 4

ФИО 1 обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о внесении изменений в постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в него были внесены изменения с учётом судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок площадью № кв. м предоставлен в собственность за плату ФИО 1

Однако спорный земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени находится в долевой собственности ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 4 по 1/3 доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не предоставляется возможным расторгнуть в добровольном порядке ввиду смерти ФИО 4

Но 1/3 доля спорного земельного участка была предоставлена ФИО 4 в общую долевую собственность за плату постановлением администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть при жизни ФИО 4, а договор купли-продажи данного земельного участка был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО 4, сам договор был подписан от его имени его представителем по доверенности ФИО 6, не знавшей о факте смерти доверителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО 7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), исковое заявление поддержал в полном объёме и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО 1 иск признал полностью, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания. Ответчику положения ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, согласно которым при принятии судом признания иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению, судом разъяснены и понятны, о чём ответчик собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО 3 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 3 ФИО 5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), иск признал полностью, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания. Представителю ответчика положения ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, согласно которым при принятии судом признания иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению, судом разъяснены и понятны, о чём имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещён, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Также в представленном заявлении ФИО 2 исковые требования также признал в полном объёме.

По ходатайству представителя истца ФИО 7, на основании справки, представленной нотариусом <данные изъяты> (л.д. №), судом исключены из числа лиц, участвующих в деле ФИО 9 и ФИО 8, в связи с их отказом причитающейся им доли на наследство после смерти ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о месте и о времени судебного заседания извещены (л.д. №), просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО 1, представителя ответчика ФИО 5, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиками на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству ст. ст. 167, 168, 188 ГК РФ и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Приняв признание иска ответчиками, на основании ст.173 ГПК РФ суд иск КУИ удовлетворяет и признаёт договор купли-продажи земельного участка общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа <адрес> и ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, зарегистрированный в УФРС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, недействительным; прекращает право собственности ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 на указанный земельный участок, возвращает стороны в первоначальное положение; обязывает ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 передать указанный земельный участок истцу; обязывает истца выплатить ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 № рублей по № рублей каждому.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании указанной нормы права суд взыскивает с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, по № рублей № копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <адрес> городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи земельного участка общей площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа <адрес> и ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, зарегистрированный в УФРС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 на земельный участок общей площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 передать земельный участок общей площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес> городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа <адрес>.

Обязать <адрес> городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа <адрес> выплатить ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 № рубля по № рубля каждому.

Взыскать с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, по № рублей № копеек с каждого.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина