Дело № 2-2138 <данные изъяты>11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М, при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ФИО 1» к ФИО 2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО 3» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «ФИО 1» обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д№), к ответчикам ФИО 2 и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО 3», далее ООО «ФИО 3» о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП» и просит взыскать в свою пользу с ФИО 2 разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере № копеек, с ООО«ФИО 3» страховое возмещение в размере № рублей, пропорционально с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере № копейки, пропорционально с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде в размере № рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в № м от <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 6 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «ФИО 1» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил неустранимые повреждения. Ущерб, с учётом пригодных остатков, также за вычетом процента износа составил № копеек. Истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил две претензии, № ответчику ООО «ФИО 3», с требованием о возмещении ущерба в размере № рублей, и № – ФИО 2 о возмещении № копеек. ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО 2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 2 была застрахована в ООО «ФИО 3». ОАО «ФИО 1», о месте и времени судебного разбирательства извещён (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. ОАО «ФИО 1» представили в суд заявление, которым просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца ОАО «ФИО 1», в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ООО «ФИО 3» о месте и времени судебного разбирательства извещён (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учётом установленных обстоятельств, и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ФИО 3», в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО 2 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что себя виновным в ДТП не считает. Стоимость пригодных остатков, за вычетом процента износа не оспаривает. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО 2, дав им оценку, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. №). Постановлением Московского областного суда постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (приложение к материалам дела). Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, ответчик ФИО 2, управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и двигаясь на нем по проезжей части в № м от <адрес>, не выполнил требований п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать требования Правил Дорожного Движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в результате чего не включил световые приборы своего автомобиля, чем нарушил п. п. 10.1., 19.1. Правил Дорожного Движения РФ, где сказано, что «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы на всех механических транспортных средствах. Неисполнение ответчиком ФИО 2 вышеуказанных обязанностей, проявления небрежность в управлении автомобилем, привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО 6, управлявшим указанным автомобилем на основании доверенности (л.д. №) и причинение пассажирам ФИО 4 и ФИО 5 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил неустранимые повреждения (л.д. №). Доводы ответчика ФИО 2 о том, что он не виноват совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ФИО 2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, суд считает, что выводы суда о виновности ответчика в ДТП имеют для суда преюдициальное значение. Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г. Согласно ч. 1 ст. 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица). Судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО 2 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку на момент ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащая ФИО 7, была застрахована в ОАО «ФИО 1» (л.д. №), страховщик на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования выплатил ФИО 7 сумму страхового возмещения в размере № рублей. Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО 2 застрахована по полису обязательного страхования № № № в ООО «ФИО 3», который в свою очередь в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выплатить истцу страховую сумму в размере № рублей, что последним произведено не было, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. После выплаты страхового возмещения к ОАО «ФИО 1» на основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации возмещения убытков. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства причинения ему ущерба действиями ответчиков. Согласно отчета оценки и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) выполненного ООО «<данные изъяты>», ущерб с учетом пригодных остатков за вычетом процента износа составил № рублей, исходя из следующего расчёта: № рублей - № рубля - № рублей + № рублей =№ рублей, где № рублей - страховая сумма, № рубля - износ за период действия договора, № рублей - пригодные остатки, № рублей - услуга эвакуатора (л.д. №). Выплата истцом страхового возмещения ФИО 7 в размере № рублей подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Следовательно, требования истца о взыскании суммы в размере № рублей являются обоснованными. Суд удовлетворяет требования ОАО «ФИО 1» и взыскивает с ООО «ФИО 3» в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей. С ответчика ФИО 2 подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере № копеек (№ – 120000 =№). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из ст. 98 ГПК РФ и распределяет расходы между ответчиками пропорционально. Всего с ответчиков, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина № рублей (с суммы, от 100 001 рубля до 200000рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей, 3200 + № = №) с взысканной судом суммы № рублей. При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из ст. 98 ГПК РФ и распределяет расходы между ответчиками пропорционально, при этом суд исходит из расчёта: 75,05 % (120 000 х 100 % : № = №) доля судебных расходов ООО «ФИО 3»; 24,95 % (39901,65 х 100 % : № = №) доля судебных расходов ФИО 2 На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ФИО 3» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей (№ х 75,05% = №), с ответчика ФИО 2 в пользу ОАО «ФИО 1» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей (№ х 24,95% = №). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд истцом представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО «ФИО 1» уплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость юридических услуг за составление искового заявления и направления его в суд в сумме № рублей (л.д. №). Исходя из сложившейся стоимости услуг, характера спора, определяющего его сложность, и объема работы, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, соответствуют критерию разумности и обоснованности. Поскольку факты оказания услуг и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО 3» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей (№ х 75,05 % = №), с ответчика ФИО 2 в пользу ОАО «ФИО 1» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей (№ х 24,95 % = №). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «ФИО 1» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 3» в пользу ОАО «ФИО 1» страховое возмещение в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины № рублей № копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек, а всего взыскать сумму № рублей № копеек. Взыскать с ФИО 2 в пользу ОАО «ФИО 1» разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере № рубль № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере № рубль № копеек, а всего взыскать сумму № рублей № копейку. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина