Дело № М\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава- исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на его имущество, самолёт <данные изъяты>», наложен арест <данные изъяты>

В соответствии со ст. 69 (п. 4) ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Истец не является чьим-либо должником и в отношении него не осуществляется исполнительное производство. Вышеуказанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись в ЕГРП на воздушные суда под № №

Судебный пристав-исполнитель, наложивший арест на вышеуказанное воздушное судно, нарушил положение ст. 69 (п. 8) ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, он обязан был запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Ничего подобного судебный пристав-исполнитель не сделал и в итоге наложил арест на чужое имущество, не принадлежащее должнику.

Считая свои права нарушенными, заявитель просит суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>

Представитель ответчика просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением, не соблюдая установленный федеральным законом для данной категории дел порядок и форму обращения.

Суд, заслушав мнение представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дав им оценку, считает, что заявление ФИО1 на действия судебного пристава- исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на его имущество, самолёт <данные изъяты>», наложен арест <данные изъяты>

В соответствии со ст. 69 (п. 4) ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не является чьим-либо должником и в отношении него не осуществляется исполнительное производство. Вышеуказанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись в ЕГРП на воздушные суда под № № (л.д. №

Судебный пристав-исполнитель, наложивший арест на вышеуказанное воздушное судно, по мнению суда, нарушил положение ст. 69 (п. 8) ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, он обязан был запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Указанных действий судебный пристав-исполнитель не сделал и в итоге наложил арест на чужое имущество, не принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для полного восстановления прав заявителя необходимо признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258 ГПК РФ,

Решил:

Заявление ФИО1 на действия судебного пристава- исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Жуков Г.С.