Дело № М\11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С.. при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений судебного пристава – исполнителя Коломенского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Московской области,

Установил:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с заявлением об оспаривании решений судебного пристава – исполнителя Коломенского районного отдела Судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В ходе судебного заседания ФИО1 просила суд отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 о назначении нового срока исполнения по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует обстоятельствам дела, так как требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ей в полном объёме, о чём неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю. Кроме того, заявитель пояснила, что пристав-исполнитель своими действиями причинила ей моральный вред, которая она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции по данному делу пояснила.

ДД.ММ.ГГГГ ей возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО1 о нечинении препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком.

В ходе исполнения исполнительного производства № к должнику были применены меры принудительного характера, а именно: неоднократно выносились требования об исполнении требований исполнительного документа, назначались сроки для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, применялись меры по привлечению должника к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, принято решение о принятии мер принудительного характера. Сотрудниками Службы судебных приставов были произведены следующие действия: 1) засыпана сточная канава, расположенная на земельном участке при <адрес> и примыкающую к забору ФИО3; 2) убраны имеющийся на земельном участке при <адрес> строительные пиломатериалы на расстояние 1м. от забора, разделяющего земельные участки при домовладениях № и № по указанному адресу. Перенести туалет не представилось возможным, из-за отсутствия необходимых инструментов.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> установлено, что сточная канава под забором закопана, помывочные воды не сливаются, имеется пиломатериал высотой 1,10м., расположенный на расстоянии от забора чуть больше 1м. Так же установлено, что вдоль смежной границы между земельными участками при домовладениях № и № по вышеуказанному адресу, туалет не находится, а расположен сарай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась на прием к старшему судебному приставу, пояснила, что постройка расположенная вдоль забора, граничащего с земельным участком ФИО3 является туалетом и предметом спора в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ В ходе беседы выяснено, что акт совершения исполнительных действий содержит не достаточную информацию и не является основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа - и/л № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована повестка о судебном заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 об обжаловании требования от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный факт не является основанием для отложения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное требование должником не исполнено, а так же установлено, что в существующем сарае имеется канализационная яма, т.е. данное сооружение использовалось в качестве туалета.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО1 умышленно, с целью уклонения от исполнения решения суда внесла изменения во внутреннюю обстановку сооружения, а именно: канализационную яму хаотично забросала досками, частью поломанной мебели был подперт садовый инвентарь (лопаты, грабли, ломы), тем самым вводя в заблуждение должностных лиц.

На основании изложенного принято решение о принятии мер принудительного характера, заключающегося в том, что сотрудниками Службы судебных приставов передвинут данный туалет от забора, граничащий с земельным участком ФИО3, на расстояние 1м.

Сама канализационная яма в переносе не нуждается т.к. не выходит за пределы данного сооружения.

При передвижении туалета судебные приставы по ОУПДС, привлеченные для совершения исполнительных действий, были предельно осторожны и аккуратны, заведомо зная, что материал из которого сделан туалет хрупок (учитывая давность постройки), в результате проведенных работ туалет был полностью сохранен, никаких изменений во внешнем виде не произошло.

Далее пристав пояснила, что для переноса туалета, было необходимо его освободить от находившегося внутри содержимого (хлам), данные вещи были аккуратно сложены возле туалета.

При совершении исполнительных действий при переносе туалета не было обнаружено 5 литровой канистры, садовый инвентарь, банки, цветы и подпорки при окончании работ оставались в целостности на земельном участке ФИО1

Таким образом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, с учетом данных, изложенных в заявлении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит заявление ФИО1 на решения судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ФИО1 перенести туалет на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками при домах № и № по <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении решения Коломенского городского суда выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО4, которой на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года требованием судебный пристав-исполнитель известил ФИО1 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ года исполнить требования исполнительного документа и/л № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перенести туалет, расположенный вдоль смежной границы между земельными участками при домах № и № по <адрес> не менее 1 метра.

В силу положений ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статья 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность требований судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч. 2 настоящей статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное требование должником не исполнено, а так же установлено, что в существующем сарае имеется канализационная яма, т.е. данное сооружение использовалось в качестве туалета.

Приставом-исполнителем принято решение о принятии мер принудительного характера, заключающегося в том, что сотрудниками Службы судебных приставов передвинут данный туалет от забора, граничащий с земельным участком ФИО3 на расстояние 1м – акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания было установлено, что при совершении исполнительных действий при переносе туалета садовый инвентарь, банки, цветы и подпорки при окончании работ оставались в целостности на земельном участке ФИО1

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, нарушений закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении нового срока исполнения по исполнительному листу №, судебным приставом - исполнителем ФИО4 требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по установлению должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – и/л № – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении её требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решений судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела Судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении срока исполнения по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Жуков Г.С.