о нечинении препятствий в выполнении работ по выносу в натуре границ земельного участка



Гр.дело 2-2047 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в выполнении работ по выносу в натуре границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску истец просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в выполнении работ по выносу границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, произведенной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и установке забора с описанием смежной границы землепользования от <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО4 иск поддержала и пояснила, что истица является собственником жилого дома и земельного участка <данные изъяты>., расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его определены. Смежная граница земельного участка сторон согласована правопредшественниками истицы и ФИО2У правопредшественников истицы забор между земельными участками по смежной границе с участком ответчицы не стоял. На данный момент забор по смежной границе сторон также отсутствует.

Истица пыталась установить забор ДД.ММ.ГГГГ, вызвала специалиста <данные изъяты> для выноса границ на местности. Специалисты пытались установить колышки, но ФИО2 лично этому воспрепятствовала. Полагает, что границы спорного земельного участка установлены. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО5 уточненный иск и объяснения истицы поддержали.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 пояснила, что ответчица является ее мамой. Она является собственником земельного участка <данные изъяты>. при <адрес> согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ

Межевые работы на участке истицы производились в ДД.ММ.ГГГГ на местность были вынесены колышки по границе, с которой они с ответчицей были согласны. Полагает, что при проводимой истице повторной геодезии истица отступила от границы, вынесенной <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчицы уточненный иск признала. Пояснила, что согласна на выполнение работ по установлению забора и выносу границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, произведенной <данные изъяты>с описанием смежной границы по плану на л.д.№Уточненный иск признает, о чем ею составлено заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчица ФИО2. в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы согласно заявленному ходатайству.

Опрошенный в судебном заседании представитель 3-го лица <данные изъяты> иск оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ истицей был заказан в их организации вынос границ на местность. Его задача была определить координаты земельного участка на местности. Все <данные изъяты> точек были найдены на местности, споров по границе не было. Через несколько дней сын истицы приехал в <данные изъяты> и сообщил, что ответчики все колышки со своей стороны убрали и просил их вынести повторно. Они повторно ДД.ММ.ГГГГ выехали на место, колышков не было. Сторона ответчицы присутствовала при повторном выезде. Они сказали, что с границей не согласны. Он лично разъяснил стороне ответчика, что вынос границ производится по уже установленным границам. Согласно представленным стороной ответчика документам, их земельный участок до сих пор не отмежеван. В день выноса точек на место претензий по установленным границам у сторон не возникало. Просит рассматривать данное дело в дальнейшем в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчицы, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Судом установлено, что координаты точек по спорной границе земельных участков сторон согласованы правопредшественниками истицы - ФИО7 и ФИО2 Данное согласование смежной границы отражено в Акте согласования границ (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ,находится в межевом деле <данные изъяты> и не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.

Повторного межевания земельного участка истицы не было. ДД.ММ.ГГГГ имели место попытки истицы вынести в натуре установленные границы земельного участка, чему сторона ответчика воспрепятствовала.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Поэтому суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в выполнении работ по выносу границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, произведенной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с описанием смежной границы землепользования <данные изъяты> и установке забора по указанным точкам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.