Дело №2- 1552 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Энергогарант» к Виноградову Геннадию Леонидовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП установил: ОАО СК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Виноградову Геннадию Леонидовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также -ДТП): столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Виноградова Геннадия Леонидовича. Данное ДТП, согласно сведениям ГИБДД, произошло по вине ответчика - Виноградова Геннадия Леонидовича в результате нарушения последним пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, стоимость устранения которых согласно документам из специализированного ремонтного предприятия ООО «Блок Центр» составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» по полису страхования автотранспортных средств <данные изъяты>. В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями заключенного договора страхования, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за ущерб, возникший в результате вписанного ДТП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что срок действия полиса ОСАГО у ответчика на момент совершения данного ДТП истек. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ 1. вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик, предъявил ответчику Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой на основании вышеизложенного, просил в добровольном порядке возместить ущерб страховой компании. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и ущерб Ответчик страховой компании не возместил. Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая износ, равный 10,42 %, указанный в расчете, составленном на основании действующего Методического руководства НАМИ «РД 37 009 015-98», согласованного с Министерством Юстиции РФ (письмо № 13-67 от 25.02.1998 г.) и Министерством Экономики РФ от 04.07.1998 г., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком рассчитана следующим образом: Стоимость работ по ремонту - <данные изъяты>. (см. заказ-наряд); Стоимость запчастей (материалов), использованных при ремонте без учета износа -<данные изъяты>. (см. заказ-наряд); <данные изъяты> руб. (стоимость запчастей с учетом износа); <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, согласно техническому заданию № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, которые оплачены по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма является ниже среднерыночной суммы, взимаемой по аналогичным делам (см. приложение) и соответствует принципам разумности. На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 140 ГПК РФ, прошу суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки связанные с рассмотрением спора в Арбитражном суде в размере <данные изъяты>. 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца. Ответчик по делу Виноградов Г.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в действительности ущерб, причинённый в результате ДТП истцом завышен.Н автомашине потерпевшей была только царапина. Потерпевшая сама была виновата в совершении ДТП. Постановление о привлечении его к ответственности за совершение ДТП он не оспаривал. Доказательств причинения ущерба потерпевшей в меньшем размере он представить не может. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность застрахована не была – закончилось действие страхового полиса. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было. Выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также -ДТП): столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Виноградова Геннадия Леонидовича. Согласно материалам ОГИБДД данное ДТП произошло по вине ответчика - Виноградова Геннадия Леонидовича в результате нарушения последним пункта 13.9 ПДД РФ: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на перекрёстке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Г.Л. за совершение данного правонарушения был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, данное Постановление Виноградовым Л.Н. не оспорено в установленном законом порядке. В соответствии с объяснением, написанным собственноручно Винорадовым Г.Л., он при выезде на перекрёсток не заметил двигавшийся автомобиль. Возражений по существу ДТП в судебном заседании Виноградов Л.Н. не представил. Суд считает установленным тот факт, что виновником ДТП является Виноградов Г.Л. На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Энергогарант». Сумма причинённого ущерба рассчитана на основании заказ-наряда, составленного ООО «Блок-Центр» за вычетом величины износа деталей. Сумма ущерба в соответствии с расчётом составила <данные изъяты>. Расчёт ответчиком по существу не оспорен, хотя ответчик считает данную сумму завышенной. Суд считает установленным тот факт, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> по вине Виноградова Г.Л. составил <данные изъяты>. Данную сумму истец выплатил потерпевшей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 36). На момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности Виноградова Л.Н. в ОАО «Энергетическая страхования компания» закончил своё действие, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-39), это расценивается судом как использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ( ст. 14 ФЗ Об ОСАГО). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в этом случае истец вправе предъявить требование в размере страховой выплаты к причинившему вред лицу. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде в сумме 6500 руб. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку расходы понесены не по данному гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Виноградова Геннадия Леонидовича в пользу ОАО САК «Энергогарант» - в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП – <данные изъяты>. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>. А всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» удовлетворить