Дело № 2- 1554 № / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «САК Энергогарант»

К Шаймарданову Мурату Хамракиловичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

установил:

ОАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к Шаймарданову Мурату Хамракиловичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также -ДТП): столкновение автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, грузовик <данные изъяты> под управлением Шаймарданова Мурата Хамракиловича.

Данное ДТП, согласно сведениям из ГИБДД, произошло по вине Шаймарданова Мурата Хамракиловича в результате нарушения ПДД РФ: п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП, <данные изъяты>, получил повреждения на сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается документами из специализированного ремонтного предприятия ООО «СМАРТ».

Принимая во внимание действующее законодательство РФ и материалы дела, а также то, что указанный автомобиль застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант», в соответствии с условиями этого договора, Страховщик (Истец) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за ущерб, возникший в результате описанного ДТП и данный факт подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь ( Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон ОСАГО) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил две претензии:

Первая Претензия № - в ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису №, с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вторая Претензия № - виновнику ДТП Шаймарданову Мурату Хамракиловичу, который в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>.

Таким образом, сумма исковых требований предъявляемых Истцом Шаймарданову Мурату Хамракиловичу составляет - <данные изъяты>

Выставляя данные претензии, истец также руководствовался ст. ст. 8, 15, 309, 310, 387, 965, 064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, а также учитывал то, что гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ АХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ ЕДСТВ».

Указанные претензии остались без исполнения, ущерб в порядке суброгации по настоящее время не возмещен.

Истец просит:

Взыскать с Ответчика Шаймарданова Мурата Хамракиловича в пользу Истца разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца страховое возмещение -<данные изъяты>.

3) Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

4) Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца судебные издержки связанные с рассмотрением спора в суде в размере <данные изъяты>

Истец по делу ОАО «САК Энергогарант» своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик по делу Шаймарданов М.Х. в судебное заседание не явился, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в отсутствие ответчика Шаймарданова М.Х.

Представитель ответчика Шаймарданова М.Х. по назначению суда Рахметов А.Т. в судебном заседании исковые требования к Шаймарданову М.Х. не признал и пояснил, что в соответствии с отзывом ОСАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность Шаймарданова М.Х., кроме обязательного страхования, была застрахована также в порядке добровольного страхования, сумма предполагаемой выплаты по двум полисам – 600000 рублей, что превышает заявленные исковые требования.

В своём отзыве на иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявленные исковые требования не признал и указал, что

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м № под управлением Шаймарданова М.Х. был поврежден а/м Тойота Аурис № застрахованный по риску «УЩЕРБ» в ОАО «САК Энергогарант».

На момент ДТП гражданская ответственность Шаймарданова М.Х. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (полис №) с расширением ответственности до <данные изъяты> руб.по договору добровольного страхования (полис №) По условиям договора выплата по данному полису производится с учетом износа з/ч в тех случаях, когда установленная Законом об «ОСАГО» страховая сумма <данные изъяты> руб. будет недостаточна для возмещения ущерба.

В соответствии с п. 10.2 Правил: Страховая сумма установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

10.3. Страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Как указал в заявлении Представитель истца, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» была предъявлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ранее Истцом была направлена Претензия по данному делу в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за № от ДД.ММ.ГГГГ К Претензии истец приложил Отчет независимой экспертизы из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб.

Право требования к истцу перешло на основании ст. 965 ГК РФ в том объеме и на тех условиях, на которых оно возникло у первоначального правообладателя гр. ФИО7-собственника <данные изъяты>.

Как разъяснил Конституционный суд РФ (Постановление от 31.05.2005 г. № 6-П), требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда, в том числе и по размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Так как на момент ДТП, заменённые в ходе ремонта запасные части, узлы и агрегаты уже имели определённый (в соответствии с отчётом 18,66 %) процент износа, то уменьшение стоимости данных запасных частей произошло не в следствие причинения вреда нашим страхователем, а в следствие эксплуатации автомобиля Тойота. Таким образом, не имеется законных оснований, в соответствии с которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Истцу стоимость уменьшения стоимости запасных частей автомобиля, которая произошла в результате нормальной эксплуатации транспортного средства, а не в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил обязательного страхования, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения о необходимости учета износа деталей были признаны Верховным Судом РФ полностью соответствующими требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему полностью восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. (Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИОЗ-1266). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая -восстановительных расходов.

Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включают в себя в соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

Представленный истцом Заказ наряд ООО «Смарт» о фактических затратах на ремонт рассчитано по ценам официального дилера н/ч = 1400-1800 руб. Тогда как в отчете независимой экспертизы при расчетах использованы цены специализированных СТО н/ч= 800,0 руб. По нашему мнению использование цен установленных официальным дилером не может быть обоснованно, т.к. проведение кузовного ремонта у официального дилера не может быть обусловлено исполнением гарантийных обязательств владельцем.

Рассмотрев представленные заявителем документы ОСАО «РЕСО - Гарантия» признало данное событие страховым случаем и перечислило на р/счет заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб (п/П № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

На основании вышеизложенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, разрешить заявленные требования истца с учетом доводов изложенных в настоящем отзыве в отсутствие нашего представителя и выслать в наш адрес копию принятого по делу решения в окончательной форме.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:…

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также -ДТП): столкновение автомобилей: Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО1, грузовик <данные изъяты> под управлением Шаймарданова Мурата Хамракиловича.

Данное ДТП произошло по вине Шаймарданова Мурата Хамракиловича в результате нарушения ПДД РФ: п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность и обязанность по воземщению причинённого вреда лежит на владельце транспортного средства – Шаймарданове М.Х.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Шаймарданова М.Х. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Данные факты подтверждаются материалами ДТП, не оспариваются сторонами.

Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения ДТП был застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант». В соответствии с условиями этого договора, Страховщик (Истец) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за ущерб, возникший в результате описанного ДТП и данный факт подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГистец выплатил <данные изъяты>. ( л.д. 38). По платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил потерпевшей <данные изъяты> руб. ( л.д.39). В сумме выплата составила <данные изъяты> коп., эту сумму истец просит взыскать с ответчиков – <данные изъяты> руб. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты>. с Шаймарданова М.Х., являющегося причинителем вреда. Истец распределил взыскания таким образом в связи с тем, что <данные изъяты> руб. – максимальная выплата по полису ОСАГО ( ст.7 ФЗ об ОСАГО), а сумма, превышающая этот размер, должна быть взыскана с причинителя вреда ( ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из документов, представленных ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Шаймарданова М.Х. была застрахована как по полису обязательного страхования ( л.д.80), так и по полису добровольного страхования. При наступлении гражданской ответственности Шаймарданова М.Х. на сумму до <данные изъяты> рублей, эту сумму должен оплатить его страховщик, т.е. ОСАО «Ресо-Гарантия».

Заявленная истцом сумма менее предполагаемой страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований истца к Шаймарданову М.Х. должно быть отказано.

Истец при обращении с иском не дал пояснений по поводу того на каком основании платёж был произведён им в два этапа. Из документов, представленных ответчиком, следует, что после совершения ДТП истцом была проведена оценка ущерба в ООО Экспертиза –НАМИ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>.; без учёта износа – <данные изъяты> коп. ( л.д.75). Именно эта сумма без учёта износа деталей была выплачена истцом потерпевшей по платежному поручению от18.10.2010г. ( л.д. 38). По какой причине страховая компания выплатила сумму, превышающую фактические затраты ( без учёта износа) суд не выясняет. На эту сумму истцом была предъявлена претензия ОСАО «Ресо-Гарантия» ( л.д.73) с приложением акта оценки ( л.д. 23-26;74-75). Ответчик по делу ОСАО «Ресо-Гарантия» признал данный случай страховым, признал правомерность оценки, проведённой по инициативе истца и выплатил истцу в соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО сумму причинённого ущерба с учётом износа деталей- <данные изъяты>, то есть сумму фактически причинённого ущерба. ( л.д. 77).

Оценка, проведённая ООО Экспертиза –НАМИ, никем не оспаривалась, оценка была проведена непосредственно после совершения ДТП. Именно на акт осмотра, составленный специалистами ООО Экспертиза –НАМИ и на выполненные теми же специалистами фотографии ссылается истец в обоснование своих исковых требований. ( л.д.23-26).

Затем истец приобщает Акт осмотра ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.27), в котором указываются повреждения, не указанные в акте смотра от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах ДТП ( л.д. 23,21), при этом отсутствует описание повреждений, которые указаны в материалах ДТП. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано результатом какого ДТП явились перечисленные повреждения.

Никакой оценки ООО «Оценка» не производило – только осмотр. Сумма ущерба обосновывается калькуляцией, составленной ООО «Смарт» ( л.д. 35-37). Суд не считает данные документы подтверждающими сумму причинённого ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ООО «Смарт» запросило за выполнение ремонта <данные изъяты> ( фактически понесённые затраты ничем не подтверждены) не является доказательством того – что именно на такую сумму был причинён ущерб повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шаймарданова М.Х.

Ущерб в сумме <данные изъяты>. признаётся ответчиком, эта сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления в суд.

Суд не находит оснований для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца дополнительных сумм.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «САК Энергогарант»

-К Шаймарданову Мурату Хамракиловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

- к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в суме

<данные изъяты> руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.