Дело №2- 1901 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радчук Зои Афанасьевны к Есину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, установил: Радчук З.А. обратилась в суд с иском к Есину С.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что По доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Есин С.С. за оформление купли-продажи земельного участка по <адрес> занял у истицы <данные изъяты> рублей. Ответчик ввёл истицу в заблуждение и одновременно оформил такую же доверенность другим лицам, которые обещали за ответчика с истицей рассчитаться. Также ответчик обманул истицу, что потерял паспорт и с апреля по июнь 2010г. пришлось восстанавливать новый. Есин получил деньги за проданную землю, но с истицей не рассчитался. На предложение о добровольном возврате денег Есин не отреагировал. В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что по поручению ответчика она оформляла принадлежащий ответчику земельный участок для продажи. Занималась она оформлением на основании доверенностей, которые дважды оформлял на неё ответчик. Она тратила свои деньги на оформление документов, на погашение задолженностей, на проведение геодезии и т.д. Кроме того ответчик, который злоупотребляет спиртными напитками, постоянно брал у неё в долг деньги. Она надеялась, что ответчик всё возвратит после продажи земельного участка. Но ответчик её обманул, одновременно выдал доверенность другим лицам, которые занимались продажей его участка. Участок был продан, деньги ответчик не возвратил. Все суммы, потраченные на ответчика, истица фиксировала на отдельных листах, с этими суммами ответчик согласился. Что подтвердил своей подписью. Расписок о получении денег с обязанностью возврата она у ответчика не брала. Договор с ним на оказание услуг по оформлению земельного участка не заключала, только получала от него доверенности. Ответчик по делу ЕсинС.С., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. Суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной. Истица настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика. На основании ст. 167 ПК Ф дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав пояснения истицы и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст.ст. 807,808 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как утверждает истица, она с марта 2010г. по март 2011г. неоднократно передавала ответчику Есину С.С. деньги на различные нужды, в том числе для приобретения продуктов, сигарет, предметов одежды. Одновременно она занималась оформлением принадлежащего ответчику земельного участка на основании доверенности – выплатила задолженности по налогу, произвела геодезию, произвела за свой счёт другие необходимые затраты. По устной договорённости ответчик должен был возместить истице все затраты после продажи земельного участка. Документы, подтверждающие заем денежных средств, документы, подтверждающие обязанность ответчика возместить произведённые затраты не оформлялись, всё строилось на доверии. Истица вела подробный список произведённых затрат, под которым ответчик в знак согласия ставил свою подпись. ( л.д.15-20). Общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей. Ответчик продал земельный участок без помощи истицы. Потраченные суммы не возвратил. Истица просит взыскать с ответчика сумму, которую она передала ответчику в долг. Сумма более чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда, значит договор должен быть заключён в письменной форме. Но в письменной форме договор не заключался. Ни одной расписки о получении денег ответчик истице не давал. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Основанием требования о возврате долга является договор займа, который между сторонами не заключался. Подпись ответчика под рукописными списками произведённых затрат может говорить о том, что затраты были произведены и ответчик с этим согласен, но не говорит о том, что ответчик обязуется возвратить указанные суммы. Сами рукописные списки выглядят как отчёт о потраченных суммах, которые Есин передавал Радчук, а на листе 20 Есин написал: остаток <данные изъяты> рублей – получил. Суд не считает представленные списки затрат документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной суммы должнику – Есину С.С., предусмотренным ст. 808 ГК РФ. Никакого письменного документа, подтверждающего обязательство Есина С.С. по возврату указанных сумм в суд не представлено. Суд не считает доказанным факт заключения между истицей и ответчиком договора займа денежных средств. При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Радчук Зои Афанасьевны к Есину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.