Дело №2-1558 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-страхование» к Баталову Александру Сергеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения установил: ЗАО «ГУТА-страхование» обратилось в суд с иском к Баталову Александру Сергеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 00 минут <адрес> у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 оторвалось колесо, в результате чего причинило механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Ряшеву Сергею Ивановичу. Согласно сведениям, предоставленным МВД России по г. Москве, виновником данной аварии явился водитель ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №, схемой происшествия ДТП. Собственником ТС является Баталов Александр Сергеевич. В результате данного ДТП автомашине были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю Интернациональ, государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № составил <данные изъяты>. Экспертное заключение составлено ООО «Эксавто». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован Истцом по риску КАСКО (угон, ущерб) - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г. Во исполнение своих обязательств по договору страхования Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (Страховой Акт КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба автомобилю и оплаты услуг независимой экспертизы. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец обратился с претензией в порядке суброгации к ОСАО «Ресо-гарантия», и получил страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40- ФЗ лимита в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма непокрытого страховым возмещением ущерба составляет <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между, страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не покрытого страховым возмещением лежит на собственнике ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Баталове А.С. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец просит: Взыскать с Баталова Александра Сергеевича в пользу ЗАО «ГУТА -Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» в <адрес> сумму ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Взыскать с Баталова Александра Сергеевича в пользу ЗАО «ГУТА -Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец по делу своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца. Ответчик по делу Баталов А.С. в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ноябре 2009г. по его просьбе водитель ФИО2 перегонял данный автомобиль из <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности. Он (Баталов) не являлся работодателем ФИО2. Авария произошла из-за того, что водитель не закрепил колесо, ответственность должна лежать на водителе. Выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами «ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 00 минут на 42 км МКАД у автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 оторвалось колесо, в результате чего причинило механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1. Согласно сведениям, предоставленным МВД России по г. Москве, виновником данной аварии явился водитель ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №, схемой происшествия ДТП. В соответствии с материалами, представленными ОГИБДД, собственником ТС <данные изъяты> является Баталов Александр Сергеевич. Как утверждает Баталов А.С., (данное утверждение никем не опровергнуто и косвенно подтверждается тем, что ФИО2 не привлечён к ответственности за управление транспортным средством без доверенности) на момент совершения ДТП водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему – Баталову – автомобилем на основании доверенности. То есть ФИО2 владел источником повышенной опасности … на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством). Ст. 1079 прямо указывает на то, что при этом обязанность по возмещению ущерба лежит на водителе, ФИО2 Истцом исковые требования к ФИО2 не предъявлены, не заявлено ходатайство о привлечении его в качестве соответчика. Исковые требования к Баталову Александру Сергеевичу, владельцу транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена его обязанность по возмещению причинённого ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА-страхование» к Баталову Александру Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.