Дело № М/11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принадлежности на праве общей долевой собственности надворных построек, разделе и прекращении права общей долевой собственности на надворную постройку,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принадлежности на праве общей долевой собственности надворных построек, разделе и прекращении права общей долевой собственности на надворную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании по уточнённому иску (л.д. №) пояснила. ФИО1 являлась собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данное домовладение зарегистрировано в Регистрационной палате под условным номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности приобретено истицей на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником другой № доли дома являлся ФИО2 Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на домовладение прекращено, в собственность ФИО2 выделена часть дома: в жилом доме лит. А правую часть
кухни(помещение №) площадью № кв.м., правую часть комнаты (помещение №), площадью № кв.м., гараж лит. «<данные изъяты> в собственность истца выделена часть дома: в жилом доме Лит. <данные изъяты> левую часть кухни (помещение №) площадью № кв.м., левую часть жилой

Комнаты (помещение №), площадью № кв.м., в холодной пристройке -лит а помещение №, площадью № кв.м. и помещение №, площадью № кв.м, душ -лит. <данные изъяты>

На момент заключения истицей договора дарения, жилой <адрес> пос.
станции Непецино, состоял из строений, на которые и было
зарегистрировано за истицей право собственности: лит. <данные изъяты>. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право
собственности на постройки <данные изъяты> не прекращено, данные постройки при разделе домовладения не учитывались. На момент вынесения решения

судом, в <данные изъяты>» указанные постройки числились под литерами <данные изъяты>жилой дом и <данные изъяты> - мансарда, на которые не зарегистрировано право собственности.

ФИО2 при производстве технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ г. было написано заявление, в котором он просил считать указанные постройки жилыми. Не получив согласие второго сособственника, то есть истица, сотрудники <данные изъяты> изменили в паспорте <данные изъяты> целевое назначение сарая с служебного строения на жилое помещение. В результате того, что постройка приобрела статус жилого помещения, при том, что никакие разрешения на перепланировку не получались, она, соответственно, стала самовольной постройкой. В техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (лист 3) указано, что лит. <данные изъяты> - это ранее зарегистрированный лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> (ранее зарегистрированный лит. <данные изъяты>

После того, как истицей было выяснено в связи с чем изменены буквенные обозначения литер « <данные изъяты> и после обращения в суд с иском о признании за ней права собственности на литеры <данные изъяты> в № доле, истица совместно с ФИО2 обратились в <данные изъяты> и литерам «<данные изъяты>» были возвращены их прежние обозначения. Согласно паспорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорные строения, не учтенные при прекращении права общей долевой собственности на домовладение, числятся так же как и в свидетельстве о праве собственности: лит <данные изъяты> сарай, лит. «<данные изъяты>»- мансарда.

Истица желает прекратить право общей долевой собственности на указанные строения -«<данные изъяты>

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом площадь застройки лит. «<данные изъяты> составляет № кв.м. Истица просит выделить ей в собственность пропорционально № доле в праве общей долевой собственности, переднюю часть указанного строения- лит. <данные изъяты>, в размерах №. В собственность ФИО2 выделить: заднюю часть строения «<данные изъяты>

На основании изложенного истица просит суд, установить факт принадлежности ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях, то есть по № доле каждому, надворных построек лит <данные изъяты>сарай и лит. « <данные изъяты> мансарду при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Прекратить её право общей долевой собственности с ФИО2 на надворные постройки: лит «<данные изъяты>сарай и лит. «<данные изъяты> мансарду при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить ФИО1, в собственность: - часть надворных построек лит. <данные изъяты> а именно: переднюю часть сарая -лит. <данные изъяты> в размерах (№) м., площадью № кв.м., часть мансарды - лит. «<данные изъяты>», расположенную над лит. «<данные изъяты> размерах (№) м., площадью № кв.м. при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить, ФИО2 в собственность часть лит. «<данные изъяты> в размерах: сарай лит. «<данные изъяты> м., площадью № кв.м. и расположенную над ней мансарду <данные изъяты> м., площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, объяснения своего представителя поддержала полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что на основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Следовательно, для возможности заявления требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на имущество необходимым условием является наличие права общей долевой собственности на это имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании ч.1 с. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, право собственности на спорные строения, которые, безусловно являются объектами недвижимости, (сарай и мансарда) возникает лишь с момента государственной регистрации такого права. Только после государственной регистрации права собственности на ? долю сарая и мансарды, у истицы возникнет право требовать выдела своей доли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истицей не представлено доказательств наличия государственной регистрации права собственности по № доле на сарай (литер <данные изъяты> и мансарду (литер <данные изъяты>), следовательно, отсутствуют доказательства возникновения и наличия права на № долю в праве общей долевой собственности на указанные строения. Далее представитель ответчика пояснил, что в связи с тем, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ годы были осуществлены работы по качественному изменению спорных построек, которые существенно увеличили их рыночную стоимость, он намеревался обратиться к истице с требованием о взыскании с нее №№ стоимости осуществленных им работ, однако, полагает, что до государственной регистрации своего права на сарай и мансарду этого сделать нельзя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, объяснения своего представителя поддержал полностью.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено.

ФИО1, являлась собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данное домовладение зарегистрировано в Регистрационной палате под условным номером № что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности приобретено истицей на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником другой № доли дома являлся ФИО2 Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на домовладение прекращено, в собственность ФИО2 выделена часть дома: в жилом доме лит. <данные изъяты> правую часть кухни (помещение №) площадью № кв.м., правую часть комнаты (помещение №), площадью № кв.м., гараж лит. <данные изъяты>»; в собственность истицы выделена часть дома: в жилом доме Лит. <данные изъяты> левую часть кухни (помещение №) площадью № кв.м., левую часть жилой комнаты (помещение №), площадью № кв.м., в холодной пристройке -лит а помещение №, площадью № кв.м. и помещение №, площадью № кв.м, душ -лит. <данные изъяты>.

На момент заключения истицей договора дарения, жилой <адрес> <адрес>, состоял из строений, на которые и было
зарегистрировано за истицей право собственности: лит. <данные изъяты> Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право
собственности на постройки <данные изъяты> не прекращено, данные постройки при разделе домовладения не учитывались. На момент вынесения решения судом, в <данные изъяты> указанные постройки числились под литерами <данные изъяты>-жилой дом и <данные изъяты>- мансарда, на которые не зарегистрировано право собственности.

ФИО2 при производстве технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ г. было написано заявление, в котором он просил считать указанные постройки жилыми. Не получив согласие второго сособственника, то есть истицы, сотрудники <данные изъяты> изменили в паспорте <данные изъяты> целевое назначение сарая с служебного строения на жилое помещение. В результате того, что постройка приобрела статус жилого помещения, при том, что никакие разрешения на перепланировку не получались, она, соответственно, стала самовольной постройкой. В техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (лист 3) указано, что лит. <данные изъяты> - это ранее зарегистрированный лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> (ранее зарегистрированный лит. <данные изъяты>

После того, как истицей было выяснено в связи с чем изменены буквенные обозначения литер « <данные изъяты> и после обращения в суд с иском о признании за ней права собственности на литеры <данные изъяты> в № доле, истица совместно с ФИО2 обратились в <данные изъяты>, и литерам «<данные изъяты> были возвращены их прежние обозначения. Согласно паспорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорные строения, не учтенные при прекращении права общей долевой собственности на домовладение, числятся так же как и в свидетельстве о праве собственности: лит «<данные изъяты> сарай, лит. «<данные изъяты>»- мансарда.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Следовательно, для возможности заявления требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на имущество необходимым условием является наличие права общей долевой собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч.1 с. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, право собственности на спорные строения, которые, безусловно, являются объектами недвижимости, (сарай и мансарда) возникает лишь с момента государственной регистрации такого права. Только после государственной регистрации права собственности на № долю сарая и мансарды, у истицы возникнет право требовать выдела своей доли и прекращения права общей долевой собственности на постройку.

Истцом заявлено требование об установлении факта владения на праве собственности № долей хозяйственной постройки.

В силу ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, для требований, заявленных п.1 искового заявления предусмотрен иной порядок рассмотрения.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В настоящем судебном заседании рассматривается гражданское дело по иску, т.е. исковое производство, которое исключает рассмотрение требований, предусмотренных к рассмотрению в ином порядке.

Следовательно, требование, об установлении юридического факта при наличии спора, не может рассматриваться в рамках искового производства, т.к. для этого требования предусмотрен иной порядок рассмотрения - признание права собственности на долю строения, решение по которому должно быть зарегистрировано в обязательном порядке, удовлетворение требований об установлении юридического факта при рассмотрении искового производства не допустимо.

Кроме того, в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Сарай и мансарда, на которые истец просит установить факт владения на праве собственности, находятся на принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке. Истцом не представлено доказательств того, что он лишен возможности зарегистрировать свое право на сарай и мансарду по декларации в порядке Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». С предложением зарегистрировать права на указанные строения к ФИО2 истец не обращалась.

Между тем, возможность регистрации права собственности на спорный объект недвижимости у истца имеется, в порядке указанного закона или в порядке искового производства, но не через установление юридического факта.

Следовательно, требование об установлении юридического факта владения на праве собственности ^№ долей строений заявлено незаконно и не может быть удовлетворено.

Объект, на который не зарегистрировано право собственности не является объектом права. У истца отсутствуют доказательства наличия права собственности на указанный объект, поэтому он не может быть разделен, т.к. в силу ст. ст. 244, 252 ГК РФ разделу или выделу подлежит объект, находящийся в общей долевой собственности граждан, т.е., наличие права на этот объект должно быть зарегистрировано.

Прекращать возможно лишь право которое имеется. Возникновение права на недвижимый объект определено моментом его государственной регистрации. При отсутствии регистрации права долевой собственности суд не может его прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принадлежности на праве общей долевой собственности надворных построек, разделе и прекращении права общей долевой собственности на надворную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Жуков Г.С.