Гр.дело 2-1955 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Максимовой Ж.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПРАВЛЕНИЯ на ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <данные изъяты> причиненного недостачей.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала и пояснила, что (л.д.№)ФИО1 назначен на должность секции вещевого имущества объединенного склада приказом Московского УВД на ЖТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л\с.

ФИО2 назначен на должность начальника объединенного склада вооружения и материально технического имущества УТ УВД приказом Московского УВД на ЖТ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с.

Во время работы ответчиков им было вверено вещевое имущество объединенного склада, вооружение и материально техническое имущество Московского УВД на ЖТ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с их должностными инструкциями и договорами о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №

С данными документами ответчики были ознакомлены под личные подписи.

Иных материально ответственных лиц за указанное имущество у истца нет.

Плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности в секции вещевого имущества объединенного склада вооружения и материально технического имущества истца проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВходе ревизии была выявлена недостача вещевого имущества на сумму <данные изъяты> Ревизия проводилась в присутствии ответчиков. ФИО9 был начальником данного склада, поэтому в акте проверки имеется его подпись.

Такая же правовая ревизия проводилась в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ-недостач ревизия не выявила, последующие ревизии также не выявляли недостач.

По факту обнаружения недостачи была назначена служебная проверка. Проверкой была подтверждена вина сотрудников. Руководством был сделан вывод в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,что ущерб стал возможен ввиду недобросовестного исполнения ответчиками своих служебных обязанностей. При опросе ответчиков ФИО1 указал, что хищение произошло в его отсутствие, однако договор о материальной ответственности с ним не расторгался. ФИО9 факт недостачи не оспаривает, с ним договор о материальной ответственности не расторгался и не изменялся.

По факту недостачи они обратились в специализированную транспортную прокуратуру. Прокуратурой была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО1 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия. Истец потерпевшим в рамках уголовного дела не признавался, поэтому влиять на ход следствия они не могут. Вину ответчиков обосновывают договором о полной материальной ответственности и инструкциями.

Недостача была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ исходя из рапорта сотрудника ФИО11(л.д.№).В этот же день склад был опечатан. Установлено, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был в отпуске, о чем свидетельствует отпускное удостоверение. Из данного отпуска он не вызывался и на работу не выходил.

В обоснование иска ссылается на ст.243,245.239248 ТК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1.(л.д. № об) иск не признал и пояснил, что непосредственно на склад он пришел работать в ДД.ММ.ГГГГ,а в структуре МВД работает с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ он был назначен заведующим секции вещевого имущества, работал в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента выявления недостачи, в данное время выведен за штат.

Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен ими с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, До того момента проблем с недостачей по складу не было. Никто его из отпуска не вызывал, во время отпуска он на работу не ходил.

После отпуска вышел на работу ДД.ММ.ГГГГФИО9 весь этот период работал. После выдачи имущества в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 посчитали товарно –материальные ценности и внесли сведения в книгу учета до ДД.ММ.ГГГГ,недостач у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на работу, он обнаружил, что вещей на складе визуально не хватает. Он поинтересовался у ФИО9, почему половина склада опустела, он сказал, что никому ничего не отдавал. Тогда он обратился к непосредственному начальнику ФИО4, попросил ее пересчитать имущество, т.к. визуально видел, что его не хватает.

По его просьбе имущество было пересчитано в этот же день-ДД.ММ.ГГГГвместе с ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО10. В ходе их выборочного пересчета была установлена недостача.

Он спросил у ФИО9, куда тот подевал имущество, тот сказал, что отдал на время, кому -не сказал. Он предложил ФИО9 признаться в этом ФИО4. Они вместе с ФИО9 прошли в кабинет к ФИО4 и ФИО9 ей сообщил, что вещи он отдал, кому- не называл. Все ТМЦ ФИО9 были переданы без какой -либо ведомости. В этот же день ФИО4 сообщила о факте недостачи начальнику тыла УТ МВД ФИО8

После этого была создана комиссия в составе: ФИО11, ФИО6 и других по полной инвентаризации склада. На инвентаризации он присутствовал. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ушел, сказал, что больше не придет, с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проходила уже без ФИО9. Сумму недостачи, установленную инвентаризацией он не оспаривал, т.к. лично участвовал в ее подсчете. После выявления недостачи на сумму <данные изъяты>. ФИО9 на работу не вышел. Он, ФИО9, повторно в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО11, что временно отдал имущество, кому -не сказал.

Руководство предоставляло ФИО9 10 дней для возврата ТМЦ.В разговоре с руководством УТ МВД Ников также подтвердил, что отдал имущество.

Рабочий график работы склада-5 дней в неделю. Ответчик ФИО9 часто оставался ночевать на складе. Полагает, что после окончания рабочего дня ввиду этого время для вывоза ТМЦ у ФИО9 было. Сигнализация на складе не работала. Охранные печати были и у него, и у ФИО9. Вахта при выезде машин с вещевым довольствием содержимое машины никогда не проверяла.

В рамках уголовного дела его опросили только в качестве свидетеля.

Просит освободить его от гражданско-правовой ответственности.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ объяснения своего доверителя подтвердила. В рапорте за подписью ФИО11(л.д.№) определена дата выявления недостачи- ДД.ММ.ГГГГ,

В этот же день ФИО11 склад был опечатан и началась подготовка к ревизии

В Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)отражено, что сигнализировал о возможной недостаче ФИО1.В присутствии ФИО8, ФИО4 и других ФИО9 неоднократно недостачу подтверждал, сообщал, что вывез вещи. В иске просит отказать, т.к. вины ее доверителя в недостаче нет. Находясь в отпуске он не мог явиться виновником недостачи. Полагает, что суду необходимо определить степень вины ответчиков в соответствии с требованиями ТК РФ, Пленума ВС РФ по делам данной категории. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО9 было прекращено.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2.(л.д.№) свою вину не признал. Пояснения давать отказался ввиду не сформированной позиции по делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д.№).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду своевременно не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4.(л.д.№)пояснила, что она работает начальником материально -технического обеспечения отдела материально- технического и хозяйственного обеспечения УТ МВД РФ по ЦФАО. Непосредственным начальником ответчиков она не является, лишь контролировала их деятельность. Ответчики подчинялись непосредственно ФИО5

В последнюю инвентаризацию- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было.

Рассматриваемая в суде недостача выявилась ДД.ММ.ГГГГ,подсчет производила комиссия: ФИО11, ФИО10, ФИО7, она, ФИО9, ФИО1. Была обнаружена большая сумма недостачи.

О наличии недостачи они доложили начальнику отдела ФИО5 рапортом от ДД.ММ.ГГГГВвиду этого была назначена ревизионная комиссия в составе: ФИО6 ,ФИО24 Просчитывали склад до ДД.ММ.ГГГГБыла установлена недостача на сумму <данные изъяты> Ответчики инвентаризационную ведомость подписали и сумму недостачи не оспорили. Кто конкретно виновен в инвентаризации- ей неизвестно, материальная ответственность у них коллективная. ФИО8 дал для возмещения ущерба 10 рабочих дней. ФИО9 привез имущества приметно на сумму около <данные изъяты> рублей. о чем был составлен Акт. В хорде служебной проверки, проведенной истцом по данному факту обстоятельств совершения недостачи выявлено не было. На совещании у ФИО8 ФИО9 признавал свою вину в ДД.ММ.ГГГГ.Он сказал, что на время отдал имущество, куда- не сказал, но это имущество ему не вернули. Когда ФИО9 было передано имущество неустановленным лицам- неизвестно. Ей неизвестно, был ли ФИО1 в сговоре с ФИО9.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 был в отпуске.ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил имеющиеся у нее подозрения о недостаче.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО6.(л.д.№ пояснила. что она является Начальником контрольно-ревизионного отдела УТ МВД РФ по ЦФАО. В ДД.ММ.ГГГГ им было дано задание провести внеплановую ревизию по рапорту руководства. Была создана комиссия, председателем которой являлась она. Ими была проведена полная инвентаризация вещевого склада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ходе инвентаризации по 2 человека на каждом участке инвентаризации в пределах видимости друг друга в соответствии с Приказом Минфина №.Позиции просчитывались полностью. Присутствовал при инвентаризации ФИО1, т.к. ФИО9 был на больничном. В последние дни инвентаризации ФИО9 пришел. Они выявили недостачу на сумму <данные изъяты>. О том, кто виновен в недостаче ей неизвестно. Инвентаризация в ходе ревизии была проведена в соответствии с требованиями Закона.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО11(л.д.№) на момент обнаружения недостачи он работал заместителем начальника отдела материального, технического и хозяйственного обеспечения УТ МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника вещевой службы ФИО4 была назначена инвентаризация секции вещевого имущества. При проверке в присутствии ответчиков была выявлена недостача по 4-м позициям -недостача <данные изъяты> Поскольку данная проверка была выборочной, решено было произвести полную ревизию ДД.ММ.ГГГГ он склад своей личной печатью опечатал. Кто конкретно виновен в данной недостаче- ему неизвестно.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8(л.д.№) пояснил суду, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника УТ МВД РФ.О том, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена выборочная проверка ему доложил ФИО5Он сообщил, что обнаружена недостача милицейского обмундирования. ФИО5 составил рапорт и по данному факту была проведена ревизия. По результатам полной ревизии была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. Полагает, что вина в данной недостаче- ФИО2Он лично беседовал с ответчиками по данному факту. ФИО1 всегда отрицал свою вину, сообщал, что о недостаче ему не было известно. ФИО2 в беседе не отрицал своей вины, пояснил, что форму у него заняли и не отдают. Он лично дал ФИО9 10 дней для возврата вывезенных вещей. Имущество он не восстановил, а потом и вовсе ушел на больничный.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5.(л.д.№)О недостаче ему известно, т.к. о ней сообщил ФИО1. Была создана комиссия и проведена полная инвентаризация на сумму <данные изъяты>. Кто виновен конкретно, они разобраться не смогли. ФИО2потом часть имущества возвратил, а ФИО1 утверждал, что перед его отпуском все было.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы приобщенного уголовного дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч.3 ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива(бригады)должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ч.ю6 ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие или бездействие. которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № л\с ответчик ФИО1 был назначен на должность заведующего секцией вещевого имущества объединенного склада вооружения и материально-технического имущества Московского УВД на ЖТ с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО26 продолжает в данное время работать у истца.

Ответчик ФИО2 приказом Московского УВД на ЖТ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с назначен на должность начальника объединенного склада вооружения и материально-технического имущества Московского УВД на ЖТ с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что работы, выполняемые ФИО2 как начальником объединенного склада вооружения и материально-технического имущества МУВД на ЖТ МВД РФ и ФИО1 как заведующим секцией вещевого имущества объединенного склада вооружения и материально-технического имущества МУВД на ЖТ МВД РФ в соответствии с их должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная(бригадная)материальная ответственность, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчиков была возложена полная материальная ответственность за вверенное им работодателем имущество(л.д.№).

Судом установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ ответчиками не оспорено то обстоятельство, что иных материально-ответственных лиц за имущество объединенного склада нет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1(л.д. №)был ознакомлен с Должностной инструкцией заведующего секцией вещевого имущества объединенного склада вооружения и материально-технического имущества МУВД на ЖТ МВД РФ, о чем свидетельствует его подпись.

В силу п.2.2 данной Инструкции, заведующий секцией вещевого склада обязан строго выполнять установленные инструкциями правила по приему, хранению и выдаче имущества, не допуская его порчи и недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2(л.д.№)был ознакомлен с Должностной инструкцией начальника объединенного склада вооружения и материально-технического имущества, о чем свидетельствует его личная подпись.

В силу п.2.2 данной Инструкции начальник объединенного склада обязан руководить работами по приему, рациональному размещению, хранению и отпуску ТМЦ на складе.

В силу п.2.5 данной Инструкции, Начальник объединенного склада обязан обеспечивать правильное и законное расходование и использование вещевого имущества.

Судом установлено, что инвентаризацией, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в секции вещевого имущества Объединенного склада вооружения и материально-технического имущества МУВД на ЖТ МВД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи ТМЦ выявлено не было.

Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) находился в отпуске с пребыванием <адрес>

Истцом суду подтверждено.что в период отпуска ответчик ФИО1 на работу не вызывался, из отпуска не отзывался.

В период отпуска ответчика ФИО1 ответчик ФИО2 один обслуживал склад. Иные лица, ответственные на ТМЦ руководством истца не назначались.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и визуально увидел уменьшение товаро- материальных ценностей на вверенном складе.

В этот же день ответчик ФИО1 принял меры к выявлению признаков недостачи, сообщил об этом ФИО4 для принятия дальнейших действий.

То обстоятельство, что признаки недостачи на складе были обнаружены ответчиком ФИО1 в судебном заседании подтверждают свидетели, в т.ч. и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО11, ФИО4 ФИО10, ФИО7 проведено выборочное снятие остатков материальных ценностей, находящихся на вещевом складе в подотчете ответчиков.

В результате выборочной проверки была обнаружена недостача на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ склад был опечатан, доступ на склад прекращен.

По мнению суда, данное обстоятельство исключает возможность хищения имущества со склада в период после ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами.

В связи с подтверждением факта недостачи руководством истца была назначена ревизия секции вещевого имущества силами КРО Управления..

Опрошенными в судебном заседании свидетелями, представленными суду инвентаризационными описями доказана правильность и соответствие требованиям закона проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизии.

Указанной Ревизией выявлена недостача вещевого имущества на сумму <данные изъяты>., составлен Акт проверки товарно-материальных ценностей, находящихся в секции вещевого имущества.

С результатами Ревизии ответчики были ознакомлены под подписи.

В судебном заседании никто из ответчиков не оспаривал правильность проведения ревизии и сумму недостачи.

Суд полагает, что в факт недостачи в размере <данные изъяты>. доказан материалами ревизии, инвентаризационными описями.

По факту недостачи руководство истца проводило служебную проверку(л.д.№),согласно выводам которой подтвердились факты грубого нарунешния требований приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Указаний МВД РФ.

По факту данной недостачи истец обратился с Следственный комитет Московского Межрегионального Следственного Управления на транспорте.

В ходе проведения проверки СО, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному Постановлению» в ходе проведенной проверки не собрано достаточных данных о совершении ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ».

По этому основанию в возбуждении и уголовного дела отказано.(л.д.№ приобщ. уг.дела ).

ДД.ММ.ГГГГ повторно СО вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям

Итоговым Постановлением следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела является Постановление от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому «не собрано достаточных данных о совершении ответчиками ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Однако по мнению суда, в силу ч.6 ст.248 ТК РФ возмещение ущерба по данной недостаче должно производиться независимо от привлечения ответчиков в данном случае к уголовной ответственности.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВСРФ № от ДД.ММ.ГГГГ»О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд должен установить для правильного разрешения дела: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность его поведения(действия или бездействия) причинителя вреда ;вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая степень вины ответчиков в произошедшей недостаче, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что недостача возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ,ее признаки обнаружил ФИО1, сообщив об этому руководству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ склад был опечатан.

Судом установлено, что в период возникновения недостачи ответчик ФИО1 находился в отпуске с убытием в Украину. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспорено.Представитель истца в судебном заседании пояснила, что из отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не отзывался.

В период возникновения недостачи руководил складом один ответчик ФИО2

Таким образом, суд полагает доказанным отсутствие вины ответчика ФИО1 в произошедшей недостаче.

Напротив, суд полагает доказанным наличие вины в произошедней недостаче ответчика ФИО2

Так, опрошенные в суде свидетели ФИО4 и ФИО8 подтвердили факт личного признания ответчика ФИО2 в произошедшей недостаче, того обстоятельства, что он временно передал имущество склада другим лицам.

Именно ему руководство истца(в лице ФИО8) предоставляло 10 дней для возврата ТМЦ на склад.

Именно ФИО9 возвратил на склад ТМЦ на сумму <данные изъяты>, что следует из Постановления СО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В собственноручно составленном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№ уг. дела) ФИО2 указал «недостача мною была скрыта от инвентаризационной комиссии с целью решить вопрос с заведующим секции, по поводу.. возвращения имущества на склад»

Таким образом, недостача ТМЦ на объединенном складе произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-в период, когда на складе оставалось одно материально ответственное лицо- ФИО2

Суд полагает, что именно ФИО2 виновен в произошедшей недостаче вверенного ответчикам имущества.

По мнению суда. ответчик ФИО2 грубым образом нарушил свою Должностную Инструкцию(л.д.№)начальника объединенного склада вооружения и материально-технического имущества: п.2.2-не руководил работами по рациональному хранению и отпуску ТМЦ на складе. По его сообщению, он передал ТМЦ посторонним лицам без оформления накладных, чем нарушил п.2.3 Инструкции, согласно которому должен обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно- расходных документов.

ФИО2 также нарушил п.2.5 Инструкции- не обеспечил правильное и законное расходование и использование вещевого имущества.

Поэтому суд полагает, что сумма недостачи <данные изъяты>. должна быть взыскана с ответчика ФИО2 за исключением суммы возвращенного им имущества на сумму <данные изъяты> поскольку данное имущество на указанную сумму им было возвращено после подсчета итоговой величины недостачи <данные изъяты>

Поэтому суд взыскивает с ФИО2 сумму недостачи <данные изъяты>

( <данные изъяты>

Истцу во взыскании суммы недостачи со ФИО1 суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу УТ МАД РФ по ЦФО <данные изъяты>. ущерба, причиненного недостачей(<данные изъяты>

В остальной части заявленных УТ МВД РФ по ЦФО исковых требований к ФИО2- отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства от удовлетворенной части иска <данные изъяты>

УТ МВД РФ по ЦФО по взыскании со ФИО1 суммы недостачи <данные изъяты>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.