о взыскании денежных средств

Дело №2- 1193 № / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АКБ «Банк Москвы»

к Кузнецову Игорю Александровичу

о взыскании денежных средств

установил:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Кузнецову И.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и КУЗНЕЦОВ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ (далее -ответчик) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец(ка) <адрес>, был заключен договор присоединения (Заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы») на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом - 23 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (далее - Правила)

Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита (раздел 5 Правил) и начисленную сумму процентов (в соответствии с разделом 5 Правил). Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил.

В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы».

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил.

В соответствии с Договором Ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету.

Однако в установленные сроки Ответчик, в нарушение условий Договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял.

В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 80 Московской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности с Кузнецова И. А.

Однако, на основании заявления должника данный судебный приказ был отменен. В соответствии с чем, ОАО «Банк Москвы» реализует свое право на повторное обращение для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности, в порядке искового производства.

Истец просит:

Взыскать с Ответчика задолженность по Договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и состоит из:

Суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>

Суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности -<данные изъяты>

Взыскать с Ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Агафонова А.Ю. подтвердила заявленные исковые требования, представила подробный расчёт задолженности и пояснила, что в соответствии с договором вносимые заемщиком суммы идут в первую очередь на погашение процентов, а затем на погашение основного долга. В результате внесения ответчиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ суммы в <данные изъяты> рублей были погашены проценты по просроченным платежам и часть задолженности по основному долгу. На момент предъявления иска основной долг составляет <данные изъяты>. Задолженность по процентам – <данные изъяты> Проценты по долгу резко возросли по той причине, что после трёхкратного невыполнения обязанности по внесению выплат к ответчику стала применяться повышенная процентная ставка, что предусмотрено Договором. Тот факт, что ответчик выплатил большую сумму, чем брал кредит не противоречить условиям Договора, поскольку пользование предоставляемым кредитом – платное.

Ответчик по делу Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика, Березин А.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик признавал исковые требования частично. В своём отзыве на иск ответчик указывает, что

Иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

К исковому заявлению не приложен надлежащий расчет исковых требований, приложенный расчет по моему мнению вводит Суд в заблуждение своим принципом формирования.

Столбец «просроченный основной долг с нарастающим итогом» выдается за сумму долга по кредиту, вместе с тем он формируется из суммирования всех столбцов «проценты начисленные за пользование кредитом», «просроченные проценты с нарастающим итогом».

Сделано Истцом это намерено для сокрытия истинных процентов и штрафных санкций по кредиту. Анализ увеличения столбца «итоговая задолженность» показывает не менее 50% годовых удорожания.

Кроме того основной долг по кредиту не может расти с момента снятия последней суммы с карточного счета (ДД.ММ.ГГГГ). Истец напротив показывает постоянное его увеличение до момента взыскания.

Расчёт требований к исковому заявлению должен содержать сумму основного долга, равную сумме снятых денежных средств с карточного счета за вычетом возвращенных сумм, суммы процентов, начисленных отдельно на сумму основного долга, на сумму просроченного долга, суммы штрафных санкций. Все эти суммы должны быть проверяемыми на сумму каждого начисления (должны определять процентные ставки).

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается. Полагаю расчёт к исковому заявлению не доказывает сумму требований по иску.

2 Расчёт полагаю имеет явные ошибки «в пользу Итсца».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма «просроченный основной долг» увеличился на <данные изъяты>. Даже если Истец суммирует все проценты и штрафные санкции в указанную графу, он обязан делать все начисления равномерно и ежемесячно. Напротив, по расчету получается, что за один месяц 2010 года сумма задолженности увеличилась более чем на 100%.

Кроме того, списание по карте ДД.ММ.ГГГГ не привело к снижению ни « просроченного основного долга», ни любого из последующих столбцов формируемых стающим итогом. Получается погашение никак не уменьшило задолженность Ответчика.

3. Настоящим ходатайствую перед Судом о снижении суммы процентов и штрафных санкций по кредиту основываясь на ст.ЗЗЗ ГК РФ и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ процентов и штрафных санкций показывает более 50% годовых удорожания кредита. Кроме этого по карте Ответчиком было возвращено больше чем списано с нее на <данные изъяты> рублей. Последнее погашение в размере <данные изъяты> Ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ. : Фактический срок неисполнения договора Ответчиком составляет ДД.ММ.ГГГГ. Постоянная сумма снятых денежных средств в указанный год порядка <данные изъяты> рублей. Последнее существенное погашение в размере <данные изъяты> Ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, если Банком применялась обычная ставка 23% годовых то указанной суммы погашения хватило бы полностью погасить задолженность.

Со своей стороны прошу применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и одновременно готов признать на данный момент частично исковые требования в размере 50 тысяч рублей.

На основании изложенного прошу удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Кузнецовым И.А. был заключен договор присоединения (Заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы») на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON. По условиям Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. 00. Процентная ставка за пользование кредитом - 23 % годовых. Истец со своей стороны условия договора выполнил и предоставил ответчику указанную кредитную карту. Данные факты подтверждаются представленным заявлением истца и Правилами предоставления кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», которые в совокупности представляют кредитный договор ( л.д.15-33), не оспариваются сторонами.

В соответствии с представленным расчётом задолженности до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал просрочки минимальных ежемесячных выплат ( 10% от суммы снятых средств). Затем до ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производились, после чего карточка была банком заблокирована ( суммы ответчику больше не выдавались), но проценты по задолженности продолжали расти. При этом в сумму основного долга включены не только минимальные ежемесячные платежи, но и вся сумма задолженности.

В соответствии с п. 5.4 Правил в случае неисполнения Держателем обязательств…на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении ( л.д.21). В соответствии с Заявлением (л.д.15) процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет 50% годовых. После того, как ответчик прекратил исполнение обязательств по договору истцом при начислении задолженности стала применяться повышенная процентная ставка. На момент уплаты ответчиком <данные изъяты> рублей общая задолженность составляла <данные изъяты> коп., из них по процентам – <данные изъяты> коп. ( л.д.6).

Согласно п. 5.6 Правил при погашении задолженности в первую очередь погашаются просроченные проценты, в последнюю очередь – сумма кредита.

Таким образом, большая часть внесённой суммы ушла на погашение процентов.

Суд считает обоснованной заявленную сумму задолженности ответчика по отношению к истцу - <данные изъяты> коп.– сумма основного долга; <данные изъяты> коп. сумма процентов по просроченной задолженности. Данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам получения и выплаты денежных средств по кредиту, условиям кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает, что начисленная в процессе кредитных отношений неустойка в сумме <данные изъяты> коп. была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств при сумме кредита в <данные изъяты> рублей, однако данная сумма неустойки взыскана с ответчика до обращения истца в суд в соответствиями с условиями договора и не может быть уменьшена при рассмотрении дела судом.

На момент рассмотрения дела задолженность по процентам ( неустойка) составляет <данные изъяты>. Суд считает возможным и необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить данную сумму до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Игоря Александровича в пользу АКБ «Банк Москвы»

- в счёт возмещения задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>.

- в счёт уплаты процентов по просроченной задолженности -<данные изъяты> руб.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп.,

а всего- <данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.