Дело № 2- 2289/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к АГАММЕДОВУ Мухтару Ахмед оглы о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий Банк»Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд к ответчику Агаммедову М.А. о взыскании задолженности по договору кредита №. По указанному договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 268748 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен на оплату не более чем 90% стоимости приобретавшегося автомобиля марки <данные изъяты> у фирмы-продавца ООО <данные изъяты>», а также для оплаты страховых премий по страхованию автомобиля. Кредит предоставлен по 13 % годовых. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, возврат кредита предусматривается ежемесячными платежами, включающий в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9593 рублей. Оплата заемщиком ежемесячных платежей должна осуществляться 25 числа каждого календарного месяца, что установлено п. 4.5 договора. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно. Бак исполнил обязательство по договору и выдал заемщику кредит в указанной сумме. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору, включая проценты и штрафы, составляет 244662 рублей 18 копеек. Кредитор воспользовался правом досрочного истребования кредита, предусмотренного п. 6.1 и п. 6.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика направлялось извещение о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредита, заемщиком и кредитором был заключен договор залога приобретенного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с длительным нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит суд заявленный иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 244662 рублей 18 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 154991 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13570 рублей, неустойку – 72140 рублей 37 копеек и комиссию за ведение счета в размере 3960 рублей 24 копеек. А также, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, цвет-сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости имущества в размере 197700 рублей, согласно оценке специализированной организации ЗАО «<данные изъяты>». Одновременно, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 3000 рублей и расходы по госпошлине – 5646 рублей 62 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом; письменным заявлением (л.д.№) истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает в размере первоначально заявленном.

В отношении ответчика Агаммедова М.А. оглы судом предпринимались действия по его надлежащему извещению. Судом установлено, что ответчик Агаммедов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года по решению Коломенского городского суда снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, <адрес>. Место нахождения ответчика не известно, в этой связи, к участию в деле в качестве представителя стороны привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат (л.д.№).

С учетом изложенных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Обухов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что исходя из указанных истцом в заявлении обстоятельств дела, исковые требования основаны на положениях закона. Однако, просит суд в иске отказать, поскольку, суду не представлено доказательств причин не исполнения ответчиком условий кредитного договора. Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом в завышенном размере, не соответствующем характеру нарушенного права. Факт неисполнения ответчиком договора возник в ДД.ММ.ГГГГ году, в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году, неустойка начислена за весь период, в том числе, за тот, в который истец имел возможность обратится в суд, но не обратился ранее. Требование о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета полагает незаконным и просит в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что обслуживание ссудного счета является обязанностью кредитной организации и не должна быть платной для клиента при наличии обязательств по кредитному договору.

Выслушав адвоката Обухова А.Ю., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из условий надлежащего исполнения обязательства является его исполнение лицом, указанным в обязательстве в качестве должника (надлежащим должником) и в пользу надлежащего кредитора. Перемена лиц в обязательстве возможна в случаях и порядке, установленных гражданским законодательством. В частности, перевод долга (замена в денежном обязательстве должника) в соответствии со ст. 391 ГК РФ возможна только с согласия кредитора.

По указанному кредитному договору, истец выполнил принятые на себя обязательства, и предоставил ответчику Агаммедову кредит в размере 268748 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,0 % годовых. Данный факт установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами (л.д.№).

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре кредита и договоре залога имущества (л.д.№). Ответчик был ознакомлен с условиями погашения кредита. Таким образом, стороны согласовали и установили сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов. Факт нарушения заемщиком условий указанного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.№). Заемщик не уплачивает суммы в счет погашения кредита и не выплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщиком нарушаются условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), включая проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за его пользование с процентами за просрочку уплаты основных процентов, комиссии.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковые требования Банка суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, задолженность подлежащей взысканию с ответчика. Однако, при разрешении вопроса о размере пени, суд находит довод представителя ответчика – адвоката Обухова А.Ю. заслуживающим внимания.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не достаточно доказательств соответствия размера пеней последствиям нарушения ответчиком права кредитора.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности с досрочным расторжением договора. Но в тоже время, это действие предпринято истцом более чем через двадцать три месяца регулярного неисполнения ответчиком договорных обязательств; как указывает сам истец, извещение о досрочном истребовании кредита было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее истец не предпринял мер по взысканию задолженности и расторжению договора, уважительных причин этому не представлено. В этой связи, Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойку по договору за просрочку возврата кредита с 72140 рублей 37 копеек до 30 000 рублей. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение банковского счета суд находит незаконным и отказывает в иске в указанной части. Указанную сумму истец взыскивает фактически за обслуживание ссудного счета ответчика. Однако, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение истцом в кредитный договор с ответчиком условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение счета, что фактически является оплатой ведения банком ссудного счета заемщика, является недействительным, поскольку противоречит требованию гражданского законодательства. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, к которой в частности относится сделка, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст.168 Гражданского кодекса РФ) по собственной инициативе.

Приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Таким образом, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об это не заявлено соответствующего требования.

В указанной части, в удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере 3960 рублей 24 копеек, суд отказывает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что подтверждается письменными доказательствами и исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами достигнуто не было. По правилам ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены и доказательств обратного не представлено, исковые требования истца суд удовлетворяет так же за счет заложенного имущества, указанного в договоре о залоге имущества (л.д.№), обратив на него взыскание, а именно, на транспортное средство марки №, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, цвет-сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, находящееся в собственности Агаммедова М.А. оглы. Стоимость заложенного имущества, согласно оценки его рыночной стоимости (л.д.№-№), произведенной ЗАО «<данные изъяты>», составляет 197700 рублей (л.д.№). Оцекнка рыночной стоимости заложенного имущества произведена с учетом его износа, в этой связи, суд принимает данную стоимость в качестве начальной продажной цены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3000 рублей (л.д.№), а также, расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АГАММЕДОВА Мухтара Ахмед оглы в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 198561 рублей 57 копеек ( ста девяносто восьми тысяч пятисот шестидесяти одного рублей 57 копеек), в том числе сумму основного долга в размере 154991 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13570 рублей 02 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору кредита в размере 30000 рублей; госпошлину в размере 5171 рублей 23 копеек (пяти тысяч ста семидесяти одного рублей 23 копеек), расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей); всего взыскать 206732 рублей 80 копеек ( двести шесть тысяч семьсот тридцать два рублей 80 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и АГАММЕДОВЫМ Мухтаром Ахмед оглы, на находящееся в собственности залогодателя Агаммедова М.А. оглы, транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, кузов № цвет-сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер №, состоящий на регистрационном учете в МОТОР АМТС и ЭР-2 <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 197 700 рублей 00 копеек ( ста девяносто семи тысяч семисот рублей).

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества засчитать в счет суммы задолженности по договору кредита, взысканной судом.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова