Дело № 2-67/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕРНИКОВОЙ Лидии Ивановны, ВОРОБЬЕВА Александра Алексеевича к Администрации городского округа Коломна Московской области, ОАО «Департамент городского хозяйства» г. Коломна, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района», ГУП «Мособлгаз» об обязании перенести распределительный газопровод низкого давления, признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, сохранений перепланировок жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Черникова Л.И. и Воробьев А.А. первоначально обратились в суд с иском в Администрации городского округа Коломна и ОАО «Департамент городского хозяйства» с иском об обязании ответчиков перенести газопровод низкого давления, проходящий в районе жилого <адрес>, на расстояние пяти метров от наружной стены крыльца жилого дома, обозначенного на плане БТИ литерой А1, и сохранении перепланировки помещений жилого дома, выполненной до предоставления жилого помещения истцам. Уточнив в ходе производства по делу исковые требования, истцы уточненным исковым заявлением (л.д.№) привлекли к участию в деле дополнительно в качестве ответчика ФГУ «Коломенская КЭЧ района» и просят суд обязать ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ района» и ОАО «Департамент городского хозяйства» <адрес>, ГУП «Мособлгаз» перенести распределительный газопровод низкого давления в районе жилого <адрес>, на расстояние пяти метров от плоскости наружной стены крыльца в жилой пристрой, обозначенный на плане БТИ литерой А 1. Просят признать право пользования по договору социального найма жилой квартирой № <адрес> за ФИО3 с семьей из трех человек; жилой квартирой № <адрес> за Черниковой Лидией Ивановной с семьей из двух человек. Сохранить перепланировку помещений <адрес>, выполненных в 80-х годах войсковой частью № при строительстве пристроев: литера А1, состоящего из столовой, на плане БТИ помещение №, площадью 8,9 кв. метров, коридора – помещение №, площадью 9,9 кв. метров, санузла- помещение №, площадью 8,5 кв. метров; литера А2, состоящего из кладовой – помещение №, площадью 2,8 кв. метров, ванной – помещение №, площадью 5,0 кв. метров, туалета – помещение №, площадью 1.2 кв. метров, холодной пристройки – литера а3, площадью 3.2 кв. метров, холодной пристройки литера а4, площадью 2.1 кв. метров.

В судебном заседании истцы Черникова Л.И. и Воробьев А.А. не присутствовали; в суд направляли представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Имханицкого В.Л.. На момент настоящего судебного заседания полномочия представителя истцов по указанной доверенности истекли, другой доверенности не представлено. Суд рассматривает дело в отсутствие истцов в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ при наличии заявлений истцов о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№).

В предыдущих судебных заседаниях до истечения полномочий по нотариально удостоверенной доверенности представитель истцов, поддержав иск в объеме уточненного (л.д.№), в обоснование исковых требований пояснял, что истец Черникова Л.И. является нанимателем <адрес> жилого двухквартирного <адрес>; квартира состоит из трех жилых комнат; общая площадь всех частей <адрес>,3 кв. метров, площадь жилых помещений 61,4 кв. метров, жилая площадь составляет 33,2 кв. метров. Воробьев А.А. является нанимателем <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью всех частей помещений 84,4 кв. метров, общей площадью жилых помещений 74,0 кв. метров, жилой площадью 42,3 кв. метров. Указанные жилые помещения предоставлены истцам в качестве служебных, Воробьеву на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года и Черниковой по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года жилой <адрес> принят в муниципальный жилой фонд безвозмездно и передан на содержание и обслуживание эксплуатирующей муниципальный жилой фонд организации. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы предприняли меры по приватизации своих квартир и в этой связи обратились в межведомственную комиссию Администрации городского округа Коломна для утверждения перепланировки 2-х квартирного жилого дома вследствие возведения пристроев литеры А1,А2,а3 и а4. Решением указанной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года выполненная перепланировка <адрес> была утверждена при условии предоставления в межведомственную комиссию положительного заключения «Коломнамежрайгаз» филиала ГУП «Мособлгаз». Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ГУП «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» предложил произвести перекладку газопровода муниципальному унитарному предприятию «Коломенский трест жилищного хозяйства», являющемся обслуживающей муниципальный жилой фонд города. МУП «КТЖХ» в свою очередь, потребовало от истцов Черниковой и Воробьева произвести перекладку газопровода, мотивируя тем, что перепланировка и переустройство жилых помещений дома произведенные истцами, привели к сокращению и нарушению, установленного специальными нормами расстояния от газопровода до отмостки жилого <адрес>. Решением Комиссии по проверке статуса и оснований пользования жилыми помещениями, относящимися к муниципальному жилищному фонду городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ года за № истцам было отказано в признании жилых помещений в виде квартир № и № <адрес>, используемыми на условиях социального найма, по основанию того, что жилые помещения были предоставлены как служебные. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают право истцов на приватизацию жилых помещений, в которых они проживаю с семьями. Дополнительно пояснил, что лично истцами никакая перепланировка и переустройство жилых помещений дома не производились; все пристрои и их переоборудование были осуществлены до момента предоставления указанных квартир дома истцам. Однако, в связи с тем, что жилой дом с момента вселения истцов не ремонтировался, а стены пристроев литеры А1, А2, а3, а4 были выполнены из дерева, то с начала ДД.ММ.ГГГГ-х годов стены, кровля дома и его фундамент стали разрушаться. В этой связи, истцы были вынуждены обложить стены дома кирпичом. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», являющейся специализированной организацией в области заключения о соответствии состояния помещений строительным нормам и правилам, своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ года установила, что пристрои жилого дома истцов выполнены с соблюдением СНиПов и пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению, а их основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Представитель истцов, полагает, что изменение материала, из которого построены пристрои к жилому дому, не является в соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировкой или переустройством. Считает, что в связи с тем, что распределительный газопровод оказался от наружной стены дома истцом на расстоянии, меньшем, чем установлено соответствующими нормативными актами, то обязанность по его переносу должна быть возложена на обслуживающую жилой фонд организацию собственника этого фонда. Возложение данной обязанности на истцов, полагает, незаконным, не предусмотренной ст. 67 ЖК РФ. Дополнительно пояснил, что при передаче жилого <адрес> в муниципальную собственность, трубопроводы и сети коммуникаций к жилым домам ФГУ «Коломенская КЭЧ района» в муниципальную собственность не передавались. В этой связи, считает, что у всех ответчиков по делу сохраняется обязанность за свой счет произвести реконструкцию газопровода в районе дома истцов и перенести его на безопасное от дома расстояние. Просил суд заявленный истцами иск удовлетворить.

Представитель ответчика– Администрации городского округа Коломна по доверенности (л.д.№) Григорьев А.А. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что согласно статье 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В городском округе Коломна органом осуществляющим такое согласование является межведомственная комиссия. За получением в установленном законом порядке разрешения Черникова и Воробьев не обращались. Согласно п.7 ч.1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Лицо, осуществившее самовольные переоборудования, само допустило нарушение, для устранения которого оно, помимо уплаты административного штрафа, должно либо восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, либо согласовать произведенные переоборудования с компетентным органом, когда для этого нет препятствий. Таким органом является не суд, а орган местного самоуправления, к которому заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с соответствующей просьбой, предоставив необходимые документы. Полагает, что заинтересованное лицо, считающее, что никаких препятствий для сохранения помещения в переустроенном виде нет, им представлены все необходимые для этого документы, вправе оспорить данный отказ в судебном порядке. Пристрои к жилому дому истцами были возведены в ДД.ММ.ГГГГ годах. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 ст. 26 ЖК РФ. С подобным заявлением истцы в администрацию городского округа Коломна не обращались, документы перечисленные в статье 26 Жилищного кодекса не предоставлялись. В момент прокладки газопровода дом и постройки, относящиеся к дому, находились на допустимом расстоянии, что соответствовало всем действующим нормам и нарушения начались после незаконного возведения истцами пристроев. Согласно пункту 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливается, в частности, охранная зона вдоль трасс наружных газопроводов, в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Согласно пункту 14 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения по строительству объектов жилищно - гражданского и производственного назначения. Согласно пункту 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Согласно пункту 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Полагает, что согласно пункта 26 Поступления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой праве собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае установлению подлежит факт того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что самовольно возведенные истцами пристрои нарушают правила охраны газораспределительных сетей, создают опасность для жизни и здоровья как самих истцом, так и совместно проживающих с ними людей, так и людей, которые могут находиться рядом с этим газопроводом. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 4 октября 2005 № 1570-р. Данным Распоряжением утвержден перечень передаваемых в муниципальную собственность г.Коломны (Московская область) находящихся в федеральной собственности объектов Коломенской квартирно-эксплуатационной части района Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в <адрес>. Согласно данному постановлению газопровод в муниципальную собственность не передавался. Распоряжением Территориального управления по <адрес> Федерального агентства по управлению федеральным имуществом также утвержден перечень имущества жилого фонда и коммунально-бытового назначения, передаваемых от Коломенской квартирно-эксплуатационной части района Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность г.Коломны Московской области. Согласно данному перечню в муниципальную собственность были переданы ряд домов, в том числе, расположенный по адресу <адрес>, детские сады, прачечная, инженерные коммуникации, в том числе, сети водоснабжения, сети канализации, сети теплоснабжения, воздушные сети электроснабжения, кабельные сети электроснабжения. Газопровод в муниципальную собственность не передавался. Полагает, что в этой связи, у Администрации не возникло ни обязанности содержания газопровода, ни тем более обязанности по перекладке данного газопровода. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» по доверенности (л.д.№) Деркач В.С. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что ОАО «ДГХ», являясь управляющей организацией, обслуживает общее имущество, в частности, жилого <адрес>. Распределительный газопровод в районе данного дома не передавался в собственность города, в связи с чем, полагает, что в обязанности ОАО «ДГХ» содержание и обслуживание, а те более, работы по переносу части указанного газопровода низкого давления, не входят. Полагает, что обслуживание данного газопровода относится к ведению ГУП МО «Мособлгаз». Кроме того, считает, что истцами настоящий иск заявлен необоснованно, поскольку, до настоящего времени помещения под литерами А1, А2, а3 и а4 в эксплуатацию не приняты и разрешения на их строительство отсутствует, что подтверждается сведениями ГУМП МОБТИ. Указанное обстоятельство свидетельствует, что фактически истцами был произведен ремонт дома с изменением его параметров при отсутствии соответствующих разрешений, что привело к уменьшению предельно допустимого расстояния от наружной стены дома до подземного газопровода. Просит суд в иске истцам отказать в полном объеме.

Представитель Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика (л.д.№ по доверенности (л.д.№) Петрушинский М.Ю. в судебном заседании иск не признал. Возражения мотивировал тем, что в соответствии с данными имеющейся в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» исполнительно-технической документации на законченную строительством сеть газопроводов в районе жилых домов № по <адрес> в <адрес>, подземный газопровод низкого давления по указанному адресу был проложен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, в рамках газификации жилого городка Войсковой части №, расположенного в микрорайоне <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком выполнения работ являлась на тот период времени Войсковая часть №, подрядчиком являлось специализированное строительно-монтажное управление № Мособлсантехмонтаж. Данный газопровод на баланс «Коломнамежрайгаз» не передавался и непосредственно ГУП МО «Мособлгаз» никогда не эксплуатировался. ГУП МО «Мособлгаз» вправе оказывать услуги по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, не находящихся в его хозяйственном ведении и не числящихся на балансе, но только на договорной основе с собственниками или владельцами данных объектов. В этой связи, довод представителя ОАО «Департамент городского хозяйства о том, что обслуживание данного газопровода относится к ведению ГУП МО «Мособлгаз», считает не состоятельным. Техническое обслуживание указанного газопровода может осуществляться специализированной организацией, в том числе и ГУП МО «Мособлгаз», на основании заключенного с собственником газопровода договора. Однако в настоящее время договорные отношения по техническому обслуживанию указанного газопровода между ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Коломнамежрайгаз») и иной организацией не установлены, и собственник газопровода ГУП МО «Мособлгаз» неизвестен. Полагает, что перекладка участка распределительного газопровода низкого давления у жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а именно, СНиП «Градостроительство», СП 42-101- 2003, должна производиться за счет средств лиц, производивших перепланировку помещений жилого <адрес> без учета требований законодательства в сфере охраны газораспределительных сетей, либо за счет средств нынешнего собственника данного жилого дома. Полагает, что ГУП МО «Мособлгаз» является по делу ненадлежащим ответчиком; в иске истцам просит суд отказать.

ФГКЭУ «Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района», будучи надлежащим образом извещенным о настоящем судебном заседании (л.д.№), представителя в суд не направило; письменным заявлением (л.д. №) указывает, что подземный газопровод низкого давления, в частности, к жилому дому № по <адрес> <адрес> <адрес> одновременно с передачей жилых домов в муниципальную собственность не передавался. Данный газопровод не является собственностью ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ» и не включен в реестр федеральной собственности Российской Федерации.

Каких либо ходатайств данным ответчиком, В том числе, об отложении судебного разбирательства в суд не направлялось и таковых не поступило.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ района» в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Истцы Черникова Л.И. и Воробьев А.А. зарегистрированы и проживают в жилом <адрес> (л.д.№). Указанный жилой дом, состоящий из двух самостоятельных квартир (л.д. №). Из технических характеристик жилого дома, указанных в техническом паспорте здания по состоянию последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), усматривается, что жилой дом является постройкой ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных в суд копий ордеров на жилые помещения (л.д.№) следует, что <адрес>, площадью 33,3 кв. метров, Воробьеву А.А. была предоставлена на семью из трех человек ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО9 – супругу истца по настоящему делу Черниковой Л.И., <адрес>, площадью 31,4 кв. метров была предоставлена на семью из четырех человек ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что после получения истцами жилых помещений в <адрес>, дом подвергался реконструкции, к нему были пристроены жилые и нежилые помещения, обозначенные на плане ГУП МО БТИ литерами А1, А2, а3 и а4 (л.д.№). Первые изменения технических характеристик жилого дома после вселения в него истцов, зафиксированы результатами технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) в связи с постройкой к дому жилого пристроя литера А2, что указано в архитектурно-планировочных показателях инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Жилая пристройка литера А1 значится в этих же сведениях построенной в ДД.ММ.ГГГГ году. Из материалов настоящего дела следует, что истцы обратились за очередной технической инвентаризацией жилого дома в связи с возникшей необходимостью его приватизации. Указанной инвентаризацией установлено, что пристрои к дому – литеры А1, А2, а3, а4 в эксплуатацию не приняты и разрешение на их строительство не предъявлены, о чем в техническом паспорте на жилой дом имеется соответствующая отметка ГУП МО МОБТИ (л.д.№). В этой связи, доводы представителя истцов о том, что все конструктивные изменения жилого дома производились войсковой частью до предоставления квартир в доме истца, судом признаются не состоятельными и опровергающимися представленными по делу доказательствами. Одновременно, возражения представителя Администрации городского округа Коломна заслуживают внимания суда.

Правовое содержание перепланировки и переустройства жилого помещения закреплены статьей 25 ЖК РФ. В соответствии с указанной нормой права переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из результатов последней технической инвентаризации жилого <адрес> и конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу следует, что в данном случае имеет место быть строительство к жилому дому дополнительных жилых и нежилых (холодны) пристроев, влекущих увеличение, как общей площади дома, так и его жилой площади. Данное строительство не подпадает под признаки переустройства и перепланирования, для его осуществления требуется получение соответствующих разрешений, предусмотрена самостоятельная процедура введения в эксплуатацию. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для толкования факта строительства пристроев литеры А1, А2, а3, а4 как перепланировку жилого дома, о сохранении которой истцами заявлено одним из самостоятельных исковых требований по настоящему иску, не имеется. Указанные пристрои на настоящий момент времени являются самовольно возведенными строениями, для узаконивания которых гражданским законодательством, ст. 222 ГК РФ, установлен отдельный порядок, для соблюдения которого имеет в данном случае, существенное значение решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка и встречному иску Воробьева А.А. к Администрации городского округа Коломна, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, ФИО10 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при жилом <адрес>, для ведения приусадебного хозяйства, признании договора аренды недействительным. Данным решением суда (л.д.№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), установлено, что земельный участок при <адрес>, а также, весь земельный участок на территории военного городка <данные изъяты> является федеральной собственностью, в частности, собственностью Министерства обороны РФ.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) жилой <адрес>, в числе других объектов жилищно-коммунального назначения бывшего военного городка «<данные изъяты>» передан в муниципальную собственность <адрес> (л.д.№).

Согласно сведений, представленных ФГУЭК «Коломенская КЭЧ района» (л.д.№), поземный газопровод низкого давления к домам, в том числе, к дому №, одновременно с домами в муниципальную собственность не передавался, федеральной собственностью не является.

В судебном заседании установлено, что указанный газопровод на территории бывшего военного городка «<данные изъяты>» был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.№), то есть, после строительства, в частности, жилого <адрес>, который, согласно сведений ГУП МО БТИ значится ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Госгортехнадзора РФ от 18.03. 2003 года, минимально допустимое расстояние от фундаментов строений, сооружений, в том числе, жилых домов, до газопровода низкого давления, составляет не менее 2 (двух) метров. Указанная величина не изменялась и в период ввода в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году указанного газопровода составляла также 2 метра.

Из представленного в суд Плана внутреннего газооборудования жилого <адрес> (л.д.№) усматривается, что на момент газооборудования данного дома вышеуказанное расстояние составляло 3 (три) метра и обеспечивало безопасность проживающих в доме и эксплуатацию газопровода.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ года обследования специалистами ГУП «Мособлгаз» участка газопровода в районе <адрес>, установлено, что после проведенной реконструкции жилого <адрес>, данный жилой дом с учетом возведенных к нему пристроев находится в настоящее время на расстоянии 0,9- 1,1 метров от распределительного газопровода низкого давления. Кроме того, расстояние от фундамента пристроев дома до газопровода-ввода низкого давления в жилой дом составляет 0,25 метра. Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном отступлении от первоначального проекта прокладки газопровода по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение минимально допустимого расстояния от фундамента дома до газопровода низкого давления в районе <адрес>, является следствием действий жильцов данного дома в результате строительства жилых и холодных пристроев к дому, разрешения на строительство которых в установленном законом порядке получено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании Администрации города и ОАО «ДГХ» и ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ района» перенести вышеуказанный газопровод для вновь обеспечения безопасного расстояния его расположения до жилого дома, незаконно.

Согласно заключения ГУП «Мособлгаз» (л.д.№), техническая возможность выноса газопровода низкого давления в районе жилого <адрес> с целью устранения имеющихся нарушений действующего законодательства и обеспечения соблюдения установленных предельно допустимых расстояний, имеется. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителей ответчиков, участок газопровода в районе жилого <адрес>, в настоящее время не стоит на чьем либо балансе, с ГУП «Мособлгаз» договора на обслуживание данного участка газопровода не заключено, «Коломнамежрайгаз» осуществляет контроль за функционированием данного участка газопровода исходя из необходимости общей безопасности в данном регионе города и данный вид работ никем не оплачивается. Таким образом, суд полагает, что вопрос обеспечения безопасного функционирования газопровода, подлежит разрешению либо за счет жильцов жилого <адрес> посредством сноса самовольно возведенных пристроев, либо оплаты работ по переносу участка газопровода специализированной организацией с одновременной оплатой подготовки технических условий для данного вида работ. Законных оснований для возложения указанных работ и обязанности по переносу участка газопровода на ответчиков по делу судом не установлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Указанное положение содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в ст. 99 ЖК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Жилые помещения, в которых проживаю истцы, в настоящее время является служебными, что подтверждается ордерами, выданными истцам на указанные жилые помещения и объяснениями представителя Администрации городского округа Коломна, финансовыми –лицевыми счетами на квартиры (л.д. (№). Доказательств того, что статус жилого <адрес> изменен в установленном законом порядке собственником данного жилого фонда, суду не представлено.

Поскольку собственник жилого помещения в лице Администрации городского округа Коломна не принимал решение о приватизации указанных служебных жилых помещений – квартир № и № <адрес> пот <адрес>, статус указанного жилого помещения не изменился, оснований для изменения данного статуса в судебном порядке при изложенных обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд отказывает истцам Черниковой Л.И. и Воробьеву А.А. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЧЕРНИКОВОЙ Лидии Ивановны, ВОРОБЬЕВА Александра Алексеевича к Администрации городского округа <адрес>, ОАО «Департамент городского хозяйства» <адрес>, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района», ГУП «Мособлгаз» об обязании перенести распределительный газопровод низкого давления в районе <адрес> на расстояние пяти метров от фундамента дома, признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, сохранений перепланировок жилых помещений <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова