Дело № 2- 927 Е/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюшенко Павла Ивановича к Комачкову Шевкяту Фейэрахмановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пилюшенко П.И. обратился в суд с иском к Комачкову Ш.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 34 км + 400 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Пилюшенко П.И. и под его под управлением и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Комачкову Ш.Ф. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Комачкова Ш.Ф., нарушившего п.9.2 Правил дорожного движения, а именно: выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Комачков Ш.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комачкова Ш.Ф. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах»» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию ответчика, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Полученная страховая выплата недостаточна для полного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным экспертного заключения № ООО « ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Во изменение ранее заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 300180 <данные изъяты> ( <данные изъяты>. сумма восстановительного ремонта + <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами), услуги эвакуатора <данные изъяты>., расходы на составление отчета <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. ( уточненное исковое заявление л.д.№

Истец Пилюшенко П.И. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей (л.д.№).

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.№).

Ответчик Комачков Ш.Ф. иск признал частично. Согласен с возмещением материального ущерба в сумме <данные изъяты>.– стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО11 Указывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта ООО « ФИО18» не может являться доказательством по делу, т.к. при расчете стоимости не применен процент износа автомобиля, цены на ряд деталей не соответствуют среднерыночным ценам. По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по составлению отчета, расходов на оформление доверенности возражений не имеет. Не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг эвакуатора, взыскания компенсации морального вреда.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ДД.ММ.ГГГГ. на 34 км + 400 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Пилюшенко П.И. и под его под управлением и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Комачкову Ш.Ф. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Комачкова Ш.Ф., который своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей под его управлением и управлением Пилюшенко П.И., а именно нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающий, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Комачков Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.4 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№ протоколом об административном правонарушении (л.д.№ административным материалом проверки по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Комачково Ш.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Ответчиком вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца не оспаривается.

При наличии вины Комачкова Ш.Ф., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Пилюшенко П.И. за причиненные механические повреждения автомобиля в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Комачкова Ш.Ф. (причинителя вреда) застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (л.д.№

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме 120000 рублей.

Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>л.д.№).

Сторонами по делу были представлены два заключения о восстановительной стоимости автомобиля истца: ООО «ФИО14» и ИП ФИО7 Согласно заключения ООО «ФИО21» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.№). Согласно заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.№).

Данные заключения не могут быть положены в основу решения как доказательства по делу, так как составленные с нарушением норм законодательства, по следующим основаниям.

Оценка ООО «Эксперт Сервис» не содержит в себе формулу расчета процента износа, на л.д.№ не указаны материалы для окраски автомобиля на сумму №., нет расчета процента износа АКБ код позиции № (раздел наименование деталей), цены на ряд деталей коды: №- не соответствуют среднерыночным ценам. В оценке нет ссылок на ФЗ «Об оценочной деятельности», из чего следует, что основной нормативный документ, которым должен руководствоваться оценщик, не был положен в основу оценки. Оценка проведена специалистом ФИО8 с привлечением специалиста ФИО9

Согласно ст. 3 ФЗ « Об оценочной деятельности» для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Специалистом ФИО10 дана оценка стоимости поврежденного автомобиля истца. В оценке отсутствуют документы ФИО8 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, что в нарушение требований ст. 11 ФЗ РФ « Об оценочной деятельности в РФ». В оценке отсутствуют документы на ФИО9 в подтверждение полномочий как специалиста для осмотра ТС.

Оценка ИП ФИО7 проведена спустя шесть месяцев с момента ДТП. С момента ДТП на момент проведения оценки ИП ФИО7 курс доллара снизился. Цены, указанные в оценке заниженные, не соответствуют реальной стоимости ущерба.

По делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», производство которой поручено эксперту ФИО11

В соответствии с заключением ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> определенного экспертом ФИО11, ответчиком ФИО2 не заявлено.

Представитель истца ФИО4 не согласен с заключением эксперта ФИО11, считая сумму стоимости восстановительного ремонта заниженной, указывая, что автомобилю истца менее 5 лет и стоимость ремонтных работ должна быть указана с учетом цен на ремонтные работы в дилерских центрах - <данные изъяты>. норма/час, а не по ценам специализированных станций техобслуживания - <данные изъяты>. норма/час. В п.6 Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2007г. указано, что надо применять цены дилерских центров. Эксперт применил в описании не то определение детали, написав просто ветровое стекло, когда у автомобиля истца ветровое стекло имеет затемнение.

Названные доводы представителя истца опровергаются объяснениями эксперта ФИО11, данными в судебном заседании, который пояснил, что поскольку поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы не осматривался, ввиду того, что его нет в наличии у истца, автомобиль отчужден и находится за пределами Московской области, экспертиза была проведена заочно по имеющимся материалам гражданского дела, что является допустимым для производства экспертизы. Экспертом учитывались фактические данные о наличии на автомобиле повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «ФИО15», представленного истцом. И в заключении ООО «ФИО16» (л.д.№), и в заключении ИП ФИО7 (л.д.№), представленных сторонами, стоимость ремонтных работ также указана в размере №. норма/час, т.е. указана стоимость ремонтных работ по Московскому региону. Документа в подтверждении нахождения автомобиля «<данные изъяты>» на гарантии, которым является сервисная книжка с отметкой о регулярном прохождении гарантийного ремонта по пробегу автомобиля, истцом не представлено. Автомобилю истца 3,2 года. После 3-х лет гарантия прекращается. Гарантия может быть снята и раньше гарантийного срока в случае нарушения условий гарантии. Пункт 6 Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2007г. не относится к применению дилерских цен, а относится к расчетам утраты товарной стоимости автомобиля. В. заключении ООО «ФИО17» (л.д.№) код детали (лобового стекла) №, он применил ту же деталь с таким же кодом. При расчете стоимости восстановительного ремонта, применил цены на момент ДТП с применением индекса.

Данное заключение, составленное ФИО11, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности ( ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определенной в сумме 120000 в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. и суммой восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.).

Судом взыскивается с Комачкова Ш.Ф. в пользу Пилюшенко П.И. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по тем основаниям, что ответчик нарушает права истца, связанные с пользованием и распоряжением денежными средствами, которые он не выплатил за причиненный ущерб, не основаны на законе. Правила ст. 395 ГК РФ не распространяются на указанные спорные правоотношения. В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. № 13\14 с момента вступления решения суда в законную силу на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате судом сумм. При просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Во взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. – проценты по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в нежелании ответчика загладить вину, выразившиеся в переживаниях истца за взятые деньги в долг и невозможность их вернуть, а Комачков не возвращает деньги ( объяснения представителя истца, протокол судебного заседания л.д. №.) в размере <данные изъяты>., суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных названными статьями гражданского кодекса, суд не усматривает.

Физические страдания истцу произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием не причинены, требования о компенсации морального вреда за причиненные физические страдания истец не заявляет и доказательств причинения физических страданий представлять не будет ( объяснения представителя истца, протокол судебного заседания л.д. №.).

Требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. подтверждены квитанцией и договором ( л.д. №), подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Суд находит требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. завышенными исходя из сложности, длительности рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

В остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом произведены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. В подтверждение расходов предоставлена ксерокопия квитанции ( л.д. №). Исходя из объяснений представителя ответчика, подлинник квитанции суду представлен не будет. Заверенной надлежащим образом копии квитанции об оплате за эвакуатор у истца нет.

Согласно ст. 71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., ввиду не предоставления подлинника документа в подтверждении оплаты услуг эвакуатора, либо надлежащим образом заверенной копии в соответствии со ст.71 ГПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>. ввиду того, что отчет об оценке ООО « ФИО20» ( чек и договор л.д. №) не принят судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судом взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности <данные изъяты>. (л.д.№).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ судом взыскивается с Пилюшенко П.И. в доход государства недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в связи с уточнением (увеличением) исковых требованием (л.д.№.).

Судебные расходы истца составят: <данные изъяты>. оплата услуг представителя, <данные изъяты>. оформление доверенности, <данные изъяты>. оплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пилюшенко Павла Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Комачкова Шевкята Фейэрахмановича в пользу Пилюшенко Павла Ивановича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда Пилюшенко Павлу Ивановичу - отказать.

Взыскать с Пилюшенко Павла Ивановича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья