Дело № 2-1702 /2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зотовой Н. Э. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал полностью, мотивируя их следующим. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность кладовщика в торговый дом «Золушка» ИП ФИО2, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Письменный трудовой договор с ним не заключался. Налоги и страховые взносы с его заработной платы работодателем не удерживались. За ноябрь 2010 года заработная плата была выплачена ему ответчиком своевременно и в полном объеме в декабре 2010 года. В январе 2011 года, заработная плата не была выплачена ему в срок, после чего он обратился к работодателю ИП ФИО2, от которой получил ответ, что необходимо немного подождать, так как возникли трудности с деньгами. Так как заработная плата ему не была выплачена ни за декабрь 2010 года, ни за январь 2011 года, а он является единственным кормильцем в своей семье, имеет на иждивении ребенка-инвалида, уход за которым осуществляет его жена, ДД.ММ.ГГГГ года он вынужден был уволиться с предприятия по собственному желанию. С учетом частично выплаченных ему сумм, как денежными средствами, так и товаром, долг ответчика по заработной плате составил <данные изъяты> рублей, в том числе: за декабрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за январь 2011 года - <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. При личной встрече в мае 2011 года ответчик ИП ФИО2 не отрицала факт невыплаты ему заработной платы и просила его подождать, однако до настоящего времени ответчик заработную плату ему не выплатил, в нарушение ст. 80 ТК РФ. Он считает, что своими неправомерными действиями, заключающимися в невыплате ему заработной платы, ответчик причинила ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за материальных трудностей, невозможности содержать свою семью, обеспечить ребенка-инвалида необходимыми продуктами и лекарствами, а также необходимости брать у других лиц денежные средства в долг. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Он просит суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как ответчик признавала свой долг перед ним, а ДД.ММ.ГГГГ, в трехмесячный срок с момента увольнения, он обратился к Мировому судье в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья возвратил ему данное заявление в связи с подсудность спора Коломенскому городскому суду Московской области, которое он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Подготовив исковое заявление, он направил ДД.ММ.ГГГГ материалы заказным письмом в Коломенский городской суд. Он просит суд взыскать в его пользу с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года, январь 2011 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, мотивируя свои возражения следующим. Истец ФИО1 был принят на работу к ней в ИП ФИО2 на должность кладовщика с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей на основании приказа № №. Письменный трудовой договор с истцом ею не заключался, но имелась устная договоренность, что к окладу в <данные изъяты> рублей может выплачиваться премия, размер которой зависел от объема продаж. Максимальная сумма выплат премии устанавливался до <данные изъяты> рублей. Всего у нее по штатному расписанию на предприятии работает четыре работника. Испытательный срок ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен ею о принятии решения оставить его в должности кладовщика на постоянной основе на тех же условиях, что и в период испытательного срока, то есть с окладом в <данные изъяты> рублей. Действительно, за ноябрь 2010 года она выплатила истцу <данные изъяты> рублей, в том числе должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей и премию в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в ноябре 2010 года были хорошие результаты работы. Получив за ноябрь 2010 года материальное вознаграждение за работу в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 решил, что это и есть его должностной оклад, который он будет получать вне зависимости от произведенной работы, забыв об устной договоренности с ней по выплате заработной платы. В результате падения продаж, а следовательно, и объема выполняемой работы истцом, уменьшилась и премиальная часть выплат по его заработной плате. Создалась конфликтная ситуация. Истец стал требовать у нее вымышленные суммы по заработной плате, не основываясь ни на чем. Данная ситуация не устроила истца и им было принято решение об увольнении по собственному желанию. Согласно заявлению истца ФИО1 он был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № №. Расчет с ним она произвела на следующий день, после издания приказа об увольнении истца. В этот день он получил <данные изъяты> рублей наличными и на <данные изъяты> копеек товар со склада ИП ФИО2, о чем имеются записи в журнале учета и расходов денежных средств ИП ФИО2 Она подтверждает, что налоги и страховые взносы с заработной платы ФИО1 и других сотрудников она не удерживала, поскольку размер заработной платы был невысокий, и она учитывала тяжелое имущественной положение истца. Согласно журналу выдачи заработной платы она выплатила истцу ФИО1 следующие суммы: за ноябрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за декабрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за январь 2011 года – <данные изъяты> рублей, за февраль 2011 года – <данные изъяты> рубля, итого – <данные изъяты> рубля. Считает, что задолженность по заработной плате перед истцом у нее отсутствует, ему была оплачена также компенсация за отпуск и премия при расчете. Также она считает, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Представитель ответчика ФИО4, действующий в судебном заседании в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ и ст. 54 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства полностью поддержал возражения ответчика ИП ФИО2 и просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она ИП ФИО2 знает с 2009 года, они вместе работали в другой компании. С августа 2010 года она работала у ответчика в должности офис-менеджера. Истца она знает с ноября 2010 года, когда он стал у них работать. Все сотрудники работали у ответчика без заключения письменных трудовых договоров. Трудовая книжка истца находилась у работодателя, а именно хранилась у нее в кабинете. Она сама работала на предприятии без каких-либо записей в трудовой книжке, фактически нигде в документах отчетности не числилась. Лично ее заработная плата составляла у ответчика <данные изъяты> рублей, но доказательств этому у нее нет. Она уволилась с предприятия в начале февраля 2011 года по собственному желанию, заявления не писала, так как официально нигде не числилась. До декабря 2010 года ответчик платил исправно <данные изъяты> рублей. За январь и февраль 2011 года она вообще ничего не получила. За декабрь 2010 года заработная плата ей была выплачена частично. Сведения о доходах работников в налоговую не сдавались. У истца тоже была заработная плата <данные изъяты> рублей, однако документально это не подтвердить. Ответчик ей тоже должен заработную плате, но она не обращалась в суд, так как не была надлежащим образом оформлена у работодателя (л. д. 56-57). Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 и ее представителя ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. Ответчик считает, что истцом при обращении в суд был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, в частности о взыскании заработной платы. Истец просит данный срок восстановить, поскольку считает, что он им был пропущен по уважительной причине. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права... Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В ходе судебного разбирательства, из объяснений истца ФИО1, подтвержденных письменными доказательствами, усматривается, что он изначально обратился в суд своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в трехмесячный срок с момента своего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), однако исковой материал в силу своего незнания был направлен им Мировому судье 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья возвратил ему данное заявление в связи с подсудностью спора Коломенскому городскому суду Московской области, которое он получил только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37). Подготовив исковое заявление, истец направил ДД.ММ.ГГГГ материалы заказным письмом уже в Коломенский городской суд Московской области (л. д. 17). Учитывая данные обстоятельства, суд признает в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ причину пропуска истцом срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате уважительной и восстанавливает ему указанный срок. Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно штатному расписанию у Индивидуального предпринимателя Зотовой Н. Э. предусмотрены следующие должности работников: директор (1 ед.) с должностным окладом <данные изъяты> рублей, бухгалтер (1 ед.) с должностным окладом 5000 рублей, кладовщик (1 ед.) с должностным окладом <данные изъяты> рублей, офис-менеджер (1 ед.) с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л. д. 41). Истец ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 в должности кладовщика с должностным окладом в размере 7000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ - л. д. 42, трудовая книжка – л. д. 9-10). Письменный трудовой договор между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 не заключался, что подтвердили в ходе судебного разбирательства стороны и свидетель ФИО5 Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, кроме должностного оклада истцу могла выплачиваться премия, размер которой зависел от результатов работы ответчика и всего предприятия в целом. В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с финансовыми трудностями, возникшими у работодателя ИП ФИО2, заработная плата была выплачена истцу ФИО1 своевременно только за ноябрь 2010 года. Так, за ноябрь 2010 года ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выплачено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – должностной оклад, <данные изъяты> рублей – премия по результатам хорошей работы истца и предприятия. В дальнейшем заработная плата за декабрь 2010 года – февраль 2011 года истцу выплачивалась работодателем только в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, с учетом фактически проработанного времени, и небольшой денежной премии, что было вызвано финансовыми трудностями предприятия. При этом, заработная плата выплачивалась всем работникам, как наличными денежными средствами, так и товаром. На основании личного заявления истца ФИО1 (л. д. 38) и приказа ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1, с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ - л. д. 43, трудовая книжка - л. д. 9-10). Так, согласно представленному ответчиком ИП ФИО2 расчету выплаты заработной платы, подтвержденным в ходе судебного разбирательства журналом выдачи заработной платы работникам за 2010 год и 2011 год, истцу ФИО1 за период его работы в должности кладовщика были выплачены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> руб. + премия <данные изъяты> руб. за ноябрь 2010 года); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (оклад за декабрь 2010 года); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> руб. + премия <данные изъяты> руб. за декабрь 2010 года + аванс <данные изъяты> руб. за январь 2011 года); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (премия за декабрь 2010 года); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (премия за декабрь 2010 года); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (премия за декабрь 2010 года); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (оклад за январь 2011 года); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> руб. + премия <данные изъяты> руб. за январь 2011 года + оклад <данные изъяты> руб. за февраль 2011 года); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (оклад <данные изъяты> руб. за февраль 2011 года + <данные изъяты> руб. компенсация за отпуск и премия) (л. д. 39, 40, 44-49). Таким образом, истцу ФИО1 за период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также за неиспользованный отпуск была выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе: за ноябрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за декабрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за январь 2011 года – <данные изъяты> рублей, за февраль 2011 года (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) с учетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубля. Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за декабрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за январь 2011 года – <данные изъяты> рублей, за февраль 2011 года – <данные изъяты> рублей, полгая, что его должностной оклад кладовщика составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Ответчик ИП ФИО2 отрицала в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по заработной плате перед истцом, указывая, что размер должностного оклада истца составлял всего <данные изъяты> рублей, а остальные выплаты, выплачиваемые последнему сверх указанной суммы, являются премиями, размер которых зависит от работы предприятия в целом. Данные доводы ответчика подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными по настоящему делу вышеуказанными письменными доказательствами (штатным расписанием, приказами о приеме и увольнении истца с работы). Между тем, ни истцом ФИО1, ни свидетелем ФИО5, не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств тому обстоятельству, что размер его заработной платы, а именно должностного оклада, составлял <данные изъяты> рублей, поскольку письменный трудовой договор между сторонами не составлялся, налоги и страховые взносы на свои доходы истцом в налоговые органы и пенсионный фонд не оплачивались, иные письменные доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о том, что ему ответчиком ИП ФИО2 не была выплачена в полном объеме его заработная плата за декабрь 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным причинам. Учитывая те обстоятельства, что основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием перед ним у ответчика каких-либо неисполненных обязательств согласно трудовому законодательству и задолженности по заработной плате, не подлежат удовлетворению и требования, вытекающие из основных, в частности требования о компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 237 ТК РФ, в виду отсутствия неправомерных действий работодателя. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов в размере <данные изъяты> рублей по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в суд, поскольку заявленные им основные требования суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Зотовой Надежде Эльевне о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2010 года по 15.02.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Е. В. Сергеева