Дело № М/11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возражений в согласовании границ земельного участка не обоснованными,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании возражений в согласовании границ земельного участка не обоснованными.

Истец ФИО1 на иске настаивает, объяснения в обоснование своих исковых требований доверяет дать своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании Постановления Главы Администрации Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за садоводческим товариществом <данные изъяты>», истцу было выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенный вид использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу - <адрес>

Для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратился в геодезическую организацию <данные изъяты> заключив с которой Договор на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Геодезической организацией <данные изъяты>» был подготовлен Межевой план земельного участка, где площадь земельного участка истца составила № кв.м., что соответствует размеру площади указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Однако, ответчик, правообладатель соседнего земельного участка, с номером № с кадастровым номером №, отказался от согласования границ земельного участка истца и подписывать Акт согласования границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было направлено письменное Возражение, адресованное в <данные изъяты>» об отказе в согласовании границ земельного участка. Ответчик мотивирует свое возражение в согласовании границ земельного участка истца тем, что «граница его земельного участка, а также граница земельного участка истца не согласована, т.к. не соответствует генеральному плану <данные изъяты> также ответчик утверждает, что в случае согласования границ его земельного участка с участком истца, площадь земельного участка ответчика окажется менее № кв.м., которая указана в имеющихся у ответчика правоустанавливающих документах. Поэтому, ответчик считает, что требуется перенос границы в соответствии с генеральным планом <данные изъяты> В своем возражении ответчик просит о приостановлении изготовления межевого плана истца, до разрешения спора в Арбитражном суде Московской области.

Утверждение ответчика о том что, в случаи согласование границ его земельного участка с участком истца, площадь и конфигурация его земельного участка измениться, также не обоснована. Ответчик, имел право до проведения межевых работ на земельном участке истца, ранее чем истец, осуществить межевание принадлежащего ему земельного участка и уточнить его границы. Земельный участок, принадлежащий истцу и земельный участок, принадлежащий ответчику граничит с каждой стороны со смежными правообладателями, у которых также сложились фактические границы, а у многих границы были уточнены ранее.

Далее представитель истца пояснил, что ответчик требует приостановить изготовление межевого плана истца, ввиду возникшего спора, до решения Арбитражного суда Московской области, считает, что ответчик злоупотребил своим правом, предусмотренным ему ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ответчиком никаким образом, не были предприняты действия по урегулированию возникшего спора, не путем переговоров, не путем обращения в судебные органы, на что указывается в возражении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указание и намерение ответчика по разрешению земельного спора между двумя собственниками, являющихся физическими лицами в Арбитражном суде Московской области не обосновано. Разрешение данного спора не относится к компетенции вышеуказанного суда, т.к. данный спор вытекает из правоотношений двух физических лиц между собою. В соответствии со ст. 22, 24, 30 ГПК РФ настоящий спор рассматривается судом общей юрисдикции, районным судом в качестве первой инстанции, в соответствии с исключительной подсудностью по месту нахождения земельного участка.

Истец считает, что позиция ответчика, указанная в поданном им от ДД.ММ.ГГГГ возражении не обоснована.

Просит суд признать возражения ответчика в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу - <адрес> уч. №, с кадастровым номером № не обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно отказался поставить свою подпись в акте согласования границ земельного участка № по адресу - <адрес>

Представитель 3- го лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснил, что требования истца обоснованы, границы сложились с ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу оставляет на усмотрение суда. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании Постановления ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «<данные изъяты> истцу было выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью № кв.м., разрешенный вид использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № расположенный по адресу - <адрес>

Для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратился в геодезическую организацию <данные изъяты>», заключив с которой Договор на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Геодезической организацией <данные изъяты>» был подготовлен Межевой план земельного участка, где площадь земельного участка истца составила № кв.м., что соответствует размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Ответчик, правообладатель соседнего земельного участка, с номером № с кадастровым номером №, отказался от согласования границ земельного участка истца и подписывать Акт согласования границ земельного участка.

При проведении межевания земельного участка истца установлено, что площадь земельного участка указанная в выданных истцу правоустанавливающих документах, соответствует площади фактического пользования земельного участка. Более того, начиная с момента выдачи мне и ответчику Свидетельств о праве собственности на земельный участок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время сложился порядок пользования земельными участками. Каких-либо ранее разногласий и возражений, ответчик не высказывал. Между земельным участком ответчика и участком истца установлены реальные границы и ориентиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 ФЗ от.24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Таким образом, осуществление межевания земельного участка истца, соответствовала нормам ст. 38 ч. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно, при проведении межевых работ на земельном участке истца были, учтены сведения, содержащиеся в выданных ему правоустанавливающих документах, а также обстоятельства фактического сложившегося землепользования.

При осуществлении межевых работ, в соответствии со ст. 25 ч.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев преобразования земельного участка при выделе из него доли в натуре, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании вышеуказанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного, другого земельного участка.

Таким образом, при проведении межевания, согласования границ земельного участка, а в дальнейшим при осуществлении кадастрового учета, граница земельного участка ответчика, со стороны земельного участка истца будет установлена. В последующем, при проведении межевания принадлежащего земельного участка ответчику, установленные и обозначенные координаты границы земельного участка истца, будут учитываться для ответчика.

Что же касается возражений ответчика о том, что необходим перенос границ всех земельных участков <данные изъяты> и уточнения генерального плана, то по мнению суда, они являются несостоятельными.

При выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам садоводческого товарищества, межевые работы не проводились. Происходило условное и схематичное деление территории садоводческого товарищества на равные земельные участка. Граждане, включая ответчика, согласились, на ту территорию, местоположение и конфигурацию, которые они сейчас и пользуются. При действующем генеральном плане <данные изъяты>», либо при уточненном, в основе являются сведения о территориальном, условном расположении земельных участков, номерах земельных участках, земель общего пользования, и границе <данные изъяты> в целом.

В соответствии со ст. 39 ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при согласовании местоположения границ от имени собственников, вправе участвовать также представитель членов садоводческого товарищества, если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного объединения и относится к имуществу общего пользования. Земельные участки истца и ответчика, не относятся к землям общего пользования.

В соответствии со ст. 39 ч. 3 п.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», право уточнения границ земельных участков и их согласования, возложена на собственников земельных участков. Кроме того, каких-либо обращений адресованному садоводческому товариществу об уточнении генерального плана ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что при согласовании границ земельного участка истца, не будут нарушены права ответчика, а именно, территория земельного участка истца не имеет фактического пересечения с земельным участком ответчика, между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования земельными участками, границы между участками обозначены ориентирами, при согласовании границ земельного участка истца, площадь его земельного участка не увеличивается и соответствует размерам площади, указанными в правоустанавливающих документах.

На основании изложенного, учитывая необоснованность отказа ФИО2 в подписании акта согласования границ земельного участка, суд признаёт возражения ФИО2 в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании возражений в согласовании границ земельного участка не обоснованными, удовлетворить полностью.

Признать возражения ФИО2 в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № необоснованными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Жуков Г.С.