Дело № М\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причинённого здоровью.

В обоснование иска ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она шла на работу по <адрес> шёл человек, выгуливавший на поводке свою собаку породы «Ротвеллер». Собака была без намордника. Рядом с <адрес> они поравнялись и собака неожиданно резко набросилась на неё и укусила за левое предплечье. Затем ответчик оттащил собаку и продолжил выгул. Она обратилась в травмпункт КЦРБ, где ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, а также был поставлен диагноз «Укушенные раны левого предплечья» и выдана справка №.

Далее истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Колычёвский ГОМ УВД по КМР ГО, который отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 213 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В результате нападения собаки ей причинен материальный ущерб в размере стоимости порванного собакой пальто и водолазки. Чеков предоставить она не может, так как вещи были приобретены более года назад и чеки не сохранились, однако просит учесть, что взамен испорченного пальто ею было приобретено новое стоимостью <данные изъяты> руб., о чем имеется документальное подтверждение в виде товарного и кассового чеков.

Кроме того, нападением собаки ей причинен моральный вред. В результате нападения у неё остались заметные шрамы на открытом участке руки. А также она получила серьезный стресс, испытывала боль и страх. Была вынуждена проходить курс лечения, включающий 10 уколов, терять на лечение время и средства. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истица просит суд, взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., выдать разрешение на усыпление собаки, как объект, представляющий угрозу для окружающих.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, факт укуса его собакой истицу не отрицает, однако считает сумму, подлежащую взысканию завышенной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут рядом с <адрес> истицу укусила за левое предплечье собака, принадлежащая ФИО2. Истица обратилась в травмпункт КЦРБ, где ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, а также был поставлен диагноз «Укушенные раны левого предплечья» и выдана справка №.

Колычёвский ГОМ УВД по КМР ГО отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 213 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом указанного суд находит обоснованными доводы истицы о размере компенсации морального вреда. Однако, в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ суд учитывает характер нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости, в совокупности с чем полагает разумным моральный вред определить в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела объекты, подлежащие экспертному исследованию не сохранены (порванное собакой пальто и водолазка), суд не располагает возможностью провести экспертное исследование, с целью определения причинённого истице материального ущерба, а поэтому в удовлетворении требования истицы взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отказывает.

Что же касается требования истицы выдать разрешение на усыпление собаки, как объект, представляющий угрозу для окружающих, то, по мнению суда оно также не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что факт укуса собаки носит единичный характер, ФИО2 собаку намеренно не натравливал на истицу, собака внезапно набросилась на ФИО1. Кроме того, из документов усматривается, что собака своевременно подвергается вакцинации и предоставляется для осмотра ветеринарного врача. Также суд считает, что подобный способ защиты нарушенных прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причинённого здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Жуков Г.С.