Дело №2- 1163 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Терентьевой М.В., при участии прокурора Фурсовой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах Бучкиной Ирины Евгеньевны к Бучкиной Любови Анатольевне, Бучкиной Наталии Владимировне, Брежневой Галине Алексеевне, Назарову Сергею Анатольевичу, МУП «Городское бюро приватизации жилья», Администрации городского округа Коломна о признании недействительным договора приватизации и договора купли-продажи квартиры Установил: Коломенский городской прокурор в интересах Бучкиной Ирины Евгеньевны обратился в суд с иском к Бучкиной Любови Анатольевне, Бучкиной Наталии Владимировне, Брежневой Галине Алексеевне, Назарову Сергею Анатольевичу, МУП «Городское бюро приватизации жилья» о признании недействительным договора приватизации и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа Коломна. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что В Коломенскую городскую прокуратуру обратился главный врач Государственного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №6» Ким В.А. с заявлением по вопросу нарушения жилищных прав Бучкиной И.Е. Бучкина И.Е. является инвалидом 2 группы, состоит на учете в Коломенском психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ года (справка от ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно находилась в стационаре с диагнозом : <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бучкина И.Е. находится на излечении <адрес> (Справка ДД.ММ.ГГГГ г.) Горпрокуратурой проведена проверка. Проверкой установлено, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорного жилья: Зх -комнатной <адрес> Бучкина Ирина Евгеньевна от права на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> отказалась. Согласно Постановлению администрации городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых помещений в собственность граждан» и договора № передачи жилого помещения в собственность граждан 3-х комнатная <адрес> передана в собственность по ? доле Бучкиной Любови Анатольевне и Бучкиной Наталии Владимировне. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бучкина Н.В. и Бучкина Л.А. продали спорную квартиру Брежневой Г.А. и Назарову С.А. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является единственным жильем Бучкиной И.Е. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратилась ИП ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, из агентства недвижимости «Практикум» с просьбой отпустить больную Бучкину И.Е. для снятия с регистрационного учета из спорного жилья и впоследствии для регистрации Бучкиной И.Е. по другому адресу: <адрес>, жилой дом. Название улицы и номер дома отсутствует. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Бучкина И.Е. находилась на излечении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие заболевания и длительное лечение свидетельствует о том, что Бучкина И.Е. не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, отказ от приватизации спорного жилого помещения совершен гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ, Истец просит: Признать договор № передачи жилого помещения в Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Истица по делу Бучкина Ирина Евгеньевна в судебное заседание не явилась из-за своего болезненного состояния. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы с участием прокурора, представляющего интересы истицы. Прокурор Фурсова С.Ю. В судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования. Представитель третьего лица ГУЗ МО «Психиатрическая больница № 6» ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что Бучкина И.Е. в настоящее время находится в стационаре, она совершенно не понимает о чём с ней говорят, не помнит событий, теряется в обстановке. При совершении приватизации квартиры без её участия безусловно нарушены её права, поскольку она не имеет другого жилья. Регистрация её в другом населённом пункте, которую предлагают ответчики, лишит её всякой надежды на помощь со стороны родственников. Она не хочет и не может уезжать из своей квартиры. В судебном заседании она присутствовать не может, поскольку в настоящее время совершенно неадекватна. Ответчики по делу Бучкина Любовь Анатольевна, Бучкина Наталия Владимировна, Брежнева Галина Алексеевна, Назаров Сергей Анатольевич, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, выдали нотариально удостоверенные доверенности на представление их интересов Кунякиной О.С. Представитель ответчиков Кунякина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что С заявленными требованиями ответчики не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Бучкиной Любовью Анатольевной и Бучкиной ДД.ММ.ГГГГ истица Бучкина Ирина Евгеньевна отказалась от своего права на приватизацию, о чем свидетельствует её подпись на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ по договору № передачи жилого помещения в собственность граждан Бучкина Любовь Анатольевна и Бучкина Наталия Владимировна стали собственницами по ? доле каждая спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Московской области и получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ делана запись регистрации №. В дальнейшем Бучкина Л.А. и Бучкина Н.В. решили квартиру продать, нашили покупателей – Брежневу Галину Алексеевну и Назарова Сергея Анатольевича. На вырученные деньги после купли-продажи Бучкиной Ирине Евгеньевне (Истице) была приобретена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, у Истицы имеется свое собственное жилье. Бучкина Л.А. и Бучкина Н.В. мы по договору дарения приобрели 22/100 долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на комнату, площадью 12,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Брежнева Галина Алексеевна и Назаров Сергей Анатольевич стали собственниками по праву общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доле каждый. Квартиру приобрели за <данные изъяты> рублей. В настоящее время в квартире зарегистрированы девять человек: Бучкина Ирина Евгеньевна; Брежнева Галина Алексеевна; Назаров Сергей Анатольевич;Сорокина Надежда Владимировна;Сорокин Александр Васильевич; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сделка, совершенная между Бучкиной Наталией Владимировной, Бучкиной Любовью Анатольевной и Брежневой Галиной Алексеевной, Назаровым Сергеем Анатольевичем действительна. Поскольку, как видно из договора купли-продажи квартиры, там оговорены все условия, тем самым существенные условия были соблюдены, договор заключен в строгом соответствии с законом, а соответственно и оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права у Истицы не имеется. На спорную квартиру право собственности у Брежневой Галины Алексеевны и Назарова Сергея Анатольевича возникло в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Закон признает добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество п. 2 ст. 223 ГК РФ. Поэтому считаем, что мы, как добросовестные приобретатели спорного жилого помещения не должны и не обязаны в силу ст. 304 ГК РФ нести какую-либо ответственность и убытки за действия других лиц. Кроме того, Истица не была стороной по сделки купли-продажи, следовательно, выходить с заявленными исковыми требованиями Истица не может. Истица не лишена дееспособности по решению суда, а значит, она может Ответчики просят: Признать Брежневу Галину Алексеевну и Назарова Сергея Анатольевича В исковых требованиях Бучкиной Ирины Евгеньевны к Бучкиной Любови Представитель ответчика по делу Администрации городского округа Коломна Степанян Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент заключения договора передачи спорного жилья в собственность граждан – договора приватизации- Бучкина И.Е. отказалась от участие в приватизации, о чём сделала письменное заявление. Такой отказ не противоречит закону. Сотрудники бюро приватизации жилья не обязаны устанавливать у граждан наличие психических заболеваний. В момент оформления документов Бучкина И.Е. вела себя адекватно, у специалиста не возникло сомнений в её вменяемости. В случае удовлетворения заявленных исковых требований будут затронуты интересы лиц, добросовестно приобретших квартиру. Заключение судебно-психиатрической экспертизы имеет ряд противоречий. Представитель ответчика по делу МУП «Городское бюро приватизации жилья», Лифанова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что как следует из материалов дела представленного на приватизацию спорной квартиры по адpecy : <адрес>, в указанной квартире на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГбыли зарегистрированы и проживали на условиях социального найма: Бучкина Любовь Анатольевна, Бучкина Наталия Владимировна, Бучкина Ирина Евгеньевна, имеющие права на приватизацию квартиры. Из представленных суду прокурором документов следует, что Бучкина И.Е. является инвалидом <данные изъяты> причина инвалидности - <данные изъяты>, справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, что Бучкина И.Е. находится на учете в Коломенском психоневрологическом диспансере № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, регулярно лечится, отсюда делает вывод прокурор, Бучкина И.Е. не способна понимать значение своих действий, руководить ими а следовательно фактически является недееспособной. Отказ от права на приватизацию недействителен. Считаю, что вывод неправомочен по следующим основаниям: В силу ст. 29 ГК РФ только суд вправе определить недееспособность гражданина следствие психического расстройства в порядке установленным гражданским правовым законодательством. На момент подачи заявления на приватизацию указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Бучкина И.Е. прошла очередное лечение (как следует из представленных документов в ГУЗ МО Психиатрическая больница №6 Справка № от ДД.ММ.ГГГГ). и выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ дееспособной, лечебное учреждение сочло не нужным инициировать процесс лишения ее дееспособности в силу ч,2 ст.281 ГПК РФ При приеме документов на приватизацию указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы специалиста МУП «Городское бюро приватизации жилья», Бучкина И.Е. отвечала адекватно, находилась в здравом уме и ясной памяти и у специалиста не возникло сомнений в ее дееспособности. Других документов, подтверждающих дееспособность гражданина специалист не в праве требовать. Специалист разъяснил ее права и обязанности при приватизации жилья, и в случае отказа от своего права на приватизацию согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» за ней сохраняется пожизненное право проживания и пользования указанной квартирой и не применяется п.2 ст. 292 ГК РФ (при переходе прав к другому собственнику при отчуждении имущества) После чего Бучкина Ирина Евгеньевна дала согласие па приватизацию указанной квартиры полностью на имя Бучкиной Л.А., Бучкиной Н.В. и от своего права на приватизацию отказалась, о чём имеется личное заявление, нанисашюе собственноручно ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ заверенное специалистом МУП «Городское бюро приватизации жилья» Лифановой И.Л. Свидетель по делу ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он является родственником Бучкиной И.Е. Бучкина И.Е. собственноручно написала заявление об отказе от своей доли при приватизации квартиры, он при этом присутствовал. Вела она себя адекватно. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно ст. 171 ГК РФ 1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. 2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ юыл заключён договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, согласно которому <адрес> Коломна МО передал в собственность Бучкиной Л.А. и Бучкиной Н.В. квартиру по адресу: МО <адрес>. ( л.д.14,15). Бучкина И.Е., зарегистрированная в указанной квартире на момент заключения договора, не была включена в договор, поскольку отказалась от участия в приватизации, о чём сделала письменное заявление. ( л.д. 13). Бучкина И.Е. является инвалидом <данные изъяты> ( л.д. 8), состоит на учёте в Коломенском психиатрическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>; проходила курсы стационарного лечения в Коломенской психиатрической больнице № 6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом <данные изъяты> Проведённой судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Бучкина И.Е. страдает <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о начале заболевания в ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> наблюдение у психиатра, многократные госпитализации в <адрес>, нарастание негативной симптоматики, в основном <данные изъяты>, а так же настоящее психическое состояние: <данные изъяты>. Изменения психики у Бучкиной И.Е. выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося заболевания. Бучкина И.Е. в вязи с имеющимся <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и отдавать в них отчет ДД.ММ.ГГГГ То есть в соответствии с заключением эксперта Бучкина И.Е. на момент заключения договора приватизации не могла отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. Суд считает установленным тот факт, что Бучкина И.Е. при заключении договора приватизации квартиры была хотя и дееспособной, но находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Заявление представителя ответчика о том, что выводы эксперта противоречивы и не могут служить доказательством по делу судом не принимаются, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Сделка совершена явно не к выгоде Бучкиной И.Е., поскольку истица в результате сделки лишилась предусмотренного законом права на передачу в её собственность доли квартиры. Возражения представителя ответчика Администрации городского округа Коломна и представителя ответчика, бюро приватизации жилья о том, что на момент совершения сделки Бучкина И.Е. выглядела совершенно адекватной судом во внимание не принимаются, поскольку сотрудники бюро приватизации не обладают специальными медицинскими познаниями и в их обязанность не входит определять психическое состояние участников сделки. Суд считает требование прокурора, выступающего в интересах Бучкиной Ирины Евгеньевны о признании недействительным договора приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ – обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании заключённой сделки Бучкиной Наталии Владимировне и Бучкиной Любови Анатольевне Постановлением администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № передана в собственность спорная квартира по адресу: МО <адрес> по ? доле в праве за каждой ( л.д. 15). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Брежневой Галине Алексеевне и Назарову Сергею Анатольевичу, в качестве продавцов по договору выступили Бучкина Наталия Владимировна и Бучкина Любовь Анатольевна. В результате совершённого договора Брежнева Галина Алексеевна и Назаров Сергей Анатольевич приобрели право долевой собственности – по ? доле в праве- на спорную квартиру. Данные юридические действия являются юридическими последствиями заключённого договора приватизации квартиры. Поскольку данный договор признан недействительным и в соответствии с законом не влечёт никаких юридических последствий, указанные действия должны быть признаны судом недействительными. Ссылка ответчиков на то, что Брежнева Галина Алексеевна и Назаров Сергей Анатольевич являются добросовестными приобретателями и поэтому имущество не может быть истребовано от них, судом во внимание не принимается. Согласно ст. 302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Учитывая, что на момент совершения сделки по передаче квартиры в собственность граждан имущество выбыло из собственности Бучкиной И.Е. помимо её воли, которую она не имела возможности выразить, суд считает, что это имущество должно быть истребовано у ответчиков, несмотря на то, что они являются добросовестными приобретателями. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах Бучкиной Ирины Евгеньевны удовлетворить. - Признать недействительным договор № передачи жилого помещения в собственность граждан 3-х комнатной <адрес> по 1/2 доли Бучкиной Любови Анатольевне и - Признать недействительным Постановление Главы администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № « О передаче жилых помещений в собственность граждан» в части передачи в собственность Бучкиной Любови Анатольевне и Бучкиной Наталии Владимировне квартиры по адресу: <адрес>. - Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Бучкиной Наталией Владимировной, Бучкиной Любовью Анатольевной с одной стороны и Брежневой Галиной Алексеевной, Назаровым Сергеем Анатольевичем с другой стороны. - Прекратить право долевой собственности Брежневой Галины Алексеевны и Назарова Сергея Анатольевича на квартиру по адресу <адрес>. - Возвратить квартиру по адресу <адрес>. в муниципальную собственность. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
собственность граждан 3-х комнатной <адрес> по ул.
Черняховского <адрес> по 1/2 доле Бучкиной Любови Анатольевне и
Бучкиной Наталии Владимировне недействительным.
находящейся по адресу: <адрес> недействительным.
Наталией Владимировной было подано заявление в МУП «Городское бюро приватизации жилья» для приватизации квартиры, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
руководить своими действиями и является дееспособной.
добросовестными приобретателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Анатольевне, Бучкиной Наталии Владимировне, Брежневой Галине Алексеевне, Назарову Сергею Анатольевичу о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры недействительными - ОТКАЗАТЬ.
Бучкиной Наталие Владимировне, заключённый ДД.ММ.ГГГГ