Дело № 2- 1364 №2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Терентьевой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Валентины Викторовны К Тарасову Сергею Сергеевичу, Тарасовой Ирине Сергеевне О взыскании денежных средств установил: Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Тарасову Сергею Сергеевичу, Тарасовой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками Тарасовым С.С. и Тарасовой И.С. был заключен Предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчики обязались продать истице 9/25 долей жилого дома с расположенным под ней земельным участком. В счет исполнения указанного договора ответчики Получили от истицы в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствовало полной стоимости продаваемой в будущем доли. Обязанность по продаже истице доли жилого дома возникала у ответчиков после оформления ими прав наследников к имуществу умершего ФИО1, к наследственному имуществу которого относилась продаваемая ответчиками доля. До апреля 2008г. истица ждала, когда ответчики вступят в права наследования и заключат с истицей договор купли-продажи, однако в апреле 2008г. истице стало известно, что ответчики больше не намерены заключать с ней договор Купли-продажи на условиях, которые были оговорены в предварительном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истица послала ответчикам письмо с предложением заключить договор купли-продажи, которое было получено ими 21 апрели 2008г. но по настоящее время ответа от них не получено. Для защиты своих нарушенных прав истица обратилась и суд, однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что предварительный договор, заключённый между истицей и ответчиками не позволяет истице признать за собой право собственности на доли указанные в соглашении, судом было обращено внимание истицы на наличие у неё права требовать возврата денежных средств, уплаченных ответчикам в качестве задатка. В последствии истице стало известно, что ответчики, оформив свои права на наследственное имущество (долю жилого дома), осуществили сделку по отчуждению указанного в предварительном договоре имущества третьим лицам. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, В силу ст. 381 ГК РФ Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Истица полагает, что вправе просить суд взыскать уплаченные денежные средства в двойном размере, в счет исполнения обязательства, которое не было выполнено ответчиками. Истицей в адрес ответчиков были разосланы требования о возврате денежных средств, однако ответа от ответчиков не получено. Истица просит: Взыскать с ответчика Тарасова Сергея Сергеевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Тарасовой Ирины Сергеевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы: Составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, Оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что в Предварительном договоре не была указана доля дома, за которую передавался задаток. Это было сделано по просьбе ответчиков, поскольку при вступлении в права наследства доля могла быть пересчитана. Но истица знала о какой части строения идёт речь. Эта часть дома имеет отдельный вход. Ответчики передали истице ключ от этой части дома и она произвела там ремонт, полагая, что после оформления необходимых документов она станет собственником этой части дома, поскольку оплата ею уже была произведена. О нарушении своего права она узнала в апреле 2008г. и сразу обратилась в суд. Она имела намерение именно приобрести долю дома, считала это дело уже решённым и в мае 2008г. обратилась в суд именно с иском о признании заключённым договора купли-продажи доли дома. В ходе судебного разбирательства ей разъяснили, что дело не имеет перспективы, поскольку спорное имущество уже перешло в собственность третьего лица. Истица прекратила свои действия по данному гражданскому делу, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с данным иском. Истица считает, что сделка не состоялась по вине ответчиков, поэтому сумма задатка должна быть взыскана в двойном размере. Истица считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в апреле 2008г. В случае, если суд сочтёт срок пропущенным, истица ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, поскольку обратиться в суд раньше она не могла из-за болезни родителей, за которыми должна была ухаживать. Ответчик по делу Тарасов С.С., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Тарасова С.С. Тарасов С.С. направил в суд отзыв на иск, в котором указывает, что Считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 1. На основании п.п. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п.п. 1-3 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Согласно пунктам 1-4 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить долю дома по адресу: <адрес>. Полная стоимость доли указанного дома составляет <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что сделка купли-продажи будет произведена после вступления в наследство Тарасова С.С. и Тарасовой И.С. и получения свидетельств о государственной регистрации. В момент подписания данного договора Покупатель (Козлова В.В.) оплатил продавцам в качестве задатка <данные изъяты> рублей за приобретаемую долю, т.е. расчет полный и окончательный.(л.д.7, оборот). При этом в Предварительном договоре не содержится указаний на то, кому из продавцов переданы деньги, в каком размере. Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенного условия основного договора - данных позволяющих определенно установить размер доли дома подлежащего передаче покупателю по договору купли продажи, следовательно, считается незаключенным (сделка не состоявшейся) независимо от признания её таковой судом, (п.1, ст.432 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ) Обязательство продавца продать, а покупателя купить и оплатить некую долю дома по адресу: <адрес> являются недействительными и влекут недействительность обеспечивающего их обязательства - соглашения о задатке. 2. В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В конце марта 2008 года Тарасов С.С. и Тарасова И.С. встретились с истицей Козловой В.В. Истица подтвердила своё намерение приобрести долю дома в <адрес> потребовала ускорить сделку купли-продажи. Поскольку до этого момента документы о праве на наследство оформлены небыли, а связаться с риэлтором ФИО7 не представлялось возможным, истица предложила свою помощь в сборе необходимых документов, пояснив, что так же является риэлтором и имеет необходимый опыт и знания в оформлении документов для сделок. Также истица предложила свою помощь в качестве представителя на тот случай, если у Тарасова С.С. с риэлтором ФИО7 возникнет судебный спор по оплате её услуг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2008 года тарасовы оформили нотариально удостоверенные доверенности на ведение наследственных дел, а Тарасов С.С. дополнительно, на ведение дел в суде на имя Козловой В.В. (л.д.49) ДД.ММ.ГГГГ с Тарасовым С.С. и Тарасовой И.С. по телефону связалась ФИО7 и сообщила, что документы у неё в порядке и дней через десять свидетельство о праве на наследство в размере 6/20 долей жилого дома (по 3/20 на каждого) по адресу: <адрес> у нотариуса будут получены. В этот же день Тарасовы сообщили истице Козловой В.В. о названном факте и о том, что в связи с тем, что необходимые для сделки документы уже собраны, они отзывают выданные ей ранее доверенности. Истица Козлова В.В. сообщила, что её не устраивает доля дома в размере 6/20, что она рассчитывала на долю дома в размере 9/25, а также на земельный участок, причитающийся данной доле, а доля в размере 6/20 без земельного участка на праве собственности её не устраивает и заключать такой договор она не будет. В этот же день истица Козлова В.В. получила у нотариуса извещение об отмене доверенностей на руки (л.д.49). Названный факт подтверждается самой истицей в её исковом заявлении (л.д.2). Согласно заявленному иску, по мнению Козловой В.В. предварительный договор купли- продажи содержал обязательство продавцов продать покупателю 9/25 долей жилого дома с расположенным под ней земельным участком. Однако в апреле 2008 года ей стало известно, что ответчики больше не намерены заключать с ней договор купли-продажи на тех условиях, которые были оговорены в предварительном договоре. В двадцатых числах апреля 2008 года Тарасов С.С. получил от истицы Козловой В.В. уведомление о её готовности совершить сделку купли продажи принадлежащей Тарасову С.С. доли дома и земельного участка (!) по адресу: <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ, после чего Тарасов С.С. связался с Козловой В.В. по телефону. В телефонном разговоре Тарасов С.С. подтвердил свое намерение продать Козловой В.В. долю дома в размере 3/20. Он сообщил, что в настоящее время им получено лишь Свидетельство о праве на наследство по закону на долю дома, Свидетельство о государственной регистрации права на названную долю ожидается получить в первых числах мая 2008 года и что прав собственности на земельный участок у Тарасова С.С. никаких нет и ни о какой продаже земельного участка у нас договоренности не было. Истица Козлова В.В. сообщила, что им необходимо встретится и обсудить условия сделки купли-продажи доли дома. При встрече с истицей Тарасов С.С. пояснил ей, что при заключении Предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ он намеревался продать покупателю только ту долю, что предназначена Тарасову С.С. по закону. Земельный участок в собственность не оформлялся и на сколько известно Тарасову С.С. статус названной земли до настоящего времени не определен. Козлова В.В. пояснила, что покупать долю дома в размере 6/20 без земли она не намерена, т.к. в перспективе она намеревается выделить долю в натуре. По этой причине она отказывается заключать договор на неприемлемых для неё условиях (6/20) без земельного участка и будет требовать понуждения Тарасова С.С. и Тарасовой И.С. заключить с ней договор купли-продажи 9/25 долей жилого дома с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истица Козлова В.В. обратилась в Коломенский городской суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению договора, где просила суд обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи 9/25 долей жилого дома с соответствующим ей земельным участком по адресу: <адрес>. (л.д. 63-64). Таким образом, именно истица ответственна за неисполнение предварительного договора, т.к. предъявив необоснованные требования, отказалась от заключения договора купли-продажи доли дома на оговоренных ранее условиях. 3. Истицей заявлено исковое требование обоснованное ст. 1102 ГК РФ. Согласно названной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, истица так же признает тот факт, что Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, т.е. не было никакой сделки, дающей основание на получение от неё денег. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах право требования убытков возникло у истицы с момента передачи денежных средств. Как утверждает истица, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчикам в момент подписания Предварительного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На это так же указывает п. 4 Предварительного договора, согласно которому в момент подписания данного договора Покупатель (Козлова В.В.) оплатил продавцам в качестве задатка <данные изъяты> рублей за приобретенную долю, т.е. расчет полный и окончательный. Передавая денежные средства по незаключенному договору (договору, не содержащему ссылку на размер приобретаемой доли дома), истица, будучи к тому же риэлтором знала (должна была знать) о нарушении своего права. Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему иску начинается с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании статей 203, 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок. Однако, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истек до обращения истицы Козловой В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ Тарасов С.С. просит применить срок исковой давности, принять решение об отказе в иске. Представитель Тарасова С.С. Карабиц Г.Г. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск Тарасовым С.С. Ответчик по делу Тарасова И.С., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. Суд считает причину неявки ответчицы в суд не уважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчицы. Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 429 ГК РФ 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Козловой В.В. с одной стороны и Тарасовым С.С. и Тарасовой И.С. с другой стороны составлен и подписан документ, озаглавленный «Предварительный договор» ( л.д.7). Документ составлен в письменной форме, как предусмотрено ст. 429 ГК РФ. Документ предусматривает заключение в будущем договора купли-продажи. В документе указан предмет договора – доля жилого дома по адресу: МО <адрес>. Документ не содержит указания на то, какова эта доля, но из дальнейшего текста понятно, что речь идёт о той доле, которая перейдёт в собственность Тарасова и Тарасовой после принятия ими наследства. На момент заключения предварительного договора величина доли не была с достоверностью известна сторонам. Именно отсутствие точной информации, а также отсутствие права собственности у Тарасовых на недвижимое имущество в момент подписания документа послужило причиной заключения предварительного, а не основного договора. В документе указана цена договора – <данные изъяты> рублей. Суд считает, что сторонами соблюдены требования ч.3 ст. 429 ГК РФ, документ, составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Данная статья не содержит требования о точном соответствии условий предварительного и основного договора, предварительный договор и заключается с целью возможного уточнения этих условий в основном договоре. В документе, составленном сторонами, указан срок, связанный с событием: после вступления Тарасова С.С. и Тарасовой И.С. в наследство, получения свидетельства о государственной регистрации права. Ст. 429 ГК РФ не предусматривает обязательное указание срока в предварительном договоре. Документ подписан сторонами, что не оспаривается. Пункт 5 Договора о передаче Козловой В.В. ключей от части дома для производства ремонта исполнен сторонами, что ответчиками не оспаривается. Из всего вышеизложенного суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой В.В. с одной стороны и Тарасовым С.С. и Тарасовой И.С. с другой стороны заключён предварительный договор купли-продажи доли домовладения по адресу: МО <адрес>. Согласно ст.380 ГК РФ 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В п.4 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в момент подписания договора покупатель Козлова В.В. платит продавцам в качестве задатка <данные изъяты> рублей за приобретённую долю, т.е. расчёт полный и окончательный. Ответчик по делу Тарасов С.С. в своём отзыве не утверждает, что деньги им получены не были. ( л.д. 174-177). В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.С. пояснил, что он подписывал с истцом предварительный договор на продажу ей в будущем доли дома. Он получил деньги от ФИО7, которая занималась оформлением всех документов. ( л.д. 58). Ответчик по делу Тарасова И.С. в судебном заседании от7 февраля 2011г. пояснила, что на момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ были намерения продать долю дома Козловой за указанную в договоре сумму. Этим занималась мама ответчицы. Она (Тарасова И.С.) получила от ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как договор дарения оформлялся на её дочь. ( л.д. 88). ФИО7, допрошенная в том же заседании в качестве свидетеля, не подтверждает передачу ею денег ответчикам ( л.д.91). Таким образом, ответчики подтвердили тот факт, что деньги были ими получены. Сумма полученных денег указана в платёжном документе, которым является Предварительный договор, по условиям которого сумма передана при подписании договора. Деньги не могли быть переданы ответчикам по другим обязательствам, поскольку договор дарения 6/20 долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является безвозмездной сделкой. ( л.д. 65,66) Суд считает установленным тот факт, что при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Козловой В.В. были переданы Тарасову С.С. и Тарасовой И.С. в качестве задатка деньги в сумме 534000 рублей. Согласно ст. 381 ГК РФ 1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Основной договор заключён не был. По условиям предварительного договора его заключение связано с вступлением ответчиков в права наследства и оформления наследственного имущества в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.С. и Тарасова И.С. ещё имели намерение продать долю дома Козловой В.В. Свидетельством этого является доверенность, выданная ответчиками на имя истицы, в которой ответчики доверяют истице оформить их наследственные права. ( л.д. 48). Письмом от 11 апреля ответчик Тарасов С.С. указанную доверенность отозвал. Как указал Тарасов С.С. в своём отзыве – доверенность он отозвал из-за бездействия Козловой В.В.по оформлению его наследственных прав. У суда данная версия вызывает сомнение, поскольку смерть наследодателей наступила в 2003г. и 2005г. Не оформив наследственные права в течение трёх лет, ФИО1 считают недопустимо продолжительным срок в 1 неделю ( с 4 до ДД.ММ.ГГГГ). После этого ответчики в короткий срок без помощи Козловой В.В. оформляют свои права на наследство, ДД.ММ.ГГГГ получают свидетельства о праве на наследство ( л.д. 67,68) и ДД.ММ.ГГГГ передают наследственное имущество по договору дарения третьему лицу - ФИО8 В отзыве на иск Тарасов С.С. указывает, что Козлова отказывалась заключить договор купли-продажи на новых условиях ( не 9/25, а 6/20 долей) и она виновата в том, что основной договор заключён не был. Между тем Козлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд и в уточнённом иске требовала заключения с ней договора купли-продажи именно 6/20 долей спорного дома. ( л.д. 145-147 гр. Дела №). Суд не выясняет причины, по которым ответчики отказались от заключения основного договора, однако очевидно, что отказ был инициирован ответчиками, которые в спешном порядке заключили договор по отчуждению имущества с третьим лицом. Суд считает установленным тот факт, что договор купли-продажи доли дома, обеспеченный задатком, не был заключён по вине ответчиков Тарасова С.С. и Тарасовой И.С., получивших задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истицы двойной суммы задатка. Ответчик в своём отзыве заявил письменное ходатайство о применении исковой давности по делу. Согласно ст. 196,200 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Ответчик Тарасов С.С. утверждает, что течение срока исковой давности началось с момента подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор не содержал существенных условий, не мог считаться заключённым и права истицы были нарушены сразу. Данная точка зрения опровергнута приведёнными выше доказательствами. В предыдущих судебных заседаниях высказана точка зрения, что, поскольку событие – оформление наследственных прав – не является неизбежным а зависит от воли ответчиков – данное событие не могло быть указано в качестве срока по договору ( ст. 190 ГК РФ). Значит срок, в течение которого должен быть заключён основной договор – 1 год с момента заключения предварительного договора( ст. 429 ГК РФ). Таким образом, отсутствием заключённого основного договора на дату ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истицы и с этого момента начинает течение срок исковой давности. По мнению суда права истицы через год после заключения предварительного договора нарушены не были. Истечение предусмотренного законом годичного срока не препятствовало заключению в дальнейшем основного договора. Истечение этого срока снимает со сторон обязательства по предварительному договору, но эти обязательства были подтверждены выдачей доверенности ответчиками на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ Права истицы нарушены отказом ответчиков от заключения основного договора после оформления наследственных документов, в момент отчуждения спорного имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Суд считает выдачу ответчиками доверенности на имя Козловой В.В. действиями, свидетельствующими о признании обязательства. Данными действиями течение срока исковой давности прерывается. В любом случае течение срока исковой давности начинается не ранее ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истёк. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При обращении с иском истица оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией. Доказательств других понесённых расходов суду не представлено. Предусмотренная законом сумма госпошлины при данной цене иска – <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию все понесённые судебные расходы по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козловой Валентины Викторовны удовлетворить. Взыскать с Тарасова Сергея Сергеевича в пользу Козловой Валентины Викторовны - в счёт уплаты двойной суммы задатка – <данные изъяты> рублей, - в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> Взыскать с Тарасовой Ирины Сергеевны в пользу Козловой Валентины Викторовны - в счёт уплаты двойной суммы задатка – <данные изъяты> рублей, - в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть
совершено в письменной форме.