Дело № 2-1230\ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЗЛЕПКИНОЙ Валентины Игоревны к КРЕТИНИНУ Юрию Ивановичу, Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Безлепкина В.И. обратилась в суд к ответчикам Кретинину Ю.И. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Кретинина Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; с ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 102155 рублей 38 копеек, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере, определенном на день вынесения решения суда, согласно расчета в сумме 20373 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на день вынесения решения суда, согласно расчета в сумме 4518 рублей; взыскать с ответчиков Кретинина и ОСАО «Ресо-Гарантия» солидарно ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 11459 рублей 67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 45 минут в районе <адрес>-А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и ответчика Кретинина Ю.И., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Водитель Кретинин Ю.И. в момент управления транспортным средством не справился с управлением и на высокой скорости произвел столкновение с автомобилем истца, тем самым, ответчик нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. От сильного удара в заднюю часть автомобиля истца, автомобиль отбросило вперед, истцу, находившемуся в автомобиле были причинены ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы. Водитель Кретинин Ю.И. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в указанную Страхову компанию, было заведено страховое дело. ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком <данные изъяты>» по договору со страховой компанией был осмотрен автомобиль истца; в акте осмотра транспортного средства оценщиком помимо установленных повреждений, было указано на наличие возможных скрытых дефектов. В момент данного первичного осмотра специалист необоснованно отказался зафиксировать в акте осмотра появившуюся после ДТП «ошибку двигателя». При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ года данная неисправность была зафиксирована специалистом. ДД.ММ.ГГГГ года специалистом <данные изъяты>» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и составлен акт. При повторном осмотре были выявлен и установлен ряд дополнительных повреждений транспортного средства. Согласно оценки <данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и узлов, составила 42682 рублей 62 копеек; в указанном размере истцу было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером определенного ущерба и произведенной выплаты, истец обратилась в <данные изъяты>», где была произведена диагностика электронных систем двигателя и обнаружена неисправность датчика кислорода № двигателя автомобиля; стоимость диагностики составила 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> Плюс». На основании двух актов осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения о результатах диагностики двигателя от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом-оценщиком <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года были определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и узлов в размере 144838 рублей, и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11459 рублей 67 копеек. В выплате страхового возмещения в размере, определенном независимой оценкой, страховая компания отказала. Кроме того, в ходе производства по делу, после представления ответчиком Кретининым к материалам дела страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года и полиса «Ресоавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу стало известно о том, что Кретинин Ю.И. застраховал в ОСАО «Ресо-Гарантия» свою гражданскую ответственность на сумму 300000 рублей; при этом, в полисе «РЕСОавто» указано, что возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п. 12.6 Правил страхования без учета износа запасных частей. Данный факт страховая компания при выплате страхового возмещения скрыла и произвела выплату с учетом износа деталей и узлов. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 102155 рублей 38 копеек из расчета 144838 рублей – 42 682 рублей 62 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11459 рублей 67 копеек. С требованием о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года; срок выплаты разницы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при невыполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом 30-ти дневный срок со дня получения заявления, за каждый день просрочки потерпевшему подлежит выплате неустойка в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно представленного в суд уточненного расчета, неустойка на день настоящего судебного заседания составляет 20373 рублей из расчета (102155 рублей 38 копеек х 0,0775\75) х 193 дня; при этом период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в указанный период времени страховая компания незаконно пользовалась денежными средствами, подлежащими к выплате. Из расчета (, (102155 рублей 38 копеек х 8,25%) : 360) х 193, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 4518 рублей. В результате ДТП истец перенесла сильное нервное потрясение, физическую боль от полученных ушибов грудной клетки, мягких тканей головы. После происшествия длительное время испытывала боли в области грудной клетки, нарушился сон, вынуждена была принимать успокаивающие препараты; возникла боязнь вождения транспортного средства. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг адвоката, понесенные в общем размере 5000 рублей, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуги техцентра по диагностике двигателя в размере 800 рублей, расходы по госпошлине.

В настоящем судебном заседании истец Безлепкина В.И. не присутствовала; письменным заявлением (л.д.№) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Истец в суд направила представителя, который к участию в деле судом допущен на основании ордера (л.д.№). Представленная в суд доверенность на имя того же представителя (л.д.№) не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ в части её удостоверения, в связи с чем, представитель истца в настоящем судебном заседании является адвокат с соответствующими процессуальными правами как адвокат, за исключением процессуальных прав распорядительного характера.

Представитель истца по ордеру – адвокат Безлепкин П.А. в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д№); дополнительно пояснил, что исковые требования истца в объеме уточненных, в том числе, о взыскании неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, рассчитанном на день настоящего судебного заседания, полагает заявленными обоснованно. Исковые требования основаны на положениях закона и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Просит суд заявленный истцом иск удовлетворить в полном объеме, в части неустойки процентов в размере, рассчитанном на день настоящего судебного заседания.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в суд не направило, доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в суд не поступило. В суд представлен письменный отзыв на иск (л.д.№), в котором ответчиком выражено несогласие с заявленным иском.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кретинин Ю.И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с его участием и участием истца дорожно-транспортного происшествия; но иск в отношении себя не признал, в обоснование возражений пояснил, что непосредственно перед столкновением, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со скоростью приблизительно 40 км. в час. Впереди двигавшаяся в попутном направлении машина, совершила маневр и перестроилась в крайний правый ряд. Примерно на расстоянии 10-12 метров впереди его машины находился автомобиль истца, в отношении которого у него сложилось впечатление, что машина движется медленно. С целью объезда данного автомобиля в качестве препятствия, посмотрел в боковые зеркала и зеркало заднего вида, а когда вновь перевел взгляд на проезжую часть дороги, то автомобиль истца оказался уже в непосредственной от него близости, в метрах трех. Предпринял экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Оказалось, что автомобиль стоял на проезжей части без знака аварийной остановки. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание сотрудниками ДПС ОГИБДД. Полагает, что истцом необоснованно была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, полагая, что при ударе в заднюю часть автомобиля истца, истец, находившаяся за рулем, не могла получить указанные ею телесные повреждения. Просит суд в иске истцу в отношении него отказать. В случае удовлетворения иска, просит суд учесть его материальное положение, а именно то, что его супруга не работает с ДД.ММ.ГГГГ года, имеется задолженность по коммунальным платежам, дохода в семье с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист оценщик ФИО6, производивший по договору с ОСАО «Ресо-Гарантия» осмотр транспортного средства истца, показал, что по результатам первичного осмотра характер механических повреждений автомобиля соответствовал обстоятельствам ДТП, при котором столкновение транспортного средства ответчика ФИО8 было произведено с задней частью автомобиля истца. При ударе в заднюю часть автомобиля истца, в результате которого подлежат замене пол багажника, панель задка, а ремонту подлежат дверь задка и заднее левое крыло, была нарушена геометрия задней двери автомобиля, повлекшее искажение параметров установки стекла в указанную заднюю дверь. О нарушении геометрии задней двери свидетельствовали установленные при осмотрах зазоры при закрытой двери, наличие которых при отсутствии дефектов данного элемента не должно иметь место. Данный факт при движении автомобиля в последствии естественным образом привел к разрушению стекла задней двери автомобиля, поскольку, стекло было подвергнуто возросшим не свойственным нагрузкам с нарушением параметров, обеспечивающих ее нормальную эксплуатацию. Полагает, что разрушение стекла находится в причинно-следственной связи с ударом в заднюю часть автомобиля истца при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия, что стало очевидно при повторном осмотре поврежденного транспортного средства истца при обращении страховую компанию. Одновременно пояснил, что факт повреждения при обстоятельствах ДТП датчика кислородного, находящегося в передней части автомобиля в районе двигателя, считает ни только маловероятным, но практически невозможным; повреждение датчика, располагавшегося в зоне удара возможно. Однако, на момент первичного осмотра данное повреждение являлось скрытым дефектом и установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик Крайнов А.В., производивший повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, показал, что разрушение стекла задней двери автомобиля истца является следствием удара в заднюю часть автомобиля; при ударе имела место деформация двери, которая была явной при осмотре. Дополнительно пояснил, что в автомобиле истца данной модели имеется два датчика кислородных. Расположенных в передней и задней частях автомобиля. Задний датчик находился в зоне удара и мог был поврежден в результате ДТП. Неисправность данного датчика установлена им при осмотре автомобиля истца при частичной его разборке.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается, что стороны по делу Безлепкина В.И. и Кретинин Ю.И. являются собственниками транспортных средств, участвовавших в ДТП. (л.д.№).

Доводы ответчика Кретинина Ю.И. в части его невиновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> ДТП, суд признает несостоятельными. В судебном заседании установлено, подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и объяснениями самого ответчика, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, что одной из причин столкновения автомобиля ответчика под его управлением с автомобилем истца, находившимся на проезжей части в левой полосе движения, явилась невнимательность водителя Кретинина Ю.И., вследствие чего им было нарушено требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материала проверки ОГИБДД УВД по факту ДТП, в котором содержаться объяснения участников происшествия, что истец Безлепкина В.И., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, являлась участником дорожного движения; непосредственно перед столкновением автомобиля ответчика в ее автомобилем, она остановила автомобиль на непродолжительное время в связи с остановкой впереди движущегося транспортного средства. Именно в этот момент ответчик произвел столкновение. Данные обстоятельства ни только исключают его (ответчика) вину в произошедшем, но и подтверждают факт его невнимательности в момент управления транспортным средством и нарушения Правил дорожного движения. В отношении Кретинина Ю.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по данной статье с назначением штрафа, который ответчиком был исполнен в полном объеме (л.д. №).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность Кретинина Ю.И. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно представленных суду страховых полисов (л.д№), между страховой компанией и Кретининым Ю.И. было заключено два договора: об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования. Согласно пункта 10.2 Правил добровольного страхования, страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков. По полисам ответчика общий лимит составляет 300000 рублей, что подтверждается ОСАО «Ресо-Гарантия» в своем письменном отзыве на иск (л.д.№).

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Кретинина Ю.И. дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» было признано страховым случаем; истцу Безлепкиной В.И. в неоспариваемой части было выплачено страховое возмещение в общем размере 42682 рублей 66 копеек (л.д.№).

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное обстоятельство является основанием для применения положения ст. 965 ГК РФ в случае возмещения вреда страховой компанией. Представленной истцом калькуляцией на ремонт автомобиля (л.д. №), составленной на основании первичного и дополнительно осмотров специалиста-оценщика страховой компании (л.д. №), размер стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работы по их замене и ремонту, составляет 144838 рублей, без учета износа транспортного средства (л.д.№).

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о добровольном страховании Кретининым Ю.И. гражданской ответственности, и изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу без учета износа запасных частей автомобиля, что предусмотрено пунктом 12.6 Правил страхования средств автотранспорта (л.д. №).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для выплаты страховой компанией страхового возмещения в большем размере, чем оно было выплачено истцу.

При разрешении вопроса о размере невыплаченной части страхового возмещения, суд принимает во внимание показания специалиста-оценщика страховой компании ФИО6, а также, специалиста-оценщика, производившего повторную оценку ущерба Крайнова А.В., подтвердивших наличие причинно-следственной связи между повреждением стекла задней двери автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт установлен при повторном осмотре транспортного средства истца. Одновременно суд принимает во внимание выводы специалистов ФИО6 и Крайнова А.В. о том, что возможная неисправность датчика кислородного, установленного в районе двигателя в передней части автомобиля, не связана с обстоятельствами ДТП. Однако, при обстоятельствах ДТП повреждение датчика кислородного, установленного в задней части автомобиля, находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах суд не усматривает процессуальной целесообразности назначения и проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, о которой истец и ответчик Кретинин Ю.И. не ходатайствовали перед судом, а ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в своем письменном отзыве (л.д.№) заявление о назначении данной экспертизы в случае сомнения суда в аргументах компании мотивировано только не согласием с заявленным истцом ко взысканию ущерба. Каких либо доводов о несостоятельности калькуляции в части нарушения требований оценки или включения в оценку иных механических повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП, не указано. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из средств доказывания сторонами своих требований и возражений. Однако, по смыслу положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ не является для суда заранее установленной силы. Кроме того, назначение по делу судебной экспертизы должно обуславливаться процессуальной необходимостью ее назначения для обеспечения сторонам условий для состязательности; а согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им гражданскими процессуальными правами.

На основании изложенного, по результатам оценки всей совокупности представленных суду доказательств, в том числе, показаний специалистов-оценщиков, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу об обоснованности размера данного искового требования и удовлетворяет его в полном объеме, взыскивает его в размере, исходя из принятия в расчет сумму, выплаченную истцу в размере 42 682 рублей 66 копеек, а также положения п. 12.6 Правил страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» (без учета запасных частей автомобиля). Ко взысканию подлежит 102155 рублей 34 копеек: ( 144838 -42682,66).

Исковое требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения основано на положении п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату. При невыполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность. Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Истец после наступления страхового случая обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года специалистом страховой компании был осмотрен автомобиль истца (л.д.№), после чего, была составлена калькуляция на ремонт транспортного средства и истцу произведены выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39681 рублей 37 копеек и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3001 рублей 29 копеек (л.д.№). Выплаты произведены через кассу страховой компании в <адрес> «Ресо-24». Разница между выплаченным страховым возмещением в общем размере 42682,66 рублей, и подлежащей выплате в размере 144838 рублей, определенных оценкой от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 102155 рублей 34 копеек. При истечении 30-ти дневного срока на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты в размере вышеуказанной разницы на день настоящего судебного заседания составила с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 193 дня. Из расчета (102155 рублей 34 копеек х 0,0775\75) х 193, размер пени составляет 20373 рублей.

Однако, в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, срок исполнения которой истек ДД.ММ.ГГГГ года, истцом предприняты меры по взысканию суммы в ДД.ММ.ГГГГ года. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязанности по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период их существования; суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15000 рублей. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, либо правом на ее взыскание, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

При установленных судом конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются самостоятельной мерой гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства. Требование о взыскании указанных процентов истцом заявлено за тот же период, за который заявлено требование о взыскании неустойки. Заявляя одновременно требование о взыскании данных процентов, истец требует фактически возложения на ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности не являются мерами карательного характера, но направлены на восстановление нарушенного права субъекта. Поскольку, истцом поддерживаются одновременно оба требования, суд удовлетворяет требование, предусмотренное непосредственно Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отказывает в требовании о взыскании процентов, заявленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля суд находит заявленным обоснованно; однако, порядок взыскания, в котором истцом заявлено данное требование, а именно, солидарно с ответчиков Кретинина Ю.И. и ОСАО «Ресо-Гарантия», не основан на законе.

В соответствии и по смыслу п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей редакции, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2.2 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО установлен перечень расходов на восстановление поврежденного имущества. Данный перечень хотя и не является закрытым, однако, указывает на то, что в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление поврежденного имущества, с учетом дополнительных ограничений, установленных указанной нормой закона. Все остальные убытки в имуществе выгодоприобретателю, в том числе и утрата товарной стоимости, в силу статьи 12 ФЗ об ОСАГО возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат. Компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а следовательно, их включение в состав страхового возмещения противоречит действующему законодательству. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО со страховой компании. В этой связи, указанное требование в заявленном истцом размере, суд взыскивает в соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ с ответчика Кретинина Ю.И.. Размер величины утраты товарной стоимости автомобилем истца вследствие ДТП определен специалистом оценщиком в размере 11459 рублей 67 копеек (л.д.№) и никем в суде не оспаривалась.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а согласно ст. 7 этого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В результате ДТП истцом Безлепкиной В.И. были получены телесные повреждения в виде ушиба грудины и ушиба мягких тканей головы (л.д.№). Вред здоровью истца не определялся, доказательств нахождения истца на амбулаторном лечении с выдачей листка временной нетрудоспособности суду не представлено. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, иных требований, подлежащих удовлетворению в соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО, не заявлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда суд, находит подлежащим удовлетворению. Факт получения ею при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года ушибов грудины и мягких тканей головы установлен медицинскими работниками в составе бригады службы «скорой медицинской помощи», выезжавшей на место ДТП (л.д.№). В связи с чем, факт того, что в момент причинения истцу указанных ушибов истец испытала физическую боль, также считается установленным и дополнительному доказыванию не подлежит.

Поскольку, в соответствии и по смыслу пункта 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, то компенсация морального вреда страховыми компаниями не подлежит.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. В этой связи, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца с владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управляло виновное в происшествии лицо.

При удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; однако, размер взыскиваемой компенсации морального вреда не должен являться средством обогащения потерпевшего.

При оценке характера физических и нравственных страданий суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу Безлепкиной В.И.. Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами в материалах настоящего гражданского дела. Суд принимает во внимание факт причинения истцу ушибов, не повлекших какой либо вред здоровью, но повлекших физическую боль, испытанную истцом в момент ДТП; факт ощущения истцом в момент происшествия физической боли от полученных ушибов представляет собой естественный процесс при получении телесных повреждений, и дополнительных доказательств не требует. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный ко взысканию истцом размер компенсации в размере 50000 рублей завышенным, и не соответствующим вышеизложенным обстоятельствам дела. В этой связи, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Кретинина Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате представителя – адвоката. Полномочия адвоката, допущенного к участию в процессе в качестве представителя, подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащего образца, выданного адвокатским кабинетом № Адвокатской Палаты Московской области; оплата в кассу кабинета подтверждается подлинным платежным документом (л.д.№). Размер указанных расходов с учетом категории и характера спора, времени нахождения дела в производстве суда и количества судебных заседаний по делу, судом признается разумным и соответствующим объему предоставленной представителем истцу квалифицированной юридической помощи. Указанные расходы суд взыскивает с ответчиков в равных долях, по 2500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, понесенных в размере 1500 рублей (л.д.№). Пропорционально удовлетворяемым требованиям о взыскании ущерба и убытков, суд взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истца 130 рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия» 1370 рублей.

Расходы истца по оплате услуги техцентра в размере 800 рублей, суд взыскивает со страховой компании, поскольку, ущерб, связанный с повреждением датчика взыскивается только с данного ответчика.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3150 рублей (л.д.№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных требований в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия» в общем размере 117 155 рублей 34 копеек, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 543 рублей 11 копеек; с ответчика ФИО8 при удовлетворении в отношении него требования материального характера в размере 11459,67 рублей и требования о компенсации морального вреда, расходы по госпошлине подлежат взысканию в общем размере 658 рублей 39 копеек. С ОСАО «Ресо-гарантия» суд взыскивает в доход государства госпошлину в размере 393 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу БЕЗЛЕПКИНОЙ Валентины Игоревны в счет возмещения материального ущерба 102155 рублей 34 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3150 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 1370 рублей, расходы по оплате услуги техцентра в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей; всего взыскать 125975 рублей 34 копеек ( сто двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 34 копеек).

Взыскать с ОСАО «РесоГарантия» в доход государства госпошлину в размере 393 рублей 11 копеек (триста девяносто три рублей 11 копеек).

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Безлепкиной Валентине Игоревне отказать.

Взыскать с Кретинина Юрия Ивановича в пользу Безлепкиной Валентины Игоревны компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11459 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей; всего взыскать 21089 рублей 67 копеек (двадцать одну тысячу восемьдесят девять рублей 67 копеек).

Взыскать с Кретинина Юрия Ивановича в доход государства госпошлину в размере 658 рублей 39 копеек ( шестьсот пятьдесят восемь рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова