Дело № 2-1816/№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием представителя стороны - адвоката МОКА РАХМЕТОВА А.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИНЯГИНА Анатолия Николаевича к СИНЯГИНОЙ Людмиле Николаевне о признании права собственности на 1\2 долю квартиры в качестве имущества, нажитого в браке, вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой,

встречному иску СИНЯГИГОЙ Людмилы Николаевны к СИНЯГИНУ Анатолию Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синягин А.Н. обратился в суд к ответчику Синягиной Л.Н. с иском о признании права собственности на 1\2 долю квартиры в качестве имущества, нажитого в браке, вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой. Просит суд признать за ним право собственности на 1\2 долю двухкомнатной <адрес>, вселить в указанную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры. В судебном заседании исковые требования мотивировал тем, что ответчик является его бывшей супругой; в браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака проживали в муниципальной <адрес> по <адрес> <адрес>. Указанная квартира по договору с Администрацией <адрес> о передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года была ответчиком приватизирована; от права приватизации он (истец) отказался в пользу супруги. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик зарегистрировала свое право собственности на квартиру. В последствии в ДД.ММ.ГГГГ году квартира с его (истца) согласия была обменена на <адрес> с доплатой их семье. После расторжения брака он (истец) продолжал проживать в спорной квартире. В связи с постоянными скандалами с бывшей супругой вынужден был временно прекратить проживание в квартире, стал проживать в другом месте; однако, интереса к квартире никогда не терял. По требованию бывшей супруги возместил часть ее расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, в настоящее время регулярно несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается личными расписками ответчика о принятии от него (истца) денежных средств. В квартире находятся его личные вещи, в отсутствие ответчика он приходил в квартиру, в том числе, за личными вещами. После того, как ответчик сменила замок во входной двери в квартиру, доступа в спорное жилье не имеет, в связи с чем, вынужден был обратится в суд, так как имеет намерении проживать по месту регистрации, другого жилья не имеет. Полагает, что, поскольку, в приватизации жилого помещения участия не принимал, отказался в пользу супруги, право пользования жилым помещением за ним должно сохраниться. Кроме того, приватизированная квартира, которая в последствии была предметом обмена на спорную квартиру, приобретена была супругой в собственность в период брака, что дает ему право требовать признания за ним на половину данного имущества как на совместно нажитое. Ключей от квартиры не имеет, просит суд признать за ним право собственности 1\2 долю указанной квартиры, вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери, тем самым уточнив первоначально заявленный иск. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по госпошлине.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Имханицкий В.Л. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что требования истца о признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры основано на положениях ст. 34 и ст. 39 СК РФ. Поскольку, истец в момент приватизации квартиры имел равное с ответчиком право на участие в приватизации, но отказался в пользу супруги, продолжал, будучи в браке с собственником квартиры, проживать в ней, пользоваться, а в последствии дал согласие на обмен квартиры, он (истец) имеет право на долю в указанной квартире, поскольку, после расторжения брака имущество с ответчиком не делилось. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» за истцом, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения в пользу ответчика, сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением; и это право должно учитываться при переходе права собственности на другое жилое помещение. Временное не проживание истца в спорном жилом помещении обусловлено неприязненными отношениями с ответчиком. Просит суд в интересах своего доверителя заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Синягина Л.Н. в судебном заседании заявила, что исковое требование истца о признании за ним право собственности на 1\2 долю спорной квартиры не признает; полагает, что, поскольку, данное имущество приобретено ею в период брака по безвозмездной сделке, у истца отсутствует право требования раздела данного имущества как нажитого в браке. Возражает против требования истца о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, мотивируя тем, что истец добровольно прекратил свое проживание и еще до расторжения брака истец ушел к другой женщине. Подтвердила, что через некоторое время после ухода из дома бывшего мужа, сменила замок на входной двери квартиры и ключа у истца в настоящее время действительно не имеется. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания Синягина А.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, ею предъявлен в суд встречный иск. В обоснование встречного иска пояснила, что бывший супруг добровольно прекратил свое проживание в квартире, однако, сохраняет в ней регистрацию. В добровольном порядке ответчик по встречному иску прекратить регистрацию в спорном жилом помещении не желает; указанное обстоятельство обременяет ее право собственности. Просит суд в удовлетворении первоначального иска Синягину А.Н. отказать, встречный иск на основании положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Рахметов А.Т. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя; дополнительно пояснил, что правовых оснований для признания за Синягиным А.Н. права собственности на 1\2 долю спорной квартиры как на имущество, нажитое в браке, не имеется. От участия в приватизации <адрес> Синягин А.Н. отказался в ДД.ММ.ГГГГ году. В последствии данная квартира стала предметом мены на настоящую спорную квартиру, которая не может признаваться совместно нажитым имуществом. От проживания в ней Синягин отказался добровольно после расторжения брака с Синягиной Л.Н., в связи с чем, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Полагает, что первоначальный иск истцом заявлен необоснованно, в его удовлетворении просит суд в интересах своего доверителя отказать; встречный иск Синягиной Л.Н. удовлетворить на основании положения части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Синягин А.Н. встречный иск Синягиной Л.Н. не признал, заявил, что по просьбе супруги в ДД.ММ.ГГГГ году отказался от участия в приватизации квартиры и обмен квартиры состоялся с его согласия; в настоящее время не имеет на праве собственности либо по договору найма иного жилого помещения, нуждается в проживании в спорной квартире, однако, бывшей супругой ему чинятся препятствия. Просит суд в удовлетворении встречного иска Синягиной Л.Н. отказать.

Представитель Синягина А.Н. – Имханицкий В.Л. дополнительно в порядке возражений относительно встречного иска пояснил, что доводы его доверителя свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положения ст. 31 ЖК РФ в считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ЖСК «Южный», в составе которого находится спорная квартира, в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не присутствовал; председатель ЖСК ФИО7 письменным заявлением (л.д. №) просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений на иск не представлено.

ОУФМС России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№), представителя в суд не направило, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не поступило; возражений на иск не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по первоначальному и встречному искам, их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательства по делу, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года; решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут. Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 49, 2 кв. метров. До регистрации сторон в указанной квартире, они проживали в <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно договора передачи жилья в собственность Синягиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), указанная квартира была передана в собственность Синягиной Людмилы Николаевны, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется подпись Синягина Анатолия Николаевича о том, что он дает согласие на приватизацию квартиры Синягиной Л.Н., от причитающейся ему доли отказывается в пользу жены – Синягиной Людмилы Николаевны (л.д.№). Право собственности Синягиной на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. №). Однако, ДД.ММ.ГГГГ года по договору мены с согласия супруга собственника (Синягина А.Н.) эта квартира собственником Синягиной Л.Н. была обменена на <адрес> (л.д.№). Право собственности Синягиной Л.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о госрегистрации права (л.д.№).

В соответствии и по смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом, следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Следовательно, права такого лица должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку, иное нарушало бы положение статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В данном конкретном случае, Синягин А.Н., будучи на момент обмена жилыми помещениями еще супругом собственника нового жилого помещения, был вселен и зарегистрирован в <адрес>, проживал в указанном жилом помещении до расторжения брака. Как установлено в судебном заседании, прекратил свое проживание Синягин А.Н. в спорном жилом помещении вследствие неприязненных отношений с собственником жилого помещения, бывшим членом семьи которого он стал после расторжения брака.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск истца Синягина А.Н. в части вселения и обязании ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры, подлежит удовлетворению, а встречный иск Синягиной к Синягину о признании прекратившим право пользования жилым помещением для дальнейшего снятия с регистрационного учета, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положением п.4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения действительно не сохраняется. Однако, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12. 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанное лицо имело равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. В этой связи, требование Синягина А.Н. в части вселения в спорное жилое помещение обосновано, возражения Синягиной Л.Н. как ответчика по первоначальному иску и доводы как истца по встречному иску, а также доводы ее представителя, суд находит несостоятельными.

Право собственности Синягиной Л.Н. на спорную <адрес> возникло в результате вышеуказанного договора мены жилых помещений; указанное стало возможным при наличии согласия на то зарегистрированного в первой квартире и отказавшегося от участия в ее приватизации Синягина А.Н.. Без данного согласия Синягина Л.Н. не смогла бы совершить сделку по мене жилыми помещениями, в результате которой она приобрела право собственности на настоящую спорную квартиру. Факт смены замка на входной двери в квартиру ответчик по первоначальному иску не оспаривает и подтвердила в судебном заседании; факт предъявления встречного иска свидетельствует о нежелании проживания истца по первоначальному иску по месту его регистрации в спорной квартире. На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование Синягина А.Н. о вселении его в спорную квартиру и обязании ответчика Синягиной Л.Н. не чинить истцу препятствия в проживании и пользовании квартирой, а также передать ключи от входной двери в квартиру.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о признании за Синягиным А.Н. права собственности на спорную квартиру в 1\2 доле.

На момент возникшей возможности реализации своего права в приватизации жилого помещения, Синягин А.Н. добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, что не противоречит положениям ст. 9 ГК и ст. 1 ЖК РФ. Истец по первоначальному иску добровольно распорядился своими жилищными и гражданскими правами по своему усмотрению. В этой связи, указанное обстоятельство стало основанием для приобретения Синягиной Л.Н. в собственность жилого помещения по безвозмездной сделке. В соответствии и по смыслу ст.36 СК РФ, данная квартира является имуществом, принадлежащим одному из бывших супругов – Синягиной Л.Н., поскольку, получена ею в собственность по безвозмездной сделке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску Синягиной Л.Н. в пользу Синягина А.Н. расходы по госпошлине по удовлетворенному судом исковому требованию в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СИНЯГИНА Анатолия Николаевича к СИНЯГИНОЙ Людмиле Николаевне о признании права собственности на 1\2 долю квартиры в качестве имущества, нажитого в браке, вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, удовлетворить в части.

Вселить СИНЯГИНА Анатолия Николаевича в жилое помещение – <адрес>, обязать Синягину Людмилу Николаевну не чинить Синягину Анатолию Николаевичу препятствия в проживании и пользовании квартирой № <адрес> и передать Синягину Анатолию Николаевичу ключи от входной двери квартиры.

Взыскать с Синягиной Людмилы Николаевны в пользу Синягина Анатолия Николаевича расходы по госпошлине в размере 200 (двухсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска СИНЯГИНОЙ Людмилы Николаевны к СИНЯГИНУ Анатолию Николаевичу о признании прекратившим пользование жилым помещением – квартирой № <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова