Дело № 2-1726 <данные изъяты>/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 4, при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о разделе наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО 1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. №) о разделе наследственного имущества, просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти её супруга ФИО 6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между ней, ФИО 1 и ФИО 2, выделив в её собственность в связи с преимущественным правом 43/150 доли в квартире <адрес>, принадлежащие ФИО 2 в порядке наследования по завещанию стоимостью № рублей; в собственность ФИО 2 передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с расположенным на нём жилым строением без права регистрации проживания, с мансардой, гаражом, сараем, уборной и колодцем с выплатой ему соответствующей компенсации в размере № рубля; а также просит взыскать с ФИО 2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. ст. 133, 1168, 1170 ГК РФ указала и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж, ФИО 6 После его смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру <адрес>, земельного участка с жилым строением расположенном на нём, находящихся по адресу: <адрес>.

ФИО 6 при жизни было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всё своё имущество он завещал своему сыну ФИО 2, которое оспорено ей в судебном порядке и за ней признано право собственности на обязательную долю, а именно: 7/150 долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, 57/100 долей в праве общей долевой собственности жилого строения общей площадью 38 кв. м с мансардой, гаражом, сараем, уборной и колодцем, и 57/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 548 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Соглашения о разделе наследства ответчиком не достигнуто.

Истица пояснила, что до смерти ФИО 6 и после его смерти она постоянно пользовалась спорной квартирой, это единственное её место жительства, другого жилья она не имеет.

Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, после регистрации брака с наследодателем, ФИО 2 был зарегистрирован в <адрес>, в <адрес>, согласно родственному обмену, в настоящее время работает, проживает и имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Поскольку 43/150 доли в квартире превышают стоимость 57/100 долей жилого строения и земельного участка, истица просила взыскать в пользу ответчика № рубля (л.д. №).

Представитель истицы ФИО 3 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. №) уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО 2 уточнённые исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ему негде жить, желает жить в спорной квартире, желает проживать в <адрес>, готов уволиться с работы. Принадлежащую ему долю в спорной квартире продавать не будет. Согласен на раздел наследственного имущества по предложенному истицей варианту, но при условии выплаты ему компенсации в размере № рублей (л.д. №).

Представитель ответчика адвокат ФИО 4 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагает, что спорная квартира может иметь несколько собственников, каждому из которых будет предоставлено выделенное жилое помещение. Просил в удовлетворении иска оказать.

Третье лицо ФИО 8 исковые требования истицы поддержал, просил их удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что он проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>. В этой же квартире проживает его бабушка истица ФИО 1, его жена и ребёнок. Жена с ребёнком в спорной квартире не зарегистрированы. В спорную квартиру он переехал к бабушке для того, чтобы за ней ухаживать. Они живут одной семьёй и ведут совместно хозяйство.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО 6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), после смерти, которого осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО 1 в порядке наследования выделена обязательная доля, и признано право собственности на 7/150 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, а также 57/100 доли в праве общей долевой собственности жилого строения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

За ответчиком ФИО 2 в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 43/150 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, а также 43/100 доли в праве общей долевой собственности жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО 2 о том, что раздел наследственного имущества невозможен в силу закона, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Правила, включенные законодателем в ст. 1168 ГК РФ и отсутствовавшие в ранее действовавшем законодательстве (раздел VII ГК РСФСР 1964), имеют целью избегать при отсутствии необходимости возникновения большого числа собственников и не подлежащих разделу помещений.

В пункте 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой, сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что спорная квартира <адрес> является неделимым имуществом, поскольку в соответствии с ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи).

Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена ФИО 9 (первому супругу истицы) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек, в том числе и истцу (л.д. №). Судом установлено, что истица ФИО 1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется ей по настоящее время, данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги.

Материалами дела установлено, что супругу истицы и наследодателю ФИО 6 в порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией <адрес>, была передана в собственность, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №). Истица в приватизации квартиры не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО 6 был заключен договор дарения 2/3 доли указанной квартиры, по условиям которого ФИО 6 подарил истице ФИО 1 принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли спорной квартиры (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО 1 подарила, полученные в дар от своего супруга 2/3 доли указанной квартиры, своей дочери ФИО 10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10 умерла (л.д. №). Материалами дела установлено, что истица ФИО 1 является наследником ФИО 10 и обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что ФИО 1 является собственником 7/150 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, долю в праве общей долевой собственности которой получила в порядке наследования, после смерти ФИО 6 Наследник ФИО 2 собственником спорной квартиры ранее не являлся, никогда ею не пользовался.

В настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. №).

Доводы ответчика о том, что ему негде проживать, в связи с неприязненными отношениями с супругой ФИО 5-2, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он дал своей супруге согласие на приватизацию двух комнат № площадью 14,0 кв. м и № площадь. 14,2 кв. м, отказавшись от своего права в приватизации (л.д. №).

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказались от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, данные лица имеют право пользования данным жилым помещением.

При этом суд исходит из того, что право пользования ответчика квартирой по адресу: <адрес>, носит бессрочный характер.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик ФИО 2 был вселен в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по обменному ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свой брак с ФИО 5-1 (после заключения брака ФИО 5-2) ФИО 5-2 (л.д. №). До регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5-2 проживала по адресу: <адрес> (л.д. №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в общежитии в <адрес> (л.д. №) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. №). По этому же адресу до ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован и ответчик ФИО 2 (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО 2 и ФИО 5-2 было принято решение о приватизации квартиры, полученной ответчиком ФИО 2 по обменному ордеру на их сына ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) и заявлением о передаче в собственность квартиры (л.д. №). Из материалов дела следует, что ответчик ФИО 2 и его сын ФИО 7 проживают по одному адресу: <адрес> (л.д. №) и являются членом одной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ в момент рассмотрения настоящего дела, сын ответчика ФИО 7 продает спорную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. №), ФИО 11, из чего суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ФИО 2 о нуждаемости в жилом помещении в <адрес>.

Поскольку судом установлено, что истица проживала в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства (л.д. №) и не имеет иного жилого помещения, ФИО 1 имеет перед ответчиком ФИО 2, преимущественное право на получение доли спорного жилого помещения в наследственном имуществе. Кроме того, сам ответчик не возражал произвести раздел наследственного имущества с выплатой ему компенсации в размере № рублей (л.д. №).

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Представленные в материалы дела отчёты об определении рыночной стоимости наследственного имущества ответчиком ФИО 2 не оспаривались (л.д. №).

Стоимость 43/150 доли спорной квартире, согласно отчёту об определении рыночной стоимости составляет № рублей (л.д. № отчёта), стоимость 43/150 доли составит: № х № : № = № рубля № копейки.

Стоимость 57/100 доли земельного участка с расположенными на нём жилым строением и постройками, согласно отчёту об определении рыночной стоимости составляет № рублей (л.д. № отчета), стоимость 43/100 составит: № х № : № = № рублей.

Разница между передаваемым наследственным имуществом составит: № - № = № рубля.

Доводы адвоката ответчика, о том, что согласно положениям статьи 1119 ГК РФ наследодатель ФИО 6 имел волю, и намерение чтобы наследник ФИО 2 пользовался спорной квартирой, суд считает несостоятельными.

Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, следовательно, ФИО 6 при жизни воспользовался правом распорядиться своим имуществом посредством совершения завещания в пользу своего сына ФИО 2 Однако данное завещание не может лишить права ФИО 1 на обязательную долю и раздел наследственного имущества, поскольку право раздела наследственного имущества предусмотрены ст. 1168-1170 ГК РФ

Доводы ответчика о том, что в дальнейшем он имеет интерес в использовании спорной квартиры суд считает надуманными, поскольку в суде ответчик также пояснял, что он согласен с предложенным истицей вариантом раздела наследственного имущества и желает получить компенсацию в сумме № рублей.

Напротив судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в спорной квартире и в настоящее время проживает в ней вместе с внуком, который осуществляет уход за ФИО 1 Таким образом, суд приходит к выводу, что истица действительно имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, независимо от доли ответчика. При этом суд учитывает возраст истицы, состояние её здоровья.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, суд производит раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между истицей ФИО 1 и ответчиком ФИО 2, и передает истице и признает за ней право общей долевой собственности на 43/150 доли, в трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 62,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 59,3 кв. м, в том числе жилой 42,3 кв. м, стоимостью доли № рубля № копейки.

Поскольку судом передано 43/150 доли, в спорной квартире ФИО 1, право общей долевой собственности ФИО 2, на 43/150 доли, в <адрес>, в <адрес>, подлежит прекращению.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право общей долевой собственности ФИО 1 на 43/150 доли, в спорной квартире, подлежит государственной регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до <адрес>, отделе по <адрес>.

Суд передает ФИО 2 и признает за ним право общей долевой собственности на 57/100 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью 548 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

а также на 57/100 доли жилого строения расположенного на указанном земельном участке, без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 38 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, литер «А» (садовый дом), с мансардой литер «а», гаражом литер «Г», сараем литер «Г2», уборной литер «Г3», колодцем литер «Г4», стоимостью № рублей.

В связи с передачей ответчику 57/100 доли жилого строения и земельного участка право общей долевой собственности ФИО 1 на 57/100 доли жилого строения и земельного участка, подлежит прекращению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право общей долевой собственности ФИО 2 на 57/100 доли земельного участка и жилого строения, находящихся по адресу: <адрес>, подлежит государственной регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>.

Поскольку стоимость передаваемой доли наследственного имущества предоставленной истице превышает стоимость доли передаваемой ответчику, суд взыскивает с ФИО 1 в пользу ФИО 2 в счет компенсации стоимости наследственного имущества сумму № рубля № копейки.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рубля подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом особенностей. При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся сумме № рубля № копейки, суд ФИО 1 отказывает.

Суд разъясняет, что истица вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО 1 и ФИО 2,

передать ФИО 1 и признать за ней право общей долевой собственности на 43/150 доли, в трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 62,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 59,3 кв. м, в том числе жилой 42,3 кв. м, стоимостью № рубля № копейки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО 2, на 43/150 доли, в квартире <адрес>, общей площадью 62,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 59,3 кв. м, в том числе жилой 42,3 кв. м.

Право общей долевой собственности ФИО 1 на 43/150 доли, в трехкомнатной квартире <адрес>, подлежит государственной регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>.

Передать ФИО 2 и признать за ним право общей долевой собственности 57/100 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью 548 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

а также на 57/100 доли жилого строения расположенного на указанном земельном участке, без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 38 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, литер «А» (садовый дом), с мансардой литер «а», гаражом литер «Г», сараем литер «Г2», уборной литер «Г3», колодцем литер «Г4», стоимостью № рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО 1 на 57/100 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью 548 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также на 57/100 доли жилого строения расположенного на указанном земельном участке, без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 38 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, литер «А» (садовый дом), с мансардой литер «а», гаражом литер «Г», сараем литер «Г2», уборной литер «Г3», колодцем литер «Г4».

Право общей долевой собственности ФИО 2 на 57/100 доли земельного участка и жилого строения, находящихся по адресу: <адрес>, подлежит государственной регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделе по <адрес>.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 в счет компенсации стоимости наследственного имущества сумму № рубля № копейки.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся сумме № рубля № копейки, ФИО 1 отказать.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина