Дело № 2-2267 <данные изъяты>11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «ФИО 1» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Открытое акционерное общество «ФИО 1», далее «ОАО «ФИО 1», обратилось в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. №), о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, далее «ССПИ», незаконными, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ССПИ возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО 2, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ССПИ возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО 3

В обоснование своих доводов, заявитель, ссылаясь на ст. ст. 2, 4, 31, 47, 50, 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, и представитель ФИО 1-1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) пояснила в судебном заседании, что мировым судьёй № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за общежитие период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил исполнительный лист в ССПИ и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО 5 В рамках исполнительного производства должниками были внесены денежные средства ФИО 5 в сумме № рублей, ФИО 2 в размере № рублей, всего № рублей.

Заявитель считает, что решение мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должниками в полном объеме не исполнено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в ССПИ повторно направлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в отношении должников ФИО 2 и ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО 3 и исполнительное производство № в отношении должника ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № в отношении должников ФИО 3 и ФИО 2

Представитель ОАО «ФИО 1» считает постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель в несвоевременно, в нарушение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист № поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО 2 и А.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ

По мнению заявителя, в постановлениях об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников указано, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению взыскателем и исполнительное производство по нему было окончено в связи с фактическим исполнением за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Как считает представитель заявителя по платёжным поручениям, полученным в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО 5, сумма долга возмещена лишь частично на общую сумму № рублей. Также заявитель указывает, что об окончании исполнительного производства взыскатель не был извещен надлежащим образом, и постановление об окончании исполнительного производства не получал.

Представитель ОАО «ФИО 1» полагает, что в постановлениях об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 2 и А.В. не может быть указана ссылка на нормы п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя считает, что в возбуждении исполнительного производства в отношении должников не может быть отказано по основаниям, предусмотренным п.п. 6 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку решение суда должниками исполнено не в полном объеме.

По мнению представителя заявителя в постановлениях об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО 4 неправомерно указала, что после устранения обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 31 «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть повторно направлен судебному приставу-исполнителю. Как считает заявитель основания, указанные ФИО 4 в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не могут не препятствовать дальнейшему предъявлению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица в порядке ч. 2 ст. 257, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО 3 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО 3 в порядке ч. 2 ст. 257, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ.

ФИО 2 заявление считает необоснованным, пояснил, что им было оплачена сумма № рублей за электричество, однако при оформлении квитанции взыскателем было указано, что оплата принята за общежитие.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает, что заявление ОАО «ФИО 1» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», далее «Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы в суд взыскателем или должником.

В соответствии с данной нормой права обжалованию подлежат как исполнительные действия судебного пристава, которые выразились в принятии отдельных постановлений и других актов, принимаемых при совершении исполнительных действий, даже если возможность их обжалования в суд прямо не предусмотрена в конкретной статье Закона, так и иные действия, не оформляемые судебным приставом в виде отдельного акта. Обжалованию в порядке данной статьи подлежат все распорядительные действия судебного пристава, независимо от того, каким распорядительным документом они оформлены: постановлением, актом, резолюцией, письмом либо в иной форме.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО 1» направил в адрес ССПИ заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО 2, ФИО 5, ФИО 3 (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении только одного должника ФИО 5, было возбуждено исполнительное производство № (л.д. №), на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заявитель указал, что ФИО 5 в рамках данного исполнительного производства были внесены денежные средства в сумме № рублей (л.д. №), также и должником ФИО 2 были внесены денежные средства в сумме 4 000 рублей.

В материалы исполнительного производства должником ФИО 2 была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за общежитие (л.д. №). Поэтому постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. №), на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку материалами дела установлено, что должники ФИО 5, ФИО 2 внесли денежные средства в сумме № рублей (л.д. №), а также оплатили в кассу заявителя сумму № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а всего уплатили по исполнительному листу № рублей, исполнительное производство обоснованно окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, в соответствии с которым должники обязаны оплатить ОАО «ФИО 1» № копеек (л.д. №).

Действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства заявителем ОАО «ФИО 1» не оспаривались.

По мнению заявителя, решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должниками не в полной мере было исполнено, поэтому ОАО «ФИО 1» ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратилось в ССПИ за заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО 2 (л.д. №), ФИО 3 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО 2, ФИО 3 были возбуждены исполнительные производства № (л.д. №), №, соответственно на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО 2 обратился в ССПИ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д. №), поскольку судебный пристав исполнитель установил фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Действия судебного пристава исполнителя в части незаконности действий по вынесению судебным приставом исполнителем постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства №, №, заявитель не оспаривает (л.д. №).

По мнению суда, судебным приставом исполнителем восстановлены права должников, в этой части действия судебного пристава - исполнителя соответствуют основным началам гражданского законодательства ст.1 ГК РФ), а именно «обеспечение восстановления нарушенных прав» и задачам исполнительного производства предусмотренных ст.2 Закона «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие п.п. 6 п. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. №), которые и обжалуются заявителем.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава исполнителя в части отказа в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, суд находит несостоятельными.

Частью 1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. При этом в силу п.6 ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является тот факт, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ собранных по делу доказательств подтверждает факт исполнения должниками исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №, поэтому приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы представителя заявителя о том, что сумма оплаченная ФИО 2 в размере № рублей, оплачена за электроэнергию, не подтверждается материалами дела, поскольку из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что должником оплачена плата за общежитие. Кроме того, ни судебный пристав исполнитель, ни должники, не распределяют денежные средства поступившие взыскателю, а именно ОАО «ФИО 1», принимая денежные средства от граждан, в том числе и должников, занимается их распределением внутри организации.

Предъявление повторно исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, влечет за собой невозможность предъявления его к исполнению в силу правил, установленных ст.31 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя заявителя о том, что в постановлениях об отказе в возбуждении исполнительного производства необоснованно указана ссылка на п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 31, ст. 103 Закона «Об исполнительном производстве», суд находит необоснованным, поскольку данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), мотивированы и отвечают предъявляемым к их форме и содержанию требованиям ст. 31, ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о несвоевременности (ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», что в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, также являются необоснованными, поскольку несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя или незаконности его действий.

Так, в соответствии с п.п. 7,8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, установление срока вынесения обжалуемых постановлений, по мнению суда, является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, сам по себе пропуск срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не является самостоятельным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагаются функции по принудительному исполнению судебных актов.

Открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлен факт исполнения должниками требований исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривается, то правовых оснований к удовлетворению требований о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО 4 незаконными; признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании УФССП России по <адрес> <адрес> РОСП УФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО 2; признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании УФССП России по <адрес> <адрес> РОСП УФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО 3 не имеется, таким образом, суд в удовлетворении данных требований ОАО «ФИО 1» отказывает.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО 4 незаконными;

признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании УФССП России по <адрес> <адрес> РОСП УФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО 2;

признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании УФССП России по <адрес> <адрес> РОСП УФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО 3, Открытому акционерному обществу «ФИО 1» отказать.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина