Дело № 2-1925 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием представителя ответчика - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МИХЕЕВА ДМИТРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА – ЛИХАНОВОЙ ЛЮБОВИ ГЕОРГИЕВНЫ к КОЛЕСНИКОВУ АЛЕКСАНДРУ ЮРЬЕВИЧУ о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В письменном заявлении-ходатайстве истец настаивал на исковых требованиях и просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 28).

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя вышеуказанного истца.

В исковом заявлении истец мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 купил у ФИО2 А. Ю. автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет бежевый. Продажа и передача автомашины оформлена товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена по кассовому чеку в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ФИО6 договор купли-продажи указанного автомобиля №, в соответствии с которым передал данный автомобиль в собственность ФИО6 Передача автомашины оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, а именно: расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и всего – <данные изъяты> рублей. В доход государства с ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Оплата указанных сумм произведена ИП ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием вынесения указанного решения суда послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США. Также, ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор залога №, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет бежевый, был переда в залог КБ «Москоммерцбанк» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> было принято к производству исковое заявление КБ «Москоммерцбанк» (ООО) к ФИО2 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль. Определением указанного суда были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на указанный автомобиль, передаче его на ответственное хранение представителю КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и запрете на совершение любых сделок с автомашиной.

С учетом указанных обстоятельств, действиями ответчика ИП ФИО2 истцу ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере выплаченных истцом на основании решения суда денежных средства в пользу ФИО6 и в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Перечисленные выше обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Нижегородской области и имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку ФИО2 привлекался к участию в данном деле, однако производство по данному делу было прекращено, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО2 утратил статус ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Коми И. П. ФИО1 признан банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401, 460 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 3-4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Единственное известное истцу и суду его последнее место жительство – это место постоянной регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Судом принимались меры к надлежащему извещению вышеуказанного ответчика по месту его регистрации как заказной корреспонденцией, так и через РЭУ «Окский» МУП «КТЖХ», в ведении которого находится указанный жилой <адрес>.

Так, судебное извещение, направленное заказным письмом по месту регистрации ответчика, было возвращено в суд ФГУП «Почта России» неврученным адресату с отметкой, что «адресат выбыл с указанного адреса» (л. д. 30).

Из Акта РЭУ «Окский» МУП «КТЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией данного РЭУ было установлено, что ответчик ФИО2 не проживает по месту своей регистрации длительное время и его настоящее местонахождение им не известно. В связи с этим, вручить ответчику судебное извещение о явке в суд не представляется возможным (л. д. 35-37).

Таким образом, настоящее место пребывание ответчика ФИО2 ни истцу, ни управляющей компании, ни суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

С учетом мнения представителя ответчика, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвоката ФИО5, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2, настоящее место пребывания которого суду неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании мнение представителя ответчика – адвоката ФИО5, исследовав исковое заявление, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Коммерцбанк» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору, между указанными сторонами был заключен договор Залога автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет бежевый, по условиям которого данный автомобиль был передан в залог КБ «Коммерцбанк» (ООО) (л. д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 купил у Индивидуального предпринимателя ФИО2 вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет бежевый, который находился в залоге КБ «Коммерцбанк» (ООО), о чем ответчик истца в известность не поставил. Продажа и передача указанной автомашины была оформлена товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), оплата произведена по кассовому чеку в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС (л. д. 18).

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Не зная о тех обстоятельствах, что вышеуказанный автомобиль находился в залоге у третьего лица (КБ «Коммерцбанк» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил с ФИО6 договор купли-продажи указанного автомобиля №, в соответствии с которым передал данный автомобиль в собственность ФИО6 (л. д. 19). Передача автомашины оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), оплата за товар в размере <данные изъяты> рублей произведена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО1 по приходному кассовому ордеру № (л. д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москва было принято к производству исковое заявление КБ «Москоммерцбанк» (ООО) к ФИО2 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль. Определением указанного суда были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на указанный автомобиль, передаче его на ответственное хранение представителю КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и запрете на совершение любых сделок с автомашиной.

Однако в дальнейшем, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования последнего покупателя и владельца вышеуказанного автомобиля ФИО6 (ПТС – л. д. 23) к ФИО1, на основании которого: расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и всего – <данные изъяты> рублей; также в доход государства с ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 11, 12).

Во исполнение вышеуказанного решения суда и исполнительного листа, оплата указанных сумм произведена ИП ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 24, 25).

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску И. П. ФИО1, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежат доказыванию вновь, поскольку одним из ответчиков по делу являлся ФИО2 А. Ю. (л. д. 13-15). Согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено, поскольку на момент обращения в суд истца И. П. ФИО1 ответчик ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя (л. д. 13-15).

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ И. П. ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3, который и обратился в суд с указанным иском л. д. 8-10).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, зная, что его автомашина находилась в залоге банка, и он не имел права без согласия банка производить ее отчуждение третьим лицам, произвел продажу указанного автомобиля И. П. ФИО1, не уведомив последнего в силу ст. 460 ГК РФ об этом обстоятельстве.

В результате, указанных неправомерных действий ответчика, указанный автомобиль позже был продан истцом гр. ФИО6, у которого в дальнейшем автомобиль был изъят в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО), а ФИО6, в свою очередь, расторгнув договор купли-продажи, взыскал с истца И. П. ФИО1 по решению суда все расходы, понесенные им при заключении договора купли-продажи ТС.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2 истцу И. П. ФИО1 были причинены убытки в виде выплаченных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ФИО6 и в доход государства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Так, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 460 п. 1 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд считает исковые требования Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 Дмитрия Константиновича – ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истцу при обращении в суд с данным иском в связи с тяжелым финансовым положением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 1-1об.), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства в силу ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19. НК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> копеек (из цены удовлетворяемых требований <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева