Дело № 2-1946 /2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ее здоровью ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки (л. д. 2). На основании заявления истца ФИО1 определением Коломенского городского суда Московской области от 03.08.2011 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 надлежащим ответчиком ФИО2 (л. д. 28, 29-30). В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в силу ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой в ответчика ФИО2 суммы в счет компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей (л. д. 61), мотивирую свои требования следующим. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> к своей знакомой. Проходя мимо дома № № она заметила, что ворота в дом были открыты. Пройдя несколько шагов, она увидела, как из ворот выбежала собака породы «овчарка», без поводка и намордника. Собака сбила ее с ног, зубами вцепилась в ногу, укусила руку. Она испугалась и закричала. Люди, которые были на улице, боялись подойти. В это время рядом проезжала машина, водитель которой остановился и стал сигналить и кричать, после чего собака убежала во двор. Водитель автомобиля, как позже ей стало известно, ФИО6, отвел ее к людям, которые вызвали милицию и скорую помощь. Она была в крови, в сильном нервном потрясении. Ее увезли в травмпункт. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении. Нога долго не заживала от глубокого укуса. После случившегося, она испытывает страх, бессонницу, слабость. Она не могла полноценно делать работу по дому и в саду. На лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как нога гноилась и ей проводили дезинфекцию, дренаж, физиолечение, грязи. Материальные расходы, потраченные на лечение, она не предъявляет ответчику. По факту ее обращения с заявлением в правоохранительные органы относительно указанного события, осуществлялась соответствующая проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Своих извинений ответчик ей не принес. Она считает, что действиями ответчика, являющегося владельцем собаки, и наступившим вредом здоровью, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2 в силу ст. 151 ГК РФ в ее пользу. Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу исковые требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса здоровью, признал частично в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои возражения следующим. Он уже девять лет проживает в доме своей супруги ФИО10 по адресу: <адрес>. У него есть собака, породы овчарка, которой 9 лет, владельцем которой он является. Факт укуса его собакой истца ФИО1 он не оспаривает, но не согласен с размером компенсации морального вреда. С учетом его материального положения, состояния его здоровья он готов компенсировать истцу <данные изъяты> рублей. Его собака содержится в специальном вольере, но ночью он ее выпускает во двор. ДД.ММ.ГГГГ его дома не было. Однако, так как дома не было чужих, то собака гуляла во дворе. Позже ему позвонила супруга, которая попросила его приехать. Поскольку в тот день его машина была в ремонте, он приехал домой значительно позже. Супруга ему рассказала о случившемся. Он полагает, что ворота распахнулись от порыва ветра и собака смогла выйти со двора на улицу. На следующий день истец ФИО1 пришла к нему, получила от него справку, что собака нормальная и все прививки ей были сделаны. Больше истец к нему не приходила. Добровольно решить вопрос с ним она не захотела. Позже истцу он предложил компенсацию в <данные изъяты> рублей, но она на это рассмеялась ему в лицо. Он просит принять решение с учетом тех обстоятельств, что он является пенсионером по старости и его пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Три года назад, в конце 2007 года у него был инфаркт, после которого его признали инвалидом 2 группы, сделали операцию на сердце, назначили ему ежемесячный прием дорогостоящих лекарств, на которые у него уходит около <данные изъяты> рублей в месяц. Его жена работает продавцом в палатке, получает <данные изъяты> рублей в месяц, работа неофициальная. На его иждивении и иждивении его супруги находится сын супруги ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., который является инвалидом детства 2 группы. Общий доход его семьи (3 человека) в месяц составляет около <данные изъяты> рублей. Считает данное происшествие несчастным случаем. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что ранее он со сторонами знаком не был. Истца ФИО1 он увидел, когда ехал на своей машине вечером ДД.ММ.ГГГГ к знакомым по <адрес>. Из машины он увидел, что собака, овчарка, темного окраса, повалила какую-то женщину и начала кусать ее за руку и за ногу. Он решил не выходить из машины и стал наезжать на собаку и сигналить, после чего собака испугалась и убежала. У женщины была истерика. Потом со знакомым они стали вызывать полицию и скорую помощь. Полиция отказывалась приезжать на место происшествия, но он настоял на ее приезде, сказав, что разговор записывается. После приезда, сотрудники полиции не могли зайти во двор ответчика, так как дверь в дом никто не открыл. Потом приехала скорая помощь. Все присутствующие на улице граждане подписали заявление о том, что произошло (л. д. 63). Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она проживает в <адрес>. Истца ФИО1 она знает давно, со своего рождения. Ответчика знает лет 9, он живет в доме № <адрес>. Сам факт нападения собаки на истца она не видела, так как находилась в момент происшествия на детской площадке, в 50 метрах от дома ответчика. Она видела как истец прошла мимо дома ответчика, а потом увидела как истец кричит и бежит к ней. Нога истца была покусана, она была вся белая. Они начали звонить в милицию и скорую помощь. В доме ответчика никто не открыл полиции. Истца увезли на скорой помощи в травмпункт, а они с другими жителями улицы написали коллективное заявление о случившемся. Ей также известно, что ранее данная собака ФИО2 уже кусала людей (л. д. 63-64). Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она проживает в <адрес>. Истца ФИО1 она знает давно, а ответчика знает с момента, когда он стал проживать на их улице. Она сидела на лавке вечером ДД.ММ.ГГГГ, на детской площадке. Все находящиеся на площадке услышали крики и увидели истца ФИО1, которая была в крови, в шоковом состоянии. Они вызвали полицию и скорую помощь. Истец не понимала, что происходит, ее трясло. Дома у ответчика никого не было, полиция не могла к ним войти. Скорая помощь приехала уже вскоре (л. д. 64). Выслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчика и его представителя – адвоката ФИО4, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что уточненные исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены в полном объеме, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов истец ФИО1, проживающая в <адрес>, проходила мимо <адрес>, в котором проживают супруги ФИО2 и ФИО10 В это время, со двора указанного дома выбежала собака породы «овчарка» и накинулась на истца ФИО1, в результате чего, истец упала на землю, а собака укусила истца один раз за левое плечо и один раз за левое бедро. После этого происшествия, истец ФИО1 была доставлена в травмпункт МУЗ «Коломенская ЦРБ» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – л. д. 19а). Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил вызов в отношении ФИО1, находящейся недалеко от дома № <адрес>, по поводу несчастного случая: укуса на улице известной собакой и жалобами на боли в левом плече и левом бедре в месте укусов. При этом, при осмотре пострадавшей на месте работниками скорой помощи было установлено: общее состояние удовлетворительное, поведение спокойное, сознание ясно, зрачки нормальные, тоны сердца ритмичные, пульс ритмичный, артериальное давление 150/90 мм рт.ст., пульс – 84 ударов в минуту; в области левого плеча имеется укушенная рана, не кровоточащая; в области левого бедра укушенная рана, не кровоточащая; размеры ран незначительные (размер зубы); на месте вызова оказана помощь – обработка ран перекисью водорода, антисептические повязки (л. д. 39-40). В результате указанного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в результате укусов собаки), истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: укушенная рана левого плеча, левого бедра (справка травмпункта МУЗ «КЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 3). В ходе судебного разбирательства также установлено, что владельцем указанной собаки породы «овчарка», 2002г.р., по кличке «Кинг» является ответчик ФИО2, проживающий в доме своей супруги по адресу: <адрес>, что подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак (л. д. 25-26). В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал факта причинения телесных повреждений в виде укусов истцу ФИО1 его собакой, а также того факта, что в момент происшествия вечером ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту своего жительства, собака находилась вне вольера, не привязанная, без намордника и поводка, на территории двора жилого дома № <адрес>, и смогла самостоятельно выбраться за пределы данного двора дома на улицу <адрес>, где в это время и проходила истец ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причиненного вреда ее здоровью в результате укуса собаки 50 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений ПВС РФ от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанным с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и т. д. В ходе судебного разбирательства основной спор между сторонами возник относительно размера компенсации истцу морального вреда. Так, истец просила в своих уточненных исковых требованиях взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, ответчик признал исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании тщательно исследовались характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, вызванных полученными травмами, индивидуальные особенности пострадавшей, степень вины ответчика, а также имущественное и семейное положение ответчика. Так, из материалов дела, в частности медицинской карты амбулаторного больного и карты больного лечащегося в терапевтическом отделении усматривается, что истец ФИО1 находилась на лечении в связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на отеки и боли в местах укусов, головокружение и тошноту. Пострадавшей было назначено лечение в физиотерапевтическом кабинете (УВЧ, УФФ, Озокерит) (л. д. 4-5, 6-11, л. д. 23-24). В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющаяся пенсионеркой по старости, также пояснила, что после полученного стресса в результате укусов собаки, у нее появились бессонница, головные боли, страх, слабость, из-за болей и длительного лечения она не смогла заниматься в собственном доме приусадебным хозяйством и другими делами. Учитывая преклонный возраст истца ФИО1, степень причиненных ей нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что ее требования о компенсации морального вреда являются законными. Между тем, суд учитывает также и то обстоятельство, что вина ответчика ФИО2, являющегося владельцем собаки, не является умышленной, и данное происшествие произошло в виду ненадлежащего содержания им своего животного в пределах частного дома, расположенного в населенном пункте. Тот факт, что ответчик ФИО2 свою собаку умышленно не выпускал на улицу и не натравливал на пострадавшую, подтверждается также постановлениями, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна и ДД.ММ.ГГГГ заместителем Коломенского городского прокурора, на основании которых в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в результате укусов собаки было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно отсутствия умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 с чьей-либо стороны (л. д. 19а, 22). Суд также отмечает, что подтвердили, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8 и ФИО9, а также не отрицал в ходе судебного разбирательства и сам ответчик ФИО2, что данное происшествие, а именно укус данной собакой жителей улицы и иных лиц, носит не единичный случай, что доказывает безнадзорность животного со стороны своего владельца и до даты указанного происшествия. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не принял каких-либо мер к добровольному урегулированию данного инцидента до судебного разбирательства и не принес свои извинения пострадавшей. Между тем, немаловажное значение для разрешения вопроса о размере удовлетворения исковых требований, является семейное и имущественное положение ответчика ФИО2. Так, из исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается, что ответчик ФИО2 проживает одной семьей со своей супругой ФИО10 и ее сыном ФИО7 в доме супруги <адрес> (л. д. 51). Ответчик ФИО2 с 1998 года является пенсионером по старости (л. д. 41), имеет на дату судебного разбирательства пенсию в размере <данные изъяты> рубля (с доплатами) (л. д. 42); в связи с перенесенным в 2007 году инфарктом миокарда, ему была проведена в 2007 году операция по поводу «ишемической болезни сердца» (л. д. 43, 44, 45), с полной оплатой операции за счет больного (более <данные изъяты> рублей). Также в ходе судебного разбирательства установлено, что после проведенной в 2007 году операции ответчик согласно заключению МСЭ ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно (л. д. 43). В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик в результате полученной инвалидности и состояния своего здоровья должен систематически принимать лекарственные препараты, такие как «тромбо асс», зокор, атенолол, плавикс, стоимость которых составляет в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц (л. д. 45об., 46). Супруга ответчика ФИО10 работает продавцом в палатке неофициально, средний ее заработок составляет со слов ответчика <данные изъяты> рублей. Сын ФИО10 от первого брака – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., несмотря на свое совершеннолетие, является инвалидом 2 группы с детства в связи с чем, не работает (л. д. 52). Тот факт, что ответчик ФИО2 со своей супругой несут расходы по оплате стоимости коммунальных услуг по месту своего проживания, суд не может принять во внимание для учета имущественного положения ответчика, поскольку данные расходы несут все граждане, проживающие как в многоквартирных, так и частных домах, в том числе и истец ФИО1, что, по мнению суда, не может учитываться при установлении имущественного положения ответчика (квитанции л. д. 47, 48). С учетом перенесенных истцом ФИО1 степени и тяжести физических и нравственных страданий, преклонного возраста потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.р., являющейся пенсионером по старости, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом его вышеуказанного имущественного и семейного положения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать. С учетом того обстоятельства, что истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек (цена иска <данные изъяты> рублей). Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Е. В. Сергеева