Дело № 2-1848 /2011г. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием представителя ответчика – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении им материального ущерба в порядке суброгации в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, а также взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек (л. д. 71-73). Истец ЗАО СК «Мегарусс-Д», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 110а), в суд своего представителя не направил. В уточненном исковом заявлении истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 71-73). Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца ЗАО СК «Мегарусс-Д». В уточненном исковом заявлении истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» свои исковые требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 99 км + 100м на автодороге «Урал» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Согласно материалов проверки ГИБДД виновником данного ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, которая нарушила п. 2.1.1. ПДД и ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ. Кроме того, из материалов проверки ГИБДД усматривается, что ответчик ФИО1 на момент ДТП не имела водительского удостоверение, которое ей не выдавалось. Так как риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП ответчиком ФИО1 был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, то ЗАО СК «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО3, обратившейся за страховой выплатой, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ЗАО СК «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшим ФИО4 и ФИО2, обратившимся к ним за страховой выплатой за причинение вреда их здоровью. Общий размер выплат составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что подтверждается листками нетрудоспособности, расчетом страхового возмещения, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ЗАО СК «Мегарусс-Д» возместило общий ущерб за повреждение ТС «<данные изъяты>» ФИО3 и за причинение вреда здоровью ФИО4. и ФИО2. в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии о ст. ст. 387, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный им в порядке суброгации, на общую сумму <данные изъяты> копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек (л. д. 71-73). Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. Единственное известное истцу ОАО СК «Мегарусс-Д» по страховым документам и справкам ОГИБДД о ДТП и суду место жительство ответчика ФИО1: <адрес>. Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления ему почтовой заказной корреспонденции, которая возвращалась ФГУП «Почта России» не врученной адресату по причине «истечения срока ее хранения» (л. д. 45), а также путем вручения судебного извещения через Администрацию городского поселения Пески Коломенского района Московской области, в ведении которого находится населенный пункт пос. Пески. В суд Администрацией городского поселения Пески Коломенского района Московской области был представлен комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что судебное извещение о явке в суд ответчику ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, вручено не было по причине того, что ответчик не проживает по указанному адресу более 6-ти лет и его настоящее местонахождение им неизвестно (л. д. 109). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства (регистрации) ответчика. С учетом мнения представителя ответчика – адвоката ФИО6, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1, место пребывания которого суду неизвестно. Представитель ответчика - адвокат ФИО6, назначенный для участия по данному делу в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, но просил суд принять решение по данному делу в соответствии с требованиями ГК РФ. Исследовав в судебном заседании уточненное исковое заявление, представителя ответчика – адвоката ФИО6, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 99 км + 100 м автодороги М-5 «Урал» Коломенского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного ТС, а также с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3. В момент ДТП в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №, находился также ФИО2 (материал проверки факта ДТП СБ № 6 2-ого СП ДПС ГУВД по МО - л. д. 46-62). Согласно справке о ДТП СБ № 6 2-ого СП ДПС ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при управлении автомашиной «<данные изъяты>» водителем ФИО1 были нарушены п. 2.1.1. ПДД и ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ, согласно которым ФИО1, управляла вышеуказанной автомашиной не имея права управления ТС, и совершила ДТП (л. д. 49-50, 48, 47). При этом, ФИО1 не была привлечена к административной ответственности только по причине истечения срока привлечения к данной ответственности (л. д. 47). Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована у истца – ЗАО СК «Мегарусс-Д» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-14). В результате данного ДТП автомашине марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены двигатель, кронштейн передней опоры, подушка задней опоры двигателя, насос масляный в сборе, фильтр очистки масла, насос водяной, механизм выбора передач, привод пр. пер. колеса в сборе, бампер передний, стойка. телескоп. пер.подвеск.пр., рычаг с шаровым пальцем, поперечина перед. подв. в сборе, штанга перед. стабилизатора, механизм рулевой в сборе, након.тяги правый в сборе, генератор переменного тока, блок-фара правая, блок-фара левая, жгут проводов передний в сборе, фонарь боковой указ.поворота, фара противотуманная, стекло ветрового окна, щиток передка, панель приборов в сборе, спинка правая, отопитель в сборе, кожух радиатора отопит.перед., рамка радиатора в сборе, капот в сборе, крыло переднее правое, крыло переднее левое, брызговик переднего крыла, петля капота правая и левая – полная замена, часть иных запчастей подлежала ремонту (справка ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 16, Акт осмотра поврежденного ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс» и фотографиями ТС – л. д. 19-34). Согласно смете ООО «Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты> копейки (л. д. 35-38). Кроме этого, в результате ДТП водителю автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2. и пассажиру данной автомашины ФИО4. согласно заключениям медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью, а именно: у ФИО2 установлено – сотрясение головного мозга, ушиб головы, ссадины мягких тканей лица, ушибленная рана верхнего века справа, множественные рубцы на лице, ушиб грудной клетки и левого тазобедренного сустава; данные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью человека (л. д. 82-85); у ФИО2. установлено - ушиб, ссадины, подкожная гематома области лба; данные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью человека (л. д. 98-101). Указанные пострадавшие ФИО4 и ФИО2 согласно медицинским документам находились после ДТП на листке нетрудоспособности соответственно 24 и 10 календарных дня, в связи с чем, ими был утрачен средний заработок, которые они могли бы иметь на день причинения им вреда. Согласно расчетам страхового возмещения утраченный заработок у ФИО4 составил <данные изъяты> копеек (л. д. 77-78), у ФИО2. – <данные изъяты> копеек (л. д. 94-95). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», то именно истец обязан был осуществлять выплату страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства и потерпевшим, которым в результате ДТП был причинен вред здоровью. Так, согласно п. п. 49, 50, 51 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Главой 59 ГК РФ. В частности, согласно п. 51 указанных Правил, потерпевшим может быть предъявлено требование о возмещении утраченного им заработка в связи со страховым случаем, повл екшим утрату профессиональной или общей трудоспособности. Согласно п. 10 вышеуказанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей Истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» урегулировало данный страховой случай и на основании заявления владельца поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО3 выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> копеек (п/поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 8, 9); на основании заявлений пострадавших в ДТП водителя указанной автомашины и пассажира, утративших свой заработок в связи с причинением вреда здоровью выплатило: ФИО4. - <данные изъяты> копеек (п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 76) и ФИО2 – <данные изъяты> копеек (п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 93). Таким образом, общий размер выплаченных истцом ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховых выплат потерпевшим составил <данные изъяты> руб.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» в силу ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ имеет законное право на возмещение ему ответчиком ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате выплаты потерпевшим в результате ДТП страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> копеек, в связи с чем удовлетворяет данные исковые требования в полном объеме. Кроме этого, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> копеек (пл. поручения - л. д. 4, 74). РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копеек), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек), и всего: <данные изъяты> копеек). Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.