Дело № 2-2160 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 2-1, при секретаре судебного заседания Пизяевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: истица ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истица ФИО 1, ссылаясь на ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, указала и пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей и членам её семьи: сыновьям ФИО 3-2, ФИО 3-1 была предоставлена на основании ордера № трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с ответчиком ФИО 2, с которым начала совместно проживать в указанной квартире. В этом же году ФИО 2 поставил её в известность, что у него в Молдове скончалась его бывшая супруга, и у них остался их совместный несовершеннолетний ребенок ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и попросил забрать ребенка на воспитание в Россию, однако для оформлении всех необходимых для этого документов ему необходима прописка на территории России. Она согласилась ему помочь и дала свое согласие на его временную регистрацию в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она вступила с ответчиком в брак. После заключения брака ответчик поменял к ней отношение, стал создавать для неё невыносимые условия для проживания, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, высказывал в её адрес в присутствии несовершеннолетних детей оскорбления, угрозы, в том числе угрозы убийством. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство. У ответчика возникли долги в виде возмещения ущербов и штрафов, так как он не работал, ей пришлось поменять на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру на двухкомнатную и доплату, для оплаты его долгов и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была ей приватизирована. При подаче заявления на приватизацию ответчик отказался от своей доли в собственности в её пользу. Проживание с ответчиком было невозможным, так как он вел себя по отношению к ней и окружающим агрессивно, что приводило к физическому насилию с его стороны, самовольному распоряжению не принадлежащим ему имуществом, высказыванием, как в её адрес, так и в адрес её семьи и соседей оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут, совместный бюджет они не вели с ДД.ММ.ГГГГ. Как указала истица, после расторжения брака ответчик продолжал вести асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, свою долю по оплате коммунальных услуг оплачивать отказался, регулярно устраивал скандалы, оскорблял и угрожал ей, путем угроз вынуждал её выделять ему деньги, которые он впоследствии пропивал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрал все принадлежащие ему вещи и поставил её в известность, что выезжает на постоянное место жительства на <адрес>, впоследствии ей стало известно, что ответчик выехал по месту проживания своей сожительницы, с которой он фактически создал семью, которая проживает в <адрес>. Точный адрес своего места проживания ответчик от неё скрывает. Она вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчика, который не проживает по данному адресу и не является членом моей семьи. Истица обратилась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета по данному адресу на что ответчик, мне ответил отказом, поэтому ФИО 1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился. Вручение повестки не состоялось по причине отсутствия и не проживания ответчика по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется справка из <данные изъяты> отдела УВД (л.д. №) и акт РЭУ «<данные изъяты>» (л.д. №). Поскольку местонахождение ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО 2 назначен представитель адвокат ФИО 2-1 (л.д. №), который с требованиями истицы ФИО 1 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо УФМС РФ по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. УФМС РФ по <адрес> просит разрешить дело в отсутствие своего представителя (л.д. №). Участники судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие представителя УФМС РФ по <адрес> согласны. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие Отдела УФМС РФ по <адрес>. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица ФИО 1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №). Право собственности на указанную квартиру у истицы возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) и зарегистрированного в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО 2 зарегистрирован и проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. №, гражданского дела № №), копией финансового лицевого счета (л.д. №). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО 1 с согласия всех совместно проживающих с ней членов семьи супруга ФИО 2, сыновей ФИО 3-2, ФИО 3-1, приобрела спорную квартиру в собственность, в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № (л.д. №), на основании заявления о передаче квартиры в собственность (л.д. №). Доводы истицы о том, что ФИО 2 был зарегистрирован в спорной квартире временно и не имел права на приватизацию, суд находит несостоятельными, поскольку из выписки домовой книги (л.д. № гражданского дела № №), заявления о передаче квартиры в собственность (л.д. №), а также сведений предоставленных Управлением ФМС по <адрес> (л.д. №), усматривается, что ответчик ФИО 2 постоянно зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО 2 приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения ответчик являлся членом семьи собственника приватизированной квартиры и имел равные права пользования квартирой. Истица ФИО 1 пояснила, что между ней и ФИО 2 сложились неприязненные отношения, по мнению истицы, ответчик вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, свою долю по оплате коммунальных услуг оплачивать отказался, регулярно устраивал скандалы, оскорблял и угрожал ей, путем угроз вынуждал её выделять ему деньги. Со слов истицы ФИО 1, в правоохранительных органах ответчику пояснили, что его дальнейшее проживание в спорной квартиры приведет его к лишению свободы за его поведение. Из указанных истицей обстоятельств, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика ФИО 2 в спорной квартире, носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными взаимоотношениями с истицей. Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В то же время статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказались от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, данные лица имеют право пользования данным жилым помещением. При этом суд исходит из того, что право пользования носит бессрочный характер. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Таким образом, жилищный кодекс предусматривает возможность гражданина отказаться от принадлежащего ему права. Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от принадлежащего ему права пользования жилым помещением истица суду не представила. Кроме того, суд учитывает, что конституционное право граждан на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов нуждающимся в жилище, а также в гарантированности неприкосновенности жилища (ст.25 Конституции РФ). В силу ст. 25 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией217А(III) от 10декабря 1948года) каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи. Признание прекратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО 2 противоречит нормам международного права, а именно статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дело Прокопович против Российской Федерации). С учетом приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также в связи с установлением того обстоятельства, что ответчик ФИО 2 не проживает в спорной квартире вынужденно в связи со сложившимися неприязненными взаимоотношениями с истицей ФИО 1, суд отказывает истице в удовлетворении иска о признании ФИО 2 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска к ФИО 2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО 1 отказать. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина