Дело №2- 1906 № 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Антонины Васильевны К Нораеву Георгию Александровичу О возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры Установил: Рогачева А.В. обратилась в суд с иском к Нораеву Г.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она является собственником 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из <адрес>, собственником которой является ответчик Нораев Георгий Александрович, произошел залив квартиры. Факт залива квартиры и причинения имущественного вреда подтвержден актом обследования жилого помещения Коломенского треста жилищного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива явилась течь из лопнувшего шланга ПХВ на стиральной машине, т.к. ответчик в <адрес>, самостоятельно произвел работы по подключению стиральной машины. В результате протечки воды, квартире и имуществу причинен следующий ущерб: 1. Кухня: 7 кв.м - следы протечек на потолке ( отклеилась потолочная плитка), следы протечек на стенах, обои виниловые на стене намокли, намок пол по всей площади кухни. 2.Комната: Следы протечек на потолке, следы протечек на стенах, намок линолеум на полу и фанера под ним. З.Коридор: На потолке и стенах, на обоях имеются желтые пятна и подтеки. Обои местами отклеились. Отстала потолочная плитка. На полу вздулся линолеум и фанера под ним. Из имущества намок ковёр размером 3x2 метра. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от залива составляет: Восстановительный ремонт помещений с учётом износа <данные изъяты> рублей. Ремонт и химчистка имущества <данные изъяты> рублей. Итого рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений по адресу:: <адрес> : <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик отказался возместить ущерб в досудебном порядке, истица была вынуждена понести судебные издержки по подготовке документов для подачи искового заявления в суд: Оплата услуг оценщика <данные изъяты> рублей; Оплата составления искового заявления <данные изъяты> рублей; Изготовление выписки из ЕГР <данные изъяты> рублей; Оплата государственной пошлины <данные изъяты> рубля; Оплата оформления юридических документов (судебной доверенности с выездом на дом) <данные изъяты> рублей. Истица полагает, что согласно ст. ст. 15, 1064 ПС РФ, ответчик обязан возместить причиненный ущерб, он обязан пользоваться своим имуществом, не нарушая законных прав и интересов других лиц, обеспечивать содержание и ремонт системы подачи коммунальных услуг в квартире надлежащим образом. Истица просит: Взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость материалов и работ по ремонту помещений квартиры и имущества, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по: оплате услуг оценщика- <данные изъяты> рублей, оплате стоимости составления искового заявления <данные изъяты> рублей, оплату по изготовлению выписки из ЕГР <данные изъяты> рублей, оплату по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, подготовку юридических документов (оформление судебной доверенности с выездом на дом) <данные изъяты> рублей; После проведения судебной оценочной экспертизы истица уточнила исковые требования: снизила сумму иска до <данные изъяты> рублей, кроме того, заявила ходатайство о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истица не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы Рогачевой А.В. Представитель истицы по нотариально удостоверенной доверенности Крупенникова Е.Ю. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что истица Ю инвалид, прикованный к постели, во время залива пережила стресс, т.к. вода капала над её головой, она боялась, что штукатурка обрушится и упадёт на неё. После залива несколько дней вода текла из розеток, истица боялась пользоваться электроприборами. В квартире стоял запах сырости. В связи с этим истица испытала физические и нравственные страдания. Причинённый истице моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было предложено возместить причинённый ущерб, а он не возместил его до рассмотрения дела судом. Истица считает, что всё это время ответчик незаконно пользовался деньгами, которые обязан был передать ей – истице. За пользование чужими денежными средствами она просит взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> рубля. Она готова передать ответчику все заменяемые покрытия после производства ремонта. Ответчик по делу Нораев Г.А. признал факт залива квартиры истицы из его квартиры в результате разрыва шланга стиральной машины, однако не согласен с заявленной суммой ущерба. После проведения экспертизы ответчик согласился с определённой экспе5ртом суммой. Но не согласен с взысканием судебных расходов, а также компенсацией морального вреда, взысканием расходов за пользование денежными средствами. В своём отзыве ответчик указывает: «Заключением судебной экспертизы подтверждаются мои возражения, озвученные на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся достоверности Отчета оценщика Макаркина В.Е. и завышенного размера определенного им материального ущерба. Учитывая это, а также то, что в связи с недостоверным отчетом Макаркина В.Е. понадобилось проведение судебной экспертизы и дополнительные судебные расходы, которые понес я, считаю, что требование истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению. Кроме того, при проведении экспертизы была выявлена недобросовестность истицы. При проведении ранее осмотров поврежденного заливом квартиры имущества, в актах осмотра были указаны разные размеры поврежденного ковра: 3*4 м (Акт обследования РЭУ) и 3*2 м (Акт обследования оценщика Макаркина В.Е.). Тогда как эксперту Солянкиной В.М. при осмотре квартиры в целях проведения судебной экспертизы был предъявлен ковер размером 1,76*1,5 м. Таким образом, можно сделать следующие выводы: при составлении Актов осмотра истицей предъявлялись разные ковры, либо в Акты вносилась запись со слов истицы, без проведения непосредственного осмотра поврежденного имущества. Экспертом при составлении заключения о размере ущерба учитывалась полная замена фанеры в кухне и линолеума в кухне, коридоре и жилой комнате. Исходя из описания повреждения (листы 9-10 экспертного заключения) - линолеум деформировался в виде волн, фанера отошла от основания пола, и установленного экспертом размера износа (лист 12) - 35%, можно сделать вывод о пригодности этих материалов для дальнейшего использования по назначению. В связи с чем прошу обязать истицу при проведении ремонта, исходя из сметы приложенной к экспертному заключению, передать мне снятый линолеум и фанеру. По поводу требований истицы о возмещении ей судебных издержек хочу дополнить следующее: Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». Из тех расходов, которые истица описывает в своем исковом заявлении, под вышеуказанные критерии не попадает ни один. Кроме того, ни один из этих расходов не обоснован ею как необходимый для предъявления иска в суде и непосредственного рассмотрения гражданского дела. В судебном заседании участвует представитель истицы - Крупенникова Е.Ю., однако документы, подтверждающие оплату ее услуг, не представлены. На основании вышеизложенного, Считаю требования истицы в части размера материального ущерба, причиненного ей заливом квартиры, обоснованным только в размере, установленном Заключением судебной технической экспертизы - З4008 руб, при условии передачи мне истицей поврежденного заливом линолеума и фанеры. Требования о возмещении судебных расходов: оплате услуг оценщика, оплате стоимости составления искового заявления, оплате по изготовлению выписки из ЕГРП, подготовку юридических документов - неосновательными и не подлежащими удовлетворению» В судебном заседании ответчик также пояснил, что заявленные истицей компенсация морального вреда и компенсация за пользование чужими деньгами по его мнению не подлежат удовлетворению. Поскольку он не имел умысла на причинение вреда – разрыв шланга – непредвиденная случайность. Решить вопрос о компенсации он предлагал сразу, просто не сошлись в размере компенсации. Он не отказывался от компенсации, поэтому сумма за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.ст. 210,211 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры № по <адрес> из квартиры № того же дома, принадлежащей ответчику Нораеву Г.А. в результате залива истице Рогачёвой А.В., собственнице квартиры №, причинён материальный ущерб. Причиной залива явился разрыв шланга стиральной машины ответчика. Данные факты подтверждаются материалами дела, не отрицаются сторонами. Ответственность за причинённый ущерб лежит на ответчике – Нораеве Г.А. В соответствии с заключением эксперта, которое сторонами не оспаривается, сумма причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рубля.( л.д.85) Данная сумма должна быть взыскана в пользу истицы с ответчика. Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявленный истицей моральный вред явился результатом причинения имущественного вреда, компенсация морального вреда для таких исков законом не предусмотрена. Требование о компенсации морального вреда суд считает необоснованном и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.395 ГК РФ Ответственность за неисполнение денежного обязательства 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истица не передавала ответчику никаких сумм. Сумма причинённого истцом ущерба была установлена только после проведения экспертизы и подтверждена решением суда. До этого говорить об обязанности ответчика уплатить определённую сумму не было достаточных оснований. Обязательство ответчика перед истицей возникает после вступления в законную силу решения суда. Ст. 395 ГК РФ в данном случае не применима. При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика сумм за незаконное пользование чужими денежными средствами необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесённые судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям. При заявленном иске в <данные изъяты> руб. удовлетворяемые судом исковые требования в <данные изъяты> рубля составляют 63% от заявленных исковых требований. По делу сторонами понесены судебные расходы, которые подтверждены платежными документами: - оплата госпошлины – <данные изъяты> руб. ( л.д.2); - оплата услуг оценщика Макаркина – <данные изъяты> руб ( л.д. 33); - плата за представленную информацию – <данные изъяты> руб ( л.д.35); - оплата юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб. ( л.д.40); - оплата услуг по подготовке юридических документов ИП Коньковым – <данные изъяты> руб. ( л.д.42) Перечисленные расходы понесены истицей. - оплата услуг эксперта Солянкиной – <данные изъяты> руб. ( л.д. 138) – оплачено Нораевым Г.А. Все перечисленные расходы суд считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворяемым требованиям истца. Требования ответчика о передаче ему заменяемых фанеры и линолеума, стоимость замены которых ему придётся оплатить, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в случае его обращения к истице за указанными материалами. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Нораева Георгия Александровича в пользу Рогачевой Антонины Васильевны - в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры – <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения судебных расходов на подготовку юридических документов - <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения судебных расходов по предоставлению информации – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с Рогачевой Антонины Васильевны в пользу Нораева Георгия Александровича в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> коп. С учётом частичного погашения сумм Взыскать с Нораева Георгия Александровича в пользу Рогачевой Антонины Васильевны <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами – отказать. Обязать Рогачеву Антонину Васильевну не препятствовать Нораеву Георгию Александровичу в получении подлежащих замене линолеума и фанеры по его требованию после их замены. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
Исковые требования Рогачевой Антонины Васильевны удовлетворить частично.