Дело № 2-2260 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИО 1» к ФИО 2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец Закрытое акционерное общество «ФИО 1», далее ЗАО «ФИО 1» обратилось в суд с иском к ФИО 2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № рублей, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Истец ЗАО «ФИО 1» о месте и времени судебного разбирательства извещёно (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом мнения ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В обоснования заявленных требований представитель истца ссылаясь на ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был повреждён, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ФИО 3, застрахованный в ЗАО «ФИО 1» по полису добровольного страхования № №. Как указал представитель истца, ФИО 2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО страховому полису № № № с лимитом ответственности № рублей. По мнению представителя истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила № рублей, в том числе работы – № рублей, запчастей – № рублей, материалов – № рублей. Страховое возмещение за причинённый ущерб было выплачено № рублей. Поскольку добровольно ответчик ущерб возмещать отказался ЗАО «ФИО 1» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО 2 иск не признал, считает себя невиновным в ДТП, поэтому просит в иске отказать. Стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика представленного истцом не оспаривает. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования ЗАО «ФИО 1» по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г. В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица). В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО 3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО 1» и ФИО 3 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб» (л.д. №). Страховая сумма составила - № рублей, франшиза не установлена. Срок действия договора определен сторнами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. водитель ФИО 2, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, на № км № м автодороги «<данные изъяты>» в д. <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную, не выполнил требования п. 13.9. Правил дорожного движения в РФ, далее «ПДД», «уступить дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО 3 В результате ДТП автомашине ФИО 3 <данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа по заключению оценщика составила № рубля № копеек (л.д. №). ЗАО «ФИО 1» возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО 3 в сумме № рублей сервисному центру ООО «<данные изъяты>», производившему ремонт автомобиля (л.д. №). Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины. Из материалов дела следует, что <адрес> городским судом <адрес>, лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО 2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере № рублей (л.д. № дело №). Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Раменского городского суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 67 дело №). Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Раменского городского суда и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 80 дело №). Доводы ответчика, что он является не виновным в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку его вина установлена судебным постановлением, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО 2 застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», которое выплатило ЗАО «ФИО 1» страховое возмещение в размере № рублей (л.д. №). Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным и основан на неправильном толковании материального закона, поскольку как следует из приведенного выше п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ. На данные правоотношения распространяется общий установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в три года с момента причинения вреда, т.е. по данному делу – с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 966 ГК РФ по требованиям, связанным с имущественным страхованием, в данном случае неприменим. Материалами дела установлено, что истец обратился в суд иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного статьей 196 ГК РФ. Поскольку виновником ДТП является ФИО 2, управлявший автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, в момент ДТП, суд приходит к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности. Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО 2, виновника ДТП, суммы в порядке суброгации, суд исходит из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик ФИО 2 сумму восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, по заключению оценщика не оспаривал. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет № рубля № копеек (л.д. №). Из заключения оценщика следует, что выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны только на тех повреждениях, которые имелись в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также выполненному ООО «<данные изъяты>» (л.д. №). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика виновника ДТП в пользу ЗАО «ФИО 1», составит: № рубля № копеек = № рубля № копеек – № рублей. Расчет суммы ущерба, представленный ЗАО «ФИО 1» (л.д. №) противоречит действующему законодательству. С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО 2 суммы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере № рубля № копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО 2 в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации суммы № рулей, суд ЗАО «ФИО 1» отказывает. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика, в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копейки (от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000рублей, № х 1% :100 = №, 5200 + № = №) с взысканной судом суммы № рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО 2 государственной пошлины в размере № рублей № копеек (№ -№ = №), суд ЗАО «ФИО 1» отказывает. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества «ФИО 1» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО 2 пользу Закрытого акционерного общества «ФИО 1» стоимость ущерба в порядке суброгации в размере № рубля № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, а всего взыскать сумму № рубль № копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО 2 в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации суммы № рулей № копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, Закрытому акционерному обществу «ФИО 1» отказать. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина