Дело № 2-2269 <данные изъяты>/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО 1 обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании к ФИО 2 о взыскании долга по договору займа в размере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований ФИО 1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму № рублей, который был оформлен в виде расписки. В подтверждение заключения договора займа ФИО 1 передал ФИО 2 денежные средства в сумме № рублей. Условия о возврате суммы содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги истцу возвращены не были.

На неоднократные его обращения о возврате сумм займа, ответчик никак не реагировал.

Истец ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО 1-1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 год (л.д. №), в судебном заседании уточнил требования просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО 2 иск признал полностью, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. №). Ответчику положения ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, согласно которым при принятии судом признания иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению, судом разъяснены и понятны, о чем ответчик собственноручно расписался в протоколе судебного заседания (л.д. №).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиком ФИО 2 на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству ст. ст. 12, 420, 810 ГК РФ и не нарушает прав и интересов других лиц.

Приняв признание иска ответчиком, на основании ст.173 ГПК РФ, суд иск ФИО 1 удовлетворяет и взыскивает с ФИО 2в пользу истца денежные средства в сумме № рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскивает № рублей.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 сумму долга в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, а всего взыскать сумму № рубля № копеек.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина