Дело № Ж/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликова Марка Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Куликов М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования Куликов М.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом было вынесено решение о взыскании с него - Куликова М.А. в пользу Прокофьева А.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, суммы процентов по договору займа- <данные изъяты>, расходов по госпошлине <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом судебным приставом- исполнителем Коломенского РО СП УФССП России по Московской области Фетисовой А.С. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно на автотранспортное средство заявителя № государственный номер № для оценки и дальнейшей реализации в счет погашения долга по исполнительному листу.

В связи с тем, что оценка данного имущества для судебного пристава-исполнителя является затруднительной, был назначен специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Эксперт» стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>

Однако данная оценочная стоимость была оспорена в судебном порядке и судебный пристав-исполнитель должна была провести оценку имущества повторно.

Судебный пристав-исполнитель Фетисова А.С. поручила провести рыночную оценку той же организации, что и в ДД.ММ.ГГГГ то есть ООО «Оценочная компания «Эксперт»

В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценочная компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, с чем заявитель не согласился, считает ее заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РО СП УФССП России по Московской области Фетисовой А.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель просил суд восстановить ему срок на подачу его заявления об оспаривании данного постановления, ссылаясь на уважительность пропуска срока в количестве одного дня в виду нахождения в служебной командировке.

Заинтересованное лицо по делу – Прокофьев А.В. в судебном заседании решение по данному делу оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо по делу – судебный пристав-исполнитель Коломенского РО СП УФССП России по Московской области Фетисова А.С., действующая в своих интересах и в интересах заинтересованного лица- Коломенского РО СП УФССП России по Московской области № не согласилась с требованиями Куликова М.А., полагает вынесенное постановление о принятии результатов оценки законным и обоснованным.

В судебном заседании пояснила, что в связи с заключением УФССП России по Московской области с ООО «Оценочная компания «Экспертъ» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, она была вынуждена повторно поручить проведение оценки имущества должника именно ООО «Оценочная компания «Экспертъ».

ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об участии специалиста для оценки имущества должника, а ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка № на оценку имущества Куликова М.А. в УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Эксперт» сдала в Управление ФССП России по Московской области отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет передан в Коломенский РО УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку у судебного пристава-исполнителя нет оснований сомневаться в достоверности оценки рыночной стоимости движимого имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была принята оценка рыночной стоимости автомобиля.

Заявитель Куликов М.А. был ознакомлен с оспариваемым им постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, заключение эксперта, проверив материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы могут быть нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы в суд взыскателем или должником.

Согласно данной нормы права обжалованию подлежат как исполнительные действия судебного пристава, которые выразились в принятии отдельных постановлений и других актов, принимаемых при совершении исполнительных действий, даже если возможность их обжалования в суд прямо не предусмотрена в конкретной статье Закона, так и иные действия, не оформляемые судебным приставом в виде отдельного акта. Обжалованию в порядке данной статьи подлежат все распорядительные действия судебного пристава, независимо от того, каким распорядительным документом они оформлены: постановлением, актом, резолюцией, письмом либо в иной форме.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РО СП УФССП России по Московской области Фетисовой А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа о взыскании с Куликова М.А. в пользу Прокофьева А.В. суммы в размере <данные изъяты>, выданного Коломенским городским судом №

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; при этом судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 61 указанного федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление; за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеназванными нормами материального права судебным приставом-исполнителем Коломенского районного отдела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве- Симонова Д.В., который был предупрежден ею об уголовной ответственности № а ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка № на оценку имущества Куликова М.А. в УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Эксперт» было сдано в Управление ФССП России по Московской области отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет передан в Коломенский РО УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ №

В суде установлено, что Куликов М.А., как должник не был надлежащим образом извещен о совершении действий по оценке автомобиля, возражения Куликова М.А. по поводу проводимых действий заслушаны не были. Право сторон исполнительного производства знать о привлечении к исполнительным действиям конкретного специалиста, предусмотренное ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было соблюдено судебным приставом-исполнителем, поскольку доказательства такого извещения в суд не были представлены №

Согласно отчету ООО Оценочная компания «Экспертъ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> №

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника Куликова М.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночной оценки стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> №, в размере <данные изъяты>, произведенной ООО Оценочная компания «Экспертъ» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехдневный срок, предусмотренный ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения отчета оценщика судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что заявителем Куликовым М.А. был пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений заявителя, судебного пристава-исполнителя, материалов дела следует, что заявителю Куликову М.А. копия оспариваемого постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ №

С заявленным требованием в суд Куликов М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока в один день, поскольку срок обращения истекает именно ДД.ММ.ГГГГ №

Суд считает, что заявителем данный срок пропущен по уважительной причине в связи с его командировкой по месту работы в другой город в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № поэтому суд восстанавливает ему пропущенный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В предварительном судебном заседании в рамках проверки требования заявителя по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Смирнову А.В., который является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет высшее образование, квалификацию оценщика после прохождения профессиональной переподготовки в Московском государственном техническом университете «МАМИ», стаж работы по производству экспертиз 5 лет. №

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № с учетом процента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на сегодняшний день составляет <данные изъяты> №

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из заключения эксперта, его объяснений в судебном заседании следует, что им использованы стандарты оценки, установленные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки», а также методическое руководство для судебных экспертов Министерства юстиции РФ от 24.10.2007 года, РД 37.009.015-98 с дополнениями № 1, № 2, № 3, утвержденным Министерством экономики РФ, согласованным с Министерством Юстиции РФ в целях расчета рыночной стоимости.

Экспертом Смирновым А.В. при определении рыночной стоимости транспортного средства заявителя учитывались факторы, существенно влияющие на ценность объекта оценки с учетом естественного износа и технического состояния, при этом им использовались затратный и сравнительный подходы, предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Экспертом Смирновым А.В. установлено, что в отчете ООО Оценочной компании «Экспертъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № была занижена в связи с увеличением износа данного транспортного средства №

В судебном заседании эксперт пояснил, что в отчете ООО Оценочной компании «Экспертъ» № от ДД.ММ.ГГГГ завышен накопительный износ транспортного средства – №. за счет увеличения физического износа до № и увеличения функционального износа- №, что привело к уменьшению рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, был завышен коэффициент скидки на вынужденность продаж и ограниченность продаж по срокам – № Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере № не соответствует действительности.

В заключении эксперта Смирнова А.В. величина физического износа транспортного средства заявителя определена в размере № а функционального- №

Как пояснил эксперт в судебном заседании, он исходил из технического состояния автомобиля, который прошел техническое обслуживание у официального дилера в ДД.ММ.ГГГГ, фактического срока службы транспортного средства, пробега – <данные изъяты>. Аналогичные автомобили с таким же пробегом и такой же комплектацией имеют рыночную стоимость от <данные изъяты>

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, его объяснениям, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поэтому экспертное заключение принимается судом как доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № , определенная ООО «Оценочная компания «Экспертъ» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительной стоимости данного автомобиля, суд удовлетворяет требование Куликова М.А. и признает действия судебного пристава исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., по отчёту, выполненному ООО «Оценочная компания «Экспертъ», незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Куликова Марка Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Коломенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фетисовой Анны Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника Куликова Марка Анатольевича по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночной оценки стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> №, в размере <данные изъяты>, произведенной ООО Оценочная компания «Экспертъ» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Раева Е.Л.