Дело № 2-1807 /2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием прокурора ФИО10, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО9, действующей на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения – жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется письменное заявление истца ФИО1, в котором последний на своих исковых требованиях настаивает и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7 Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 6), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала полностью, мотивируя их следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом истец ФИО1 стал собственником жилого дома, общей площадью 85,7 кв.м., и земельного участка, площадью 1 019 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом доме № <адрес> были зарегистрированы следующие граждане: ФИО5; ФИО2; ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда Московской области ФИО5, ФИО2, ФИО3 были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета, что подтверждается отметкой в выписке из домовой книги. Однако, до настоящего времени ответчики ФИО2 и ФИО3 остаются проживать в доме № <адрес>, пользуются им (ФИО2 постоянно, а ФИО3 временами), в доме имеются их вещиосов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес указанных ответчиков телеграмму с просьбой добровольно выселиться из жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, поскольку он вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащими ему жилым домом и земельным участком, в том числе путем принудительного выселения ответчиков из спорного жилого помещения. При этом, ответчики не являлись и не являются членом семьи истца, общего хозяйства с ним они не ведут. Кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики с момента вступления решения в законную силу, лишены права занимать спорное жилое помещение, однако добровольно покидать спорную квартиру не желают. На основании изложенного, в соответствии со ст. 31, 35 ЖК РФ, 304 ГК РФ, она просит суд: выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, привлеченный в качестве такового по письменному ходатайству ответчика в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ и ст. 54 ГПК РФ (л. д. 28), надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление суда на л. д. 36), в судебное заседание не явились. Так, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд, в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (или его представителя), извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, заблаговременно, до начала судебного разбирательства ни ответчик ФИО2, ни его представитель ФИО8 не ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания по уважительным причинам, каких-либо доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании до начала судебного разбирательства не представили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения иных участников судебного разбирательства, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, надлежащих образом извещенных судом о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Единственное известное суду его последнее постоянное место жительство – это место его прежней постоянной регистрации по адресу: <адрес>, а также место его временного проживания по адресу: <адрес>. Судом принимались все меры к надлежащему извещению вышеуказанного ответчика ФИО3 заказной почтой по месту его временного проживания по адресу: <адрес>, а также по месту его прежней постоянной регистрации, через Администрацию городского поселения Пески Коломенского муниципального района Московской области, в ведении которой находится пос. Пески. Из комиссионного Акта Администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией, путем опроса соседей, было установлено, что ответчик ФИО3 не проживает по месту своей прежней постоянной регистрации: <адрес>, и его настоящее местонахождением им не известно. В связи с этим вручить ответчику судебное извещение о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л. д. 48). Судебные заказные уведомления-телеграммы, направленные в адрес ответчика ФИО3 как по месту его последнего известного места жительства в <адрес>, так и по месту его временного проживания в <адрес>, были возвращены в суд ФГУП «Почта России» с отметкой о том, что «адресат по указанному адресу не проживает» (л. д. 46, 47). Таким образом, настоящее место пребывание ответчика ФИО3 ни истцу, ни суду не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. С учетом мнения представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО9, прокурора ФИО10, представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению данного дела в отсутствие ответчика ФИО3, настоящее место пребывания которого суду неизвестно. Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО9, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не признала исковые требования, но просила суд принять решение с учетом требований жилищного законодательства. Прокурор ФИО10 в своем заключении просила суд удовлетворить полностью исковые требования ФИО1, считая их законными и обоснованными. Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО9, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между ФИО11 и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом (л. д. 7-8). В соответствии с указанным договором истец ФИО1 стал собственником земельного участка, площадью 1019 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 85,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца ФИО1 на жилой дом и земельный участок при нем зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права – л. д. 9-10). Из домовой книги жилого дома № №, расположенного по <адрес>, усматривается, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме были зарегистрированы следующие граждане: ФИО4, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л. д. 16-17). Какие-либо права на проживание в спорном жилом доме у ответчиков ФИО2 и ФИО3 указанным договором купли-продажи спорного жилого дома не предусмотрены (л. д. 11-14). Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ было прекращено право пользования указанных ответчиков жилым домом № по <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства. При этом, данным судебным решением было установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются членами семьи ни гр. ФИО11 (прежнего собственника жилого дома), ни истца ФИО1 (настоящего собственника жилого дома), и жилой дом продавался без условия последующего проживания в нем ответчиков ФИО2 и ФИО3 (л. д. 11-14). В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, вынесенное с участием одних и тех же сторон, имеет в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, было исполнено, а именно все ответчики были сняты по решению суда ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета с указанного места жительства, в том числе ответчики ФИО2 и ФИО3 согласно сведениям из домовой книги (л. д. 16-17). В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе судебного разбирательства установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности) по настоящее время, истец ФИО1, являясь единоличным собственником жилого дома № <адрес>, не имея родственных отношений с ответчиками ФИО2 и ФИО3 и не ведущего с ними общего совместного хозяйства, имея на руках решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования данными ответчиками указанным жилым домом и снятии их с регистрационного учета, не может пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом в полном объеме, поскольку ответчики, будучи снятые с регистрационного учета, продолжают пользоваться (постоянно или временно) жилым домом, проживать в нем, имеют в доме личные вещи, тем самым нарушая права истца. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 телеграмму с требованием о добровольном выселении и освобождении указанного жилого дома, которое последние оставили без удовлетворения (л. д. 15). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчики, не исполнившие указанное требование истца, должны быть выселены из указанного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения. На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными и принимает решение о выселении ответчиков ФИО2 и ФИО5 КУ. Н. из занимаемого ими жилого помещения – жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Поскольку судом удовлетворяются в полном объеме исковые требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях (по 1/2 доли), а именно по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. В части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг его представителя ФИО7 (за составление искового заявления и сбор материалов, представительство в двух судебных заседаниях) в размере <данные изъяты> рублей, суд в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории данного спора, а также сложившейся судебной практики, считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, поскольку признает их разумными, и взыскать с каждого из ответчиков в равных долях (по 1/2 доли) судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого (доверенность представителя с полными полномочиями – л. д. 6, договор об оказании юридической помощи – л. д. 49, квитанция об оплате услуг на <данные изъяты> рублей – л. д. 50). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей), в том числе: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? долю судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей), в том числе: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Е. В. Сергеева