Дело № 2-949/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАЙЛАРОВОЙ Сабины Низами кызы к КУЗЯКИНУ Андрею Александровичу, КУЗЯКИНОЙ Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств по ничтожной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Байларова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузякину А.А., Кузякиной С.Ю. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 3000000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного решением суда ничтожным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 419210 рублей 42 копеек. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес> поселка <данные изъяты> <адрес>. По указанному договору истцом ответчикам были переданы денежные средства в общем размере 3000000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи квартиры признан недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий закону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения. На основании положения ст. 167 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в указанном размере и проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.№).

В судебном заседании истец Байларова С.Н. не присутствовала, в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности Васильева М.В. (л.д.11).

Представитель истца –Васильев М.В. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал; дополнительно в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной в поселке <данные изъяты> <адрес>; от имени продавцов Кузякиных по доверенности действовал Филатов Дмитрий Юрьевич. По заключенному сторонами договору был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру. В договоре купли-продажи стоимость квартиры по предложению продавцов Кузякиных сторонами была определена в размере 1000000 рублей. Однако, в счет оплаты квартиры истцом ответчикам были переданы денежные средства в общем размере 3000000 рублей, что подтверждается подлинными расписками. Денежные средства передавались по четырем распискам: ДД.ММ.ГГГГ года деньги в размере 70000 рублей в качестве задатка по поручению истца были переданы ФИО11 доверенному лицу Кузякиных – Филатову Д.Ю.. В указанной расписке была определена вся стоимость квартиры в размере 3000000 рублей с учетом не отделимых улучшений. ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 50000 рублей были переданы тому же доверенному лицу ответчиков по поручению истца ФИО8. Непосредственно в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ года Филатову Д.Ю., действовавшему от имени Кузякиных по доверенности, истцом были переданы денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 1000000 рублей и в размере 1880000 рублей за неотделимые улучшения квартиры в виде ее ремонта. Каких либо претензий по вопросу расчета за квартиру, в том числе, в связи с неполучением от своего представителя передававшихся истцом денежных средств, истец от Кузякиных не получала. Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последствии решением Видновского городского суда <адрес> все договоры купли-продажи указанной квартиры, в том числе, договор между истцом и Кузякиными, были признаны ничтожными по основанию ст. 168 ГК РФ. Записи о госрегистрации права собственности на квартиру, в том числе, на имя Байларовой Сабины Низами кызы, решением суда аннулированы. Вопрос о последствиях ничтожности сделки судом не разрешался; решение суда было постановлено по делу по иску Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> в интересах несовершеннолетней. Полагает, что истец вправе требовать с ответчиков, являвшихся продавцами квартиры, денежных средств, уплаченных по договору в общем размере 3000000 рублей, поскольку ответчики знали о том, что не имеют права производить ее отчуждение. Вопрос о незаконности предыдущего договора по отчуждению квартиры уже возникал перед заключением сделки; однако, представителем Кузякиных истец была заверена о решении спорных вопросов. Считает, что поскольку, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента признания сделки недействительной до ДД.ММ.ГГГГ года, что согласно представленного расчета (л.д.№), исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, проценты на сумму в три миллиона рублей составляет 419210 рублей 42 копеек. Заявил, что истец не намерена уточнять расчет процентов, в том числе, на дату вынесения судом решения. Возражения представителя ответчика Кузякина А.А. в части того, что Кузякин А.А. в качестве продавца принадлежащей ему доли в праве на квартиру, не получал от Филатова никаких денежных средств по договору, считает не соответствующими действительности. С момента заключения договора и до признания договора недействительным претензий к истцу не предъявлялось; кроме того, заключенная между сторонами сделка прошла госрегистрацию. Просит суд в интересах своего доверителя заявленный истцом иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кузякин А.А. и Кузякина С.Ю. в судебном заседании не присутствовали. Кузякин А.А. в суд направил представителя по доверенности в порядке передоверия (л.д. №) Петрову М.Н..

Ответчик Кузякина С.Ю., будучи осведомленной о возбуждении по иску истца настоящего гражданского дела, что подтверждается уведомлением телеграфа о получении ею судебного извещения (л.д.№), в суд ни разу не явилась; все последующие направлявшиеся в ее адрес судебные извещения не получала. В отношении ответчика Кузякиной С.Ю. на протяжении всего производства по делу судом предпринимались меры по надлежащему извещению по адресу места жительства, указанному истцом, который соответствует адресу ее действительного места регистрации, что подтверждается справкой отдела УФМС в <адрес> (л.д.№). Все направлявшиеся судебные извещения в адрес Кузякиной С.Ю. ею получены не были (л.д.№); судебные извещения на заседания ДД.ММ.ГГГГ были получены лично (л.д.№), но поступили в суд позже назначенных заседаний. Судом предпринимались меры по извещению через жилищный орган; в связи с отсутствием Кузякиной С.Ю. по месту жительства извещение вручено не было (л.д.№). Доказательства, свидетельствующие о получении части судебных извещений, подтверждают, что данный ответчик, будучи осведомленной о возбуждении по иску истца, в частности, к ней настоящего гражданского иска, от явки в суд уклоняется. Никаких ходатайств, в том числе, к началу настоящего судебного заседания, в суд от данного ответчика не поступило. Поскольку, большинство состоявшихся по делу судебных заседаний было отложено судом вследствие не явки Кузякиной в суд, суд в настоящем судебной заседании, с учетом нахождения дела в производстве суда, не находит процессуальной необходимости очередного отложения судебного заседания, в частности, вследствие не явки данного ответчика и, признав причины не явки неуважительными, рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Кузякина А.А., Филатов Д.Ю. в настоящее судебное заседание, как и в предыдущее, не явился; судом в отношении него предпринимались меры по извещению; неоднократно направлявшиеся в его адрес судебные извещения, им не получены, в том числе, в связи с не проживанием по указанному адресу (л.д.№). При этом, из объяснений представителя ответчика Кузякина А.А. Петровой М.Н. следует, что Филатов Д.Ю. ожидал решения суда о привлечении его к участию в деле в указанном качестве, ему известны обстоятельства спора, был готов явиться в суд и дать объяснения по вопросу оплаты по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами по делу. Однако, по результатам предпринятых судом мер по его извещению в суд не явился, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направлял и таковых не поступило.

Суд рассматривает дело по существу иска в отсутствие Филатова Д.Ю. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кузякина А.А. по нотариально удостоверенной в порядке передоверия доверенности (л.д.№) Петрова М.Н. в судебном заседании иск не признала; в порядке возражений пояснила, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ года действительно был заключен договор купли продажи указанной квартиры; квартира принадлежала ответчикам на момент заключения сделки на праве общей долевой собственности в равных долях. Договор купли-продажи решением суда был признан недействительным. Однако, истец Байларова до настоящего времени остается собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Кроме того, согласно п.4 договора купли-продажи квартиры, ее стоимость указана в размере 1000000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке трех миллионов рублей считает незаконным. Полагает, что поскольку, в п. 10 договора купли-продажи указано, что договор содержит весь объем соглашений между его сторонами в отношении предмета договора, то сам договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации договора. Заявила, что ее доверитель денежных средств по указанному договору купли-продажи не получал; в материалах дела отсутствуют расписки Кузякина о получении им денежных средств в каком либо размере. Филатов Д.Ю., действовавший при заключении сделки в качестве представителя Кузякиных не помнит фактов получения денежных средств от истца и написания в связи с этим каких либо расписок, в связи с чем, в настоящем судебном заседании ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой и химико-технической экспертиз по распискам, представленным суду, в чем судом было отказано. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным, поскольку полагает необоснованным основное требование о взыскании денежных средств, в том числе в солидарном порядке, пояснив дополнительно, что ответчики, состоявшие на момент сделки в браке, в настоящее время брак расторгли. Дополнительно пояснила, что Кузякиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>» был заключен договор ипотечного страхования, согласно условиям которого, объектом страхования являлась <адрес> поселка <адрес> <адрес>. В пункте 3.3 договора в качестве страхового случая указано прекращение или ограничение права собственности страхователя на недвижимое имущество в виде указанной квартиры. Полагает, что по обязательствам Кузякина А.А. при наступлении страхового случая денежные средства подлежат выплате страховой компанией. Просит суд в иске истцу в отношении своего доверителя отказать.

ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, показал, что при его содействии истцу была найдена квартира, которую истец приобрела по договору купли-продажи с Кузякиными. Объявление о продаже квартиры было им найдено в газете «Из рук в руки», стоимость квартиры была указана в объявлении в размере 2800000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, встретился в Филатовым, представившимся родственником Кузякиной С.Ю.; Филатов показал решение суда, из которого следовало, что квартира свободна и может быть отчуждена. Основная сумма денег за квартиру была передана при заключении сделки, которая подписывалась в банке, в котором Филатов арендовал для переговоров комнату. До заключения договора Байларовой продавцам передавался задаток в размере 70000 рублей; при передаче которого Филатову доверенным лицом Байларовой – ФИО11 присутствовал лично и подписывал расписку в качестве свидетеля. При заключении сделки по просьбе Филатова цена квартиры была указана в размере 1000000 рублей; квартира в собственности Кузякиных находилась менее трех лет и данное обстоятельство имело существенное значение для исчисления налога. Байларова пошла навстречу Филатову и подписала договор с указанием цены квартиры в один миллион рублей. В действительности за квартиру Байларовой было выплачено ответчикам 3000000 рублей. Сделка была совершена между решением кассационной инстанции по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года и решением надзорной инстанции, отменившей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года состоявшиеся решения. Первоначальным решением суда Филатов ввел в заблуждение истца, заверив, что квартира свободна, а несовершеннолетний ребенок имеет только право пользования данной квартирой. В этих условиях сделка была совершена, истец и Филатов лично присутствовали при сдаче документов на госрегистрацию договора.

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству представителя истца, в судебном заседании показал, что по просьбе Байларовой лично передавал Филатову Д.Ю. денежные средства в размере 70000 рублей, для чего по просьбе истца приезжал в <адрес> имени Ленина; в расписке о получении указанной суммы денег Филатов писал, что приняты деньги были от него (свидетеля), поскольку, у мужа Байларовой, находившегося вместе с ним, не было паспорта с собой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Кузякина А.А., показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), по делу по иску <данные изъяты> <адрес> поселка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами по настоящему делу, признан недействительным. Иск был заявлен в защиту интересов несовершеннолетних детей, за которыми спорная квартира была закреплена в качестве жилого помещения в установленном законом порядке. Все сделки по указанной квартире, в том числе, между Кузякиными и Байларовой, признаны судом ничтожными по основанию ст. 168 ГК РФ. Обстоятельства, установленные решением Видновского городского суда и послужившие основаниями к признанию всех сделок по купле-продаже квартиры недействительными, свидетельствуют о том, что ни по одной из сделок покупатели, в том числе, Байларова, не являются добросовестными и таковыми признаны быть не могут. Все сделки, признанные судом недействительными, являются возмездными, а продавцы по каждой сделке знали или должны были знать, что не вправе производить отчуждение имущества. Таким образом, вопрос о защите нарушенного права не подлежит разрешению посредством требования о виндикации, предусмотренного ст. 302 ГК РФ; в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Поскольку, ничтожными признаны первая и последующие сделки по купле-продаже квартиры и аннулированы записи о госрегистрации права собственности всех покупателей по сделкам, тем самым, право собственности каждого из покупателей, в том числе Байларовой С.Н., прекращено, нарушенное право потерпевшей стороны восстановлено, приведением ее в первоначальное положение. Исполнение решения суда о признании сделок недействительными должно производиться по требованию заинтересованного лица, которым в данном случае является Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес>, либо, зарегистрированные в квартире Черновы, при условии достижения ими совершеннолетия, за которыми данная квартира закреплена была в установленном законом порядке. В этой связи, довод представителя ответчика Кузякина А.А. о том, что одним из оснований к отказу истцу в иске является факт наличия в ЕГРП записи о госрегистрации права истца на вышеуказанную квартиру, суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, при разрешении вопроса о применении последствий ничтожности сделки, признанной таковой по основанию ст. 168 ГК РФ, отсутствуют основания для применения первой части двусторонней реституции в виде передачи квартиры от Байларовой к Кузякиным и далее в итоге к ФИО14. Однако, имеются основания для применения последствия недействительности сделки в виде передачи денег от Кузякиных Байларовой. Факт заключения Кузякиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>» комбинированного договора ипотечного страхования на момент разрешения настоящего спора не является юридически значимым обстоятельством. Данный факт принимался судом во внимание при признании сделок недействительными; кроме того, выгодоприобретателем по данному договору являлось ООО «<данные изъяты>», страхователем –Кузякин А.А., в пользу иных третьих лиц данный договор не заключался; при отчуждении <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года обязательства сторон по данному договору прекратились.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков Кузякиных денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, признанному решением суда недействительным, суд находит подлежащим удовлетворению. При этом, порядок, в котором истец просит суд взыскать указанные средства, а именно, в солидарном, суд считает не подлежащим применению. По договору, признанному судом недействительным, Кузякин А.А. и Кузякина С.Ю. являлись продавцами каждый принадлежащей ему 1\2 доли в праве на квартиру; в связи с чем, изначально у указанных лиц солидарной обязанности, основанной на законе не имелось. Денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, суд взыскивает в долевом отношении.

При разрешении вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи (л.д.№), стоимость квартиры по соглашению сторон была определена в размере 1000000 (одного миллиона) рублей. В соответствии с пунктом 10 договора, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации договора.

По иным основаниям указанный договор недействительным признан не был.

Факт передачи денежных средств в размере стоимости квартиры, указанной в договоре, подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Возражения представителя Кузякина А.А. о том, что денежные средства по договору Кузякиным от доверенного лица Филатова получены не были, не подтверждены никакими доказательствами. Договор купли-продажи прошел госрегистрацию, право собственности Байларовой по договору на квартиру было зарегистрировано. А согласно пункта 5 договора купли-продажи (л.д.№) расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. По основаниям, опровергающим указанное условие договора, договор также недействительным в установленном законом порядке не признавался. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы определением в протокольной форме.

Из второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1880 000 рублей следует, что денежные средства были переданы за неотделимые улучшения квартиры и мебель, которые не являются предметом договора, признанного Видновским городским судом недействительным и денежные средства по которому истцом взыскиваются. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) денежные средства передавались в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, такового суду представлено не было. Суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 1000000 рублей; иные суммы, если и передавались в связи с продажей вышеуказанной квартиры, то не входят в цену предмета договора, о взыскании денежных средств по которому истцом предъявлено требование. Указанные обстоятельства не лишают истца права на защиту иным предусмотренным законом способом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом с учетом положения закона о недействительности ничтожной сделки с момента ее заключения. Однако, принимая во внимание основание, по которому договор купли-продажи признан недействительным, и обстоятельства, в связи с которыми истец не является добросовестным приобретателем по договору, оснований для взыскания процентов с даты заключения недействительной сделки, судом не усматривается. Решение Видновского городского суда о признании сделки между Кузякиными и Байларовой недействительной вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за период с момента вступления решения суда в законную силу и на день рассмотрения настоящего дела из расчета (( 1000000 рублей х 8,25%): 360 х 516 дней) составляют 118250 рублей и взыскиваются судом с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск БАЙЛАРОВОЙ Сабины Низами кызы к КУЗЯКИНУ Андрею Александровичу, КУЗЯКИНОЙ Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств по ничтожной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Кузякина Андрея Александровича и Кузякиной Светланы Юрьевны в пользу Байларовой Сабины Низами кызы 1000000 рублей в равных долях, по 500000 рублей с каждого, оплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного решением суда ничтожным.

Взыскать с Кузякина Андрея Александровича и Кузякиной Светланы Юрьевны в пользу Байларовой Сабины Низами кызы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118250 рублей, по 59125 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова