Дело № 2-1226/П№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕБЕДЕВА Дениса Юрьевича к ООО «ЭКОСТАЛКЕР» в лице конкурсного управляющего НЕХИНОЙ Анны Николаевны, ООО «ЗГ Строймонтаж» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, признании объекта незавершенного строительства долевой собственностью соинвесторов, исключении (аннулировании) из ЕГРП записи о госрегистрации права на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора ипотеки, исключении из ЕГРП записи о госрегистрации ограничения права договором ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лебедев Д.Ю. обратился в суд к ответчикам ООО «ЭКОСТАЛКЕР» в лице конкурсного управляющего НЕХИНОЙ Анны Николаевны, ООО «ЗГ Строймонтаж» с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, признании объекта незавершенного строительства долевой собственностью соинвесторов, исключении из ЕГРП записи о госрегистрации права, признании недействительным договора ипотеки, исключении из ЕГРП записи о госрегистрации ограничения права договором ипотеки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Центр социальных инициатив «Отечество», индивидуальный предприниматель Заран Н.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истец просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «Экосталкер» на объект незавершенного строительства в виде культурно-развлекательного комплекса, площадью застройки 1 763,4 кв.м., степенью готовности 4%, инв. № лит. Б, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>В, условный номер №; признать указанный объект незавершенного строительства долевой собственностью соинвесторов строительства, в том числе и своей, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.91 года № 1488-1; аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным заключенный между ответчиками ООО «Экосталкер» и ООО «ЗГ Строймонтаж» договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ООО «ЗГ Строймонтаж» в обеспечение обязательства ООО «Экосталкер» по договору возмездного предоставления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ:

- объекта незавершенного строительства в виде культурно-развлекательного комплекса, площадью застройки 1 763,4 кв.м., степенью готовности 4%, инв. №, лит. Б, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>В, условный номер №, принадлежащего ООО «Экосталкер» на праве собственности;

- права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 41421 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставленного ООО «Экосталкер» в целях строительства культурно- развлекательного комплекса (строительство первой очереди) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в <адрес> с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и зарегистрированным в ЕГПР ДД.ММ.ГГГГ года за номером регистрации № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №; в порядке применения последствий недействительности договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации ограничения ипотекой в пользу ООО «ЗГ «Строймонтаж» права собственности ООО «Экосталкер» на объект незавершенного строительства в виде культурно-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ООО «Экосталкер».

Исковые требования мотивированы тем, что Между ООО «Экосталкер», как Заказчиком-Застройщиком, и истцом в качестве физического лица, как Соинвестором, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор соинвестирования № строительства культурно- оздоровительного комплекса парк «Коломна» по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно п. 2.1 которого истец приобретал результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения общей площадью 100 кв.м.. Истцу при заключении мною договора № было известно, что Заказчиком- Застройщиком уже заключен ряд аналогичных договоров соинвестирования данного комплекса с другими лицами. Согласно условиям договора № (п. 3.1.) о предварительном размере инвестиций в размере 1 000 000 рублей (из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м.), а также согласно графику платежей (Приложению № к договору), в котором сторонами установлен размер первого платежа - 2 400 000 рублей, подлежащий уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец до установленного договором срока, досрочно внес единовременно наличными деньгами по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Заказчика-Застройщика ООО «Экосталкер» всю договорную сумму 2 400 000 рублей.

Поскольку в Графике платежей более не указано ни сумм очередных платежей, ни сроков их внесения, а никаких дополнительных соглашений по этому вопросу стороны более не заключали, условия заключенного договора № истцом Лебедевым Д.Ю. были полностью выполнены. До настоящего времени Заказчиком-Застройщиком ООО «Экосталкер» на объекте не закончен нулевой цикл СМР, в силу чего с учетом нормативного срока строительства подобного объекта с учетом отделочных работ ООО «Экосталкер» физически не сможет уложиться в договорные сроки сдачи полностью построенного объекта приемочной комиссии. ООО «Экосталкер» еще в ДД.ММ.ГГГГ года, до заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора №, стал письменно извещать других дольщиков объекта о том, что «в связи с известными экономическими событиями» строительство объекта было им приостановлено, и о «пересмотре компанией всей концепции строящегося объекта для его реализации», в связи с чем ни срок окончания строительства, ни окончательная стоимость всего объекта застройщиком не определены. Кроме того, истцу стало известно о том, что ООО «Экосталкер» заключались аналогичные договоры соинвестирования с третьими лицами по делу, и расторгнутые в настоящее время вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> - договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦСИ «Отечество» на сумму 11 535 000 рублей, (дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ИП Заран Н.И., договоры соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 601 875 рублей (дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ), по которым указанные денежные суммы были полностью взысканы в пользу истцов с ответчика ООО «Экосталкер». В настоящее время решения АСМО о взыскании с ООО «Экосталкер» в пользу соинвесторов ООО «ЦСИ «Отечество» и ИП Заран Н.И. указанных денежных средств в общей сумме 24 136 875 рублей, не считая судебных издержек, находятся на исполнении в Коломенском отделе УФССП по <адрес>. ООО «Экосталкер» еще в ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировал в ГУ ФРС по <адрес> на себя, как на Застройщика, право собственности на указанный объект незавершенного строительства в виде культурно-развлекательного комплекса, площадью застройки 1 763,4 кв.м., степенью готовности 4%, ни в какой форме не известив об этом ни истца, ни других Соинвесторов, несмотря на то, что объект строился на полученные от Соинвесторов денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена запись о регистрации права за № на спорный объект ООО «Экосталкер», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-НГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что государственная регистрация права собственности ООО «Экосталкер» на спорный незавершенный строительством объект (ДД.ММ.ГГГГ была произведена незаконно. Указанное обстоятельство подтверждается вынесенным дознавателем 1 отдела ОРЧ № УНП ГУВД по <адрес> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по выделенным из уголовного дела № следователем 6 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> материалам в отношении должностных лиц Отдела по <адрес> Росреестра по <адрес> и Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ». Из указанного постановления следует, что государственная регистрация права собственности на спорный незавершенный строительством объект в нарушение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была произведена незаконно по представленным ООО «Экосталкер» на регистрацию и содержащим противоречивые сведения по данному объекту разрешению на строительство, проектной документации и кадастровому паспорту объекта. Проверкой выделенных из уголовного дела материалов было установлено, что проектная документация по спорному объекту, представленная ООО «Экосталкер», была изготовлена без соответствующего утвержденного Главархитектурой и согласованного Градостроительным Советом архитектурно-планировочного задания (АПЗ). Сотрудниками Коломенского филиала ГУП МО «МОБТИ» при составлении Технического и Кадастрового паспортов объекта не были учтены изменения в проекте (отклонения от проектной документации), в частности, в п. 1.9 Кадастрового паспорта не было сделано отметок об отклонении от проекта. Отсутствие в п. 1.9 Кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства информации об отклонении от проекта необоснованно сделало возможной государственную регистрацию права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заказчик-Застройщик ООО «Экосталкер», как заемщик, заключил с другим ответчиком до настоящему делу - ООО «ЗГ Строймонтаж», как с займодавцем, договор №-№ возмездного предоставления денежных средств в сумме 50 ООО ООО рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, по которому ООО «Экосталкер» до ДД.ММ.ГГГГ (и до наступления срока возврата заемной суммы) было получено только 21 000 000 рублей. Как только третьи лица по делу (ООО «ЦСИ «Отечество» и ИП Заран Н.И.) в ДД.ММ.ГГГГ года письменно потребовали от Заказчика-Застройщика возврата полученных им инвестиционных средств, ООО «Экосталкер» сразу же (незадолго до окончания срока действия договора займа № №) подписал с займодавцем ООО «ЗГ Строймонтаж» дополнительное соглашение об обязательстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить свое обязательство, во исполнение которого заключил с займодавцем ООО «ЗГ-Строймонтаж» в обеспечение своих обязательств по договору займа договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передал ему, как залогодержателю, в залог спорный объект незавершенного строительства, на который предварительно зарегистрировал свое право собственности, а также право аренды земельного участка, на котором этот объект расположен, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-в, предоставленный ответчику ООО «Экосталкер» муниципальным образованием «Городской округ Коломна» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив предмет залога в 25 000 000 рублей (п. 1.6. договора ипотеки). Данный договор ипотеки в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 339 ГК РФ, ст. ст. 10, 19, 20 Федерального закона от 16.07.98 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежал государственной регистрации в ЕГРП, отсутствие которой влечет его недействительность.

ООО «Экосталкер» не поставил в известность Управление Росреестра по <адрес> о наличии уже заключенных им договоров соинвестирования при регистрации своего право собственности на спорный объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение этого договора ипотеки его последующая государственная регистрация также являются незаконными и потому, что в силу п. 3 ст. 7 Закона РФ от 26.06.91 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в ред. от 30.12.2008 года № 309-Ф3), действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.99 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» - «незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг», что тем более, в силу ст.ст. 246 - 247 ГК РФ лишает застройщика возможности распоряжения общей собственностью, включая ее залог в обеспечение обязательств его, как одного из сособственников, без согласия остальных долевых собственников.

В настоящем судебном заседании истец Лебедев Д.Ю. не присутствовал, письменным заявлением (л.д.№) просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает; в суд направил представителя по ордеру (л.д.№) и одновременно по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Волкова А.В..

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело по существу заявленных требований в отсутствие истца в порядке ст. 48, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца.

Представитель истца Лебедева Д.Ю. по ордеру (л.д.№) адвокат Волков А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно в обоснование которой, пояснил, что указание в Кадастровом паспорте информации о наличии уже заключенных ООО «Экосталкер» договоров соинвестирования должно было повлечь в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ приостановление государственной регистрации с целью устранения указанного нарушения, что сделало бы невозможным по представленным ООО «Экосталкер» на государственную регистрацию документам внести ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП о регистрации за ним права собственности на спорный объект и выдать ООО «Экосталкер» ДД.ММ.ГГГГ соответствующее свидетельство о государственной регистрации его права собственности. Полагает, что в этой связи регистрация ООО «Экосталкер» своего права собственности на спорный объект незавершенного строительства, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 218 ГК РФ, является незаконной, а само право собственности ООО «Экосталкер» - не возникшим. В результате необоснованной государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный объект за ООО «Экосталкер», последующими юридически значимыми действиями были существенно нарушены права истца Лебедева, как действующего участника инвестиционного процесса по спорному объекту. Полагает, что одновременно затронуты также и права, как взыскателей по исполнительным листам, выданным во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес>, третьих лиц, ИП Заран Н.И. И ООО ЦСИ «Отечество», которые в этой связи привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Полагает, что признание недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Экосталкер» на спорный объект недвижимости повлечет недействительность оспариваемого договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного с нарушением действующего законодательства, по основаниям ст. 167, ст. 168 ГК РФ) с момента совершения сделки. Государственная регистрация обременения права собственности ООО «Экосталкер» договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Управлением Росреестра по <адрес>, также является необоснованной, следовательно, должна быть признана недействительной. При признании договора ипотеки по основанию ст. 168 ГК РФ недействительным, в соответствии со ст. 167 ГК РФ должны быть применены и последствия недействительности указанной сделки. Поскольку предмет ипотеки в виде объекта незавершенного строительства залогодержателю реально не передавался, что следует из п. 2.1. договора ипотеки о праве залогодателя владеть и пользоваться предметом залога, п. 2.3 о его обязанности обеспечивать сохранность предмета залога и содержания в надлежащих условиях, в связи с чем нести соответствующие расходы, п. 2.5 о праве залогодателя на ведение СМР на объекте, а также п. 2.7, п. 2.8 договора ипотеки, считает, что то применение последствий недействительности договора ипотеки должен касаться только аннулирования сведений в ЕГРП об обременении права собственности на спорный заложенный объект незавершенного строительства данной ипотекой при ее регистрации. Дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экосталкер» по заявлению ООО «ЗГ-Строймонтаж» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена процедура наблюдения с назначением временным управляющим должника ООО «Экосталкер» члена «<данные изъяты>» Нехиной А.А.. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экосталкер» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ООО «Экосталкер». Полагает, что указанные обстоятельства являются дополнительными основаниями к удовлетворению исковых требований его доверителя. Кроме того, договор между Лебедевым Д.Ю. и ООО «Экосталкер», который следует считает договором соинвестировния, в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признан, следовательно, подлежит исполнению. На основании положений ст. ст. 12, 131, 165, 167, 168, 341 ГК РФ, ст. ст. 44 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 19, 25 Федерального закона от 21.07.97 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 7 Закона от 26.06.91 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», просит суд заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЗГ Строймонтаж» по доверенности (л.д.№) Федорова С.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экосталкер» как застройщик произвел государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства в виде культурно-оздоровительного комплекса, расположенный по бывшему адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в настоящее время, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> Порядок осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. На момент обращения ООО «Экосталкер» в регистрирующий орган были представлены документы, соответствующие требованиям ст. ст. 17,18,25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствие с п. 2. ст. 17 Закона Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Данная проверка была произведена должным образом и в установленном порядке законе, что подтверждается, представленными материалами дела, объяснениями работников Управления Росреестра по <адрес>. Оснований для отказа в государственной регистрации прав установлено не было, документы, представленные ООО «Экосталкер» для регистрации права, соответствовали действующему законодательству.В связи с чем, довод истца о том, что на государственную регистрацию права собственности на Объект были представлены недостоверные документы, считает несостоятельным. Считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Экосталкер» не может считаться договором долевого участия в строительстве комплекса, поскольку договором участия в долевом строительстве согласно ФЗ «Об участи в долевом строительстве квартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года признается договор о привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства либо многоквартирных домов либо иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, на основании которых у участников долевого строительства возникают права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО «Экосталкер» не была опубликована в средствах массовой информации проектная декларация на объект в виде культурно-оздоровительного комплекса <данные изъяты>». Одновременно полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экосталкер» не может признаваться договором инвестирования, поскольку, данный договор был заключен гражданином Лебедевым Д.Ю. как физическим лицом в своих личных интересах. Полагает, что, поскольку указанный договор не не соответствует действующему законодательству, в связи с чем не влечет никаких правовых последствий, то у истца отсутствуют основания для того, чтобы требовать признания права собственности на объект отсутствующим, договора ипотеки недействительным, применения последствий недействительности сделки. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Экосталкер» Нехина А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась; в судебное заседание направила представителя по доверенности (л.д.№) Рыкунову И.Ю..

С учетом установленного обстоятельства и мнения участников процесса, суд рассматривает дело по существ в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Экосталкер» с участием представителя в порядке ст. 48, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Рыкунова И.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив в обоснование возражений, что солидарна с доводами представителя ответчика ООО «ЗГ Строймонтаж» в части квалификации договора, заключенного между истцом Лебедевым и ООО «Экосталкер»; полагает, что в соответствии с действующим законодательством указанный договор нельзя считать ни договором инвестирования, ни договором долевого участия в строительстве объекта. Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в признании указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года договором соинвестировния, Лебедеву Д.Ю. отказано. Для квалификации договора в качестве договора долевого участия в строительстве его сторонами не соблюдены требования Закона «Об участи в долевом строительстве квартирных домов и иных объектов недвижимости» Обязательства сторон, возникшие на основании договора, иные, чем отношения по договорам инвестирования или долевого участия. Считает, что оснований для заключения ООО «Экосталкер» договора ипотеки с ООО «ЗГ Строймонтаж» не имелось. В настоящее время в условиях объявления ООО «Экосталкер» банкротом, ООО «ЗГ Строймонтаж», имея по решениям арбитражного суда исполнительный лист, имеет среди кредиторов преимущественное право удовлетворения требований. Просит суд в иске истцу отказать.

Индивидуальный предприниматель Заран Н.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№) в суд представителя не направило, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении в отсутствие представителя, в суд не поступало. Ранее в письменном возражении на иск (л.д.№) заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием, что данное ходатайство действительно на весь период слушания судом дела.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» по доверенности (л.д. №) Вялых Н.В. в судебном заседании пояснила, что иск Лебедева Д.Ю. полагает заявленным обоснованно. В обоснование доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСИ Отечество» и ООО «Экосталкер» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве культурно- оздоровительного комплекса; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор соинвестирования № строительства того же объекта, по условиям которого ООО «Экосталкер» путем заключения договоров строительного подряда с подрядчиками по своему выбору в срок до окончания второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года обязалось ввести и сдать государственной приемочной комиссии законченный строительством объект недвижимости, после чего передать ООО «ЦСИ «Отечество» нежилое помещение в построенном комплексе, общей площадью 483,5 кв.м., согласно Приложения № к договору. Срок сдачи объекта государственной приемочной комиссии был определен второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение условий предварительного договора долевого участия в строительстве и договора соинвестирования ООО «ЦСИ «Отечество» перечислило ООО «Экосталкер» денежные средства в общей сумме 11535000 рублей. В связи с тем, что ООО «Экосталкер» свои обязательства по договорам не выполняло, строительство велось с нарушением указанный сроков, интерес ООО «ЦСИ «Отечество» в дальнейшем участии в инвестиционном проекте утратился, ООО «ЦСИ Отечество» посчитало необходимым расторгнуть договор соинвестирования и вернуть уплаченные денежные средства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № денежные средства в размере в размере 11 604 175 рублей, в том числе неосновательное обогащение и госпошлина, взысканы с ООО «Экосталкер» в пользу ООО «ЦСИ «Отечество». Полагает, что ООО «Экосталкер» в нарушение требований ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, было подано заявление в У ФРС по МО отдел в <адрес> о государственной регистрации права собственности нежилого здания, расположенного по адресу: МО, <адрес>, <адрес> «<адрес>», кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства инвентарный от ДД.ММ.ГГГГ №:№, предоставив для Государственной регистрации права собственности заведомо ложные сведения; представил разрешение на строительство, проектную документацию и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства, не отражающие действительных данных объекта, так как указанный объект, в нарушение ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строился по иной проектной документации, а также предоставил сведения о том, что при строительстве данного объекта денежные средства физических и юридических лиц, соинвесторов, не привлекались. Считает, что указанные обстоятельства способствовали незаконной регистрации права собственности ООО «Экосталкер» на указанный объект незавершенного строительства. Полагает, что заявленный истцом иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

ООО «Экосталкер», в отношении которого в настоящее время осуществляется конкурсное управление вследствие объявления Общества несостоятельным, являлось застройщиком культурно-оздоровительного комплекса, для строительства которого по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> ( в дальнейшем <адрес>), Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен в аренду земельный участок. Строительство было начато на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ года Разрешения на строительство (л.д.№). Договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из заключенных ООО «Экосталкер» для финансирования строительства комплекса договоров, является заключенный с Лебедевым Д.Ю. договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Указанные обстоятельства, кроме представленных в настоящее гражданское дело письменными доказательствами, подтверждается вступившим в законную силу, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), которым указанный договор между Лебедевым Д.Ю. и ООО «Экосталкер» признан не являющимся договором участия в долевом строительстве культурно-оздоровительного комплекса по основаниям, изложенным в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Экосталкер» и ООО «ЗГ Строймонтаж» был заключен договор возмездного предоставления денежных средств №-№ ДД.ММ.ГГГГ года между теми же сторонами был заключен договор ипотеки №, по условиям которого, ООО «Экосталкер» передало ООО «ЗГ-Строймонтаж» в залог объект в виде незавершенного строительством культурно-оздоровительного комплекса, степенью готовности 4%.

Право собственности ООО «Экосталкер» на объект зарегистрировано 13.04. 2009 года.

Все последующие заявленные истцом Лебедевым Д.Ю. исковые требования основаны на первом требовании о признании отсутствующим право собственности ООО «Экосталкер» на объект незавершенного строительства по основанию осуществления государственной регистрации этого права в нарушение требований ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункта 2.1 договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «Экосталкер», соинвестор передает Заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для участия в проекте по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. При завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнении соинвестором обязательств по внесению инвестицией заказчик-застройщик передает соинвестору результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения общей площадью 100 кв. метров. Подробное описание помещения и его местоположения указаны в приложении 1 к договору. Пунктом 2.2 договора установлено, что инвестиции, полученные от соинвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом. Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

В силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.

Между тем, результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

В соответствии и по смыслу пункта 4.3.4 договора между Лебедевым и ООО «Экосталкер, после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, ООО «Экосталкер» обязан передать его (результат) соинвестору по акту приема-передачи. Таким образом, стороны договора определили, что согласно указанного договора конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации этого инвестиционного договора на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта. В этой связи и в соответствии с условиями договора соинвестирования (пункт 5.2) его стороны обязаны подписать акт о результатах инвестирования строительства после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается как письменными доказательствами, так и объяснениями участников процесса, что строительство объекта инвестиционной деятельности не закончено, следовательно, в эксплуатацию не принят; застройщик ООО «Экосталкер» Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное управление.

Поскольку, пунктом 5.3 договора установлено, что право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется соинвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности на основании акта приема-передачи (п. 5.2), то при условии, что объект строительство не закончен, акта приема-передачи результата инвестирования не имеется, то указанные истцом в обоснование первого искового требования обстоятельства, не могут являться правовыми основаниями возникновения у истца права общей долевой собственности на спорное имущество в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, истец находился с ООО «Экосталкер» в обязательственных правоотношениях по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года договору соинвестирования строительства, в соответствии с которым соинвестор вправе был требовать передачи ему нежилого помещения в здании культурно-оздоровительного комплекса.

Таким образом, у истца как соинвестора по договору соинвестирования может возникнуть право требовать от ООО «Экосталкер» передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права собственности на эту часть объекта.

Ответчик, как инвестор, вправе исполнить свои обязательства по передаче прав на объекты недвижимости лишь после распределения в натуре этих объектов в ходе подписания акта реализации инвестиционного договора. Инвестиционный договор не прекращен. Доказательств определения долей между всеми участниками инвестиционного контракта в строительстве не представлено, выдел долей в натуре между участниками инвестиционного договора и их передача не производились.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требование об оспаривании истцом зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства является необоснованным. Суд полагает, что, поскольку, не определена доля в завершенном строительстве и не произошло ее выделение и передача в натуре, истцом выбор такой формы защиты нарушенного права, как признание права собственности на долю в общем имуществе является неверным, и при таких обстоятельства суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права ООО «Экосталкер» отсутствующим на спорный объект и признании данного объекта долевой собственностью соинвесторов, которыми являются на момент возникновения настоящих спорных правоотношений, истец Лебедев и ООО «Экосталкер». Наличия у истца права на оспаривание зарегистрированного ООО «Экосталкер» права собственности на спорный объект незавершенного строительства дополнительно по обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников регистрационной службы (л.д.№), судом не усматривается и суд полагает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не имеется. Кроме того, истцом заявлено исковое требование ни только о признании за собой права общей долевой собственности на спорный объект, но и за другими соинвесторами, на что ему не предоставлено такого права. При этом, материалами настоящего дела подтверждается, что на основании решений арбитражного суда инвесторами ИП Заран Н.И. и ООО «ЦСИ «Отечество» после расторжения договоров соинвестирования взысканы денежные средства (л.д.№).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, оснований для удовлетворения последующего требования об исключении из ЕГРП записи о госрегистрации права собственности ООО «Экосталкер» на спорный объект незавершенного строительства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЗГ Строймонтаж» и ООО «Экосталкер» был заключен договор возмездного предоставления денежных средств №-№, согласно которому ООО «ЗГ-Строймонтаж» обязалось предоставить ООО «Экосталкер» денежные средства в сумме 50000000 рублей, а ООО «Экосталкер» - возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (л.д.№). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, его сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Экосталкер» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предоставить ООО «ЗГ-Строймонтаж» в ипотеку вышеуказанный объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности, а также, предоставить право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного Обществу для строительства культурно-оздоровительного комплекса на срок с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между Коломенским городским Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ООО «Экосталкер», расторгнут (л.д.№).

Истцом Лебедевым Д.Ю. в другом виде судопроизводства предпринимались меры по оспариванию договора ипотеки, заключенного между ООО «Экосталкер» и ООО «ЗГ Строймонтаж». Определением Десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Заран Н.И. и Лебедева Д.Ю. было прекращено в связи с тем, что указанные лица не являются сторонами оспаривавшегося договора возмездного предоставления денежных средств и ипотеки, и не приобрели в рамках этих договоров права и обязанности.

По настоящему гражданскому делу возникновение и наличие у истца Лебедева Д.Ю. на настоящий момент прав и обязанностей по договорам возмездного предоставления денежных средств и ипотеки также не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в заявленном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ЛЕБЕДЕВУ Денису Юрьевичу к ООО «ЭКОСТАЛКЕР» в лице конкурсного управляющего НЕХИНОЙ Анны Николаевны, ООО «ЗГ Строймонтаж» о признании права собственности ООО «Экосталкер» на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, отсутствующим, признании объекта незавершенного строительства долевой собственностью соинвесторов, исключении (аннулировании) из ЕГРП записи о госрегистрации права ООО «Экосталкер» на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>В, признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ООО «Экосталкер» и ООО «ЗГ Строймонтаж», (аннулировании) исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения ипотекой в пользу ООО «ЗГ «Строймонтаж» права собственности ООО «Экосталкер» на объект незавершенного строительства в виде культурно-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ООО «Экосталкер», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова