Гр.дело 2-2351 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, нечинении препятствий в пользовании домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Коломенский горсуд, просит определить следующий порядок пользования частью жилого дома( помещение №) инв №,расположенный по адресу <адрес>,выделив истцу в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>., обозначенную в техпаспорте ГУП МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ под № <данные изъяты>

Просит обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома(помещение №)расположенного по адресу <адрес>,а именно <данные изъяты>, обозначенной в техпаспорте ГУП МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.Взыскать со ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка в <адрес>, о чем у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права, ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве на данное имущество.

Дом и земельный участок в натуре не разделены.Она выбрала данный способ защиты своего права, т.к. не может попасть в часть дома, которая ей принадлежит. С иском о разделе дома и земли в натуре она не планирует обращаться. Ответчик ее в дом, на земельный участок не пускает. Порядок пользования домом, землей она определить пыталась, но разрешить вопрос мирным путем не порлучилось. Она выбрала для себя при определении порядка пользования комнату <данные изъяты>., т.к. при жизни ее отец ФИО1 определил ее для нее. Полагает, что право собственности на <данные изъяты> долю дома у нее образовалось после смерти отца. Ответчику его <данные изъяты> доли были ФИО1 подарены при жизни отца. Чинение препятствий видит в том, что не может войти в дом, ее туда не пускают. Последний раз пыталась зайти в дом в ДД.ММ.ГГГГ к матери, ее не пустил ответчик. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал и пояснил, что спорное домовладение с земельным участком- дом родителей сторон, они родные брат и сестра. С ДД.ММ.ГГГГ его доверитель ФИО1 с супругой постоянно стал проживать в спорном доме, т.к. отец сторон нуждался в постороннем уходе. Дом на тот момент находился в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 оформили договор реального раздела дома и земельного участка.

После раздела у ФИО1 образовалось право собственности на <данные изъяты> выделенного дома и <данные изъяты> выделенного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГготец сторон подарил <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома ответчику. Право собственности ответчиком ФИО1 оформлено ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> доли дома и земли были оформлены на отца ФИО1

Только после смерти отца ФИО1 истица вступила в права наследства на <данные изъяты> долю дома и земли.

Спорный дом был в плохом состоянии, нуждался в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 Администрацией г.Коломны ответчику было выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома с возможностью разбора части дома <данные изъяты>. Согласие ФИО1 на такую реконструкцию дома имелось, а истица на тот момент отношения к дому и земле не имела.

Все разрешения на реконструкцию были получены. По проекту были подведены газовые приборы и водонагреватели. В середине ДД.ММ.ГГГГ ответчик практически завершил постройку кухни.

Фактически дом ФИО1 был снесен и выстроен заново. Разрешение Администрации г.Коломны было полностью исполнено, о чем свидетельствует Акт ввода данного объекта в эксплуатацию.

На основании Постановления был утвержден план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГуже после окончания реконструкции дома и земли умирает ФИО1Только после этого согласно завещанию истица вступает в свою <данные изъяты> долю дома и земельного участка, получает свидетельство о праве собственности на долю дома, земли.

В середине <данные изъяты> от нотариуса ответчиком было получено заявление истицы о намерении продать ее <данные изъяты> долю дома и земельного участка за <данные изъяты>. Ответчик до сих пор имеет намерение выкупить долю дома и земли, но с условием обоснования суммы выкупа и предоставления времени для оформления документов, о чем ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ.

После этого стороны пытались решить вопрос миром, оценили дом и его доли. Полагает, что цена доли истицы примерно <данные изъяты> рублей, за эту цену ответчик был готов ее выкупить.

После введения объекта в эксплуатацию ответчик попытался зарегистрировать свое право собственности, но не смог, т.к. истица препятствует ему в этом. Право собственности за ответчиком на сегодня не зарегистрировано.

Истица в заявленном иске предлагает определенный порядок пользования домом, однако все помещения дома ответчиком выстроены за свой счет. Иск не признают. На долю истицы приходится <данные изъяты>. жилой площади.

Заявленные истицей помещения при определении порядка пользования домом частично существуют, частично нет. На момент открытия наследства комната лит.А уже не существовала, свидетельство о праве собственности истицы по старым данным техпаспорта.

Ответчик не чинит истице никаких препятствий в пользовании домом. Полагает, что дом и земельный участок технически разделить возможно. Полагает, что разрешать возникшую ситуацию с истицей нужно путем раздела дома и земли в натуре.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснения своего представителя поддержал и пояснил, что реконструкцию дома он согласовал с отцом, получил разрешение на реконструкцию. Иск не признает, готов делить дом и землю с истицей в натуре.

Суд, заслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела и давим оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,п.45 указано, что «применяя ст.304 ГК РФ в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному Законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка при данном доме на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей того же дома согласно договору дарения. Зарегистрировать свое право собственности на реконструированную часть дома ответчик не может ввиду противодействия этому истицей.

При жизни отца ФИО1 ответчик ФИО1 провел реконструкцию спорного дома на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51).

По мнению суда, ответчик ФИО1 провел реконструкцию части жилого дома в соответствии с полученные разрешением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ реконструированная часть дома введена в эксплуатацию(л.д.40).

В судебном заседании установлено и стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ, что истица после реконструкции доли дома и став собственницей <данные изъяты> его доли никогда в спорном доме не проживала, порядок пользования помещениями дома у нее с ответчиком не сложился.

Предлагаемый в данном иске порядок пользования помещениями дома, земельного участка по мнению ответчика противоречит произведенной им реконструкции доли дома. Полагает, что истица претендует на большую площадь жилого помещения, чем приходится на ее долю по завещанию.

Следовательно, соглашения, требуемого ст.247 ГК РФ между сособственниками дома не достигнуто.

Довод стороны истца о том, что при жизни отцом ФИО1 был определен порядок пользования домом, ей выделена конкретная комната <данные изъяты>., не может иметь для истца какого-либо правового значения с учетом проведенной ответчиком реконструкции дома.

Разрешая требования истицы в части нечинения препятствий в пользовании домом и землей, суд приходит к следующему.

По мнению суда. истицей в силу ст.55-56 ГПК РФ не доказан факт чинения ей препятствий в пользовании домом и землей ответчиком.

Согласно объяснениям истицы, она пыталась прийти в дом в ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, собственником <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка истица стала ДД.ММ.ГГГГ,что усматривается из полученных ею свидетельств о праве собственности.

В судебном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истица в дом прийти, пользоваться землей при доме не пыталась. Фактов чинения истице ответчиком препятствий в пользовании землей при доме и домом после получения ею свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено и истицей не заявлено.

В силу ст.55-56 ГПК РФ истицей суду не опровергнута строительно-техническая возможность раздела дома и земельного участка в натуре. В судебном заседании истица от проведения экспертного исследования отказалась, полагая материалы дела достаточными для вынесения решения по существу.

В судебном заседании установлено, что заявлять иск о разделе дома и земли в натуре истец не намерена.

По мнению суда, с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства о том, что стороны не являются одной семьей, совместного хозяйства ведут, имеют неприязненные отношения, определение предложенного истицей порядка пользования спорным домом и землей, предполагающих места общего пользования- кухню, коридор, туалет, ванной, холодной пристройкой невозможно.

В судебном заседании также установлено.что истец в данное время в течение длительного проживает по адресу <адрес>.Именно <адрес>, именно это жилое помещение является для истца постоянным местом жительства.

Ответчик же с семьей постоянно проживает в спорном доме, реконструировал его на свои средства и своими силами. В силу ст.55-56 ГПК РФ иного в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании также установлено намерение истицы продать свою <данные изъяты> долю дома и земельного участка, что по мнению суда с предлагаемым истицей определением порядка пользования невозможно.

Предлагаемый истицей порядок пользования жилыми помещениями дома не соответствует ее идеальной доле, какой-либо конкретный порядок пользования землей истицей также не предложен.

По мнению суда, оставление земельного участка в общем пользовании сторон при сложившихся неприязненных отношениях невозможно. Между тем от уточнения иска либо назначения экспертизы истица в судебном заседании отказалась.

Таким образом, суд полагает невозможным определить порядок пользования помещениями дома и земельным участком по предложению истицы без обоснования технической невозможности раздела дома и земельного участка в натуре. Именно раздел дома и земли в натуре намерен производить ответчик после оформления своего права собственности на долю дома.

В силу ст.12 ГК РФ по мнению суда истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Поэтому суд в заявленном иске отказывает. При отказе в иске истице, суд в силу ст.98 ГПК РФ отказывает ей и в возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в определении порядка пользования частью жилого дома( <данные изъяты>расположенного по адресу <адрес>,выделении ей в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> обозначенной в техпаспорте ГУП МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>а ответчику ФИО1 - <данные изъяты> обязании ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома(помещение №)расположенного по адресу :<адрес>,а именно <данные изъяты>;взыскании со ФИО1 в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины-<данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья Дивяшова О.В.