Дело №2- 2000 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Алексея Владимировича к Рыбалка Сергею Александровичу, ЗАО «МАКС» О возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП установил: Третьяков А.В. обратился в суд с иском к Рыбалка Сергею Александровичу, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Третьякова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истицу на праве собственности, и ответчика Рыбалка С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС УВД по ГО Коломна, согласно вышеназванной справке Рыбалка нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Наступил страховой случай, т.е. событие на случай которого осуществлялось страхование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Коломенское представительство ООО «РОСГОСТРАХ», где застрахована его гражданская ответственность, страховой полис № расположенное по адресу <адрес>, (офис на первом этаже) с заявлением о страховой выплате. В другие филиалы, представительства, офисы ООО « РОСГОСТРАХ» находящиеся в г. Коломна либо в других городах, истица не обращалась. В тот же день экспертом техником был составлен акт осмотра автомобиля истца. ООО «Росгосстрах» выплачено истцу <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в бюро независимой оценки и экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, инженером экспертом ФИО6был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля. В ходе осмотра дополнительно установлено ряд повреждений, которые не были указаны при первом осмотре. Согласно вышеназванному отчету, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. руб. ООО «РОСГОСТРАХ» произведена выплата в полном объеме т.к. лимит ответственности по данном у случаю составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика Рыбалка застрахована В ЗАО МАКС» на сумму <данные изъяты>., что подтверждается полисом № Истец просит: 1. Взыскать солидарно с ответчиков Рыбалка Сергея Александровича и ЗАО «МАКС» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца. Представитель истца Евтеев М.И. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и пояснил, что истец просит взыскать разницу в сумме страхового возмещения солидарно с двух ответчиков – Рыбалка С.А. и ЗАО «МАКС». В связи с проведённой экспертизой истец увеличивает исковые требования и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины. Ответчик по делу Рыбалка С.А. в судебное заседание не явился заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обязанность по выплате возмещения просит возложить на ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик по делу ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск также не направил. В телефонограмме представитель ответчика сообщил, что иск ответчик не признаёт. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков. Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Третьякова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истицу на праве собственности, и ответчика Рыбалка С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 ДТП произошло по вине водителя Рыбалка С.А., который нарушил п.13.9 ПДД. Рыбалка С.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, не оспаривается сторонами. В результате ДТП автомобилю Третьякова А.В. были причинены механические повреждения, ущерб причинённый истцу в соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ЗАО «МАКС» составил <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта никем не оспаривалось. Ответчик направил в суд документ, озаглавленный: «отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>». Данный документ был оглашен в судебном заседании, в соответствии с ним рыночная стоимость возмещения ущерба составляет <данные изъяты>., однако в документе нет ни одной подписи, ни одной печати, он никем не заверен, нет акта осмотра – не понятно на каком основании документ составлен. Данный документ не принимается судом как доказательство суммы ущерба. Суд считает установленным тот факт, что в результате ДТП истцу причинён ущерб в сумме <данные изъяты> руб., ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ лежит на Рыбалка С.А. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность Рыбалка С.А. – в ЗАО «МАКС». В соответствии со страховым полисом и дополнительным соглашением (ДОСАГО) сумма выплат при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.46,47) Согласно ст. 929 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:… 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); Согласно ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. 6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО обратился в свою страховую компанию, где получил выплату в максимально предусмотренном законом размере – 120000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Не оплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с Рыбалка С.А., однако его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» на большую сумму, на <данные изъяты> руб., которая превышает сумму ущерба в <данные изъяты> руб., В соответствии со ст. 929 ГК РФ на страхователе, ЗАО «МАКС лежит обязанность по выплате всей этой суммы: <данные изъяты> руб. - в пользу выгодоприобретателя, то есть истца по делу. <данные изъяты> руб.- в пользу ООО «Росгосстрах», по требованию данной компании.( Ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО). Взыскание суммы причинённого ущерба солидарно с причинителя вреда и страхователя законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ЗАО «МАКС» и не подлежащими удовлетворению в отношении Рыбалка С.А. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. Оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд не считает выходящей за рамки разумных пределов. На основании ст. ст. 98,100 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесённые судебные расходы При уточнении исковых требований истцом не была доплачена госпошлина в соответствии с изменившимися требованиями. Данная сумма – <данные изъяты>. – данная сумма на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства. При назначении оценочной экспертизы по ходатайству ЗАО «МАКС» судом была возложена обязанность по оплате услуг эксперта на ЗАО «МАКС». Экспертом заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО «МАКС» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 85,98 ГПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Третьякова Алексея Владимировича к ЗАО «МАКС» удовлетворить. Взыскать в пользу Третьякова Алексея Владимировича с ЗАО «МАКС» - в счёт доплаты суммы возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП – <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей). Взыскать в пользу ИП ФИО2 с ЗАО «МАКС» - в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей). Взыскать в доход государства с ЗАО «МАКС» - в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>.) В удовлетворении исковых требований Третьякова Алексея Владимировича к Рыбалка Сергею Александровичу - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.