Дело № 2- 1899 № / 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Светланы Валерьевны к Моравскому Михаилу Юрьевичу, Кузнецову Евгению Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП установил: Пономарева С.В. обратилась в суд с иском к Моравскому Михаилу Юрьевичу, Кузнецову Евгению Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП. Свои исковые требования истица мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:05 ч. Моравский М.Ю., управлял по доверенности принадлежащим истице на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в котором находилась истица в качестве пассажира, и, двигаясь по <адрес>, наше ТС обогнал ответчик Кузнецов Е.С., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, не успел завершить обгон и, уходя от лобового столкновения со встречным ТС, произвел столкновение с автомобилем истицы. От сильного удара автомобиль истицы отбросило на обочину, где он произвел наезд на световой столб, в результате чего истице был причинён вред здоровью - ушиб переносицы, левой скуловой области (см. справку № от ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «Коломенская ЦРБ»). Полученные истицей телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Е.С., которую он не оспаривает. Кузнецов Е.С. был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для проведения оценки и возмещения истице стоимости восстановительного ремонта ТС по настоящему страховому случаю истица сразу же обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой было застраховано ТС виновного лица. Сотрудники ООО «Росгосстрах» проинформировали истицу, что оценщик страховой компании длительный период времени будет занят, освободится лишь после ДД.ММ.ГГГГ и посоветовали провести оценку ущерба ТС самостоятельно за свой счёт. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена за свой счёт произвести независимую оценку стоимости восстановления повреждённого ТС. О дате, времени и месте проведения осмотра ТС все заинтересованные стороны были надлежащим образом извещены. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ФИО7 была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истицы на дату ДТП, которая составила с учётом износа - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. К заявлению о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ истицей были приложены все необходимы документы запрашиваемые страховой компанией, в том числе и отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» было заведено страховой дело №. ДД.ММ.ГГГГ, истицей по почте было получено уведомление из ООО «Росгосстрах» №, согласно которому страховая компания сообщила об увеличении срока выплаты страхового возмещения. При этом ООО «Росгосстрах» в уведомлении не указала, в связи с чем конкретно возникла такая необходимость и до какого срока увеличивается рассмотрение страхового дела. С момента получения данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени более никакой информации о рассмотрении страхового дела истица от ООО «Росгосстрах» не получала. В связи с чем истица неоднократно устно и письменно обращалась в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик законные требования истицы каждый раз безмотивно игнорировал, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату. При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. К ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты разницы страхового возмещения истек -ДД.ММ.ГГГГ. Всего просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 136 календарных дня. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Сумма выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неустойки (пени) за невыполнение требований закона (п. 2 спи 13 ФЗ) = <данные изъяты> В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. К ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты разницы страхового возмещения истек -ДД.ММ.ГГГГ Всего просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 136 календарных дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляет 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). ООО «Росгосстрах» незаконно пользуется чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (сумма выплаты страхового возмещения). Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за 133 календарных дня = (<данные изъяты> руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 и абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Статья 1080 ГК РФ предоставляет потерпевшему (истцу) право возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в зависимости от степени их вины, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. В результате ДТП истица перенесла сильное нервное потрясение, связанное с физическими болями. От сильного удара ТС ответчика Кузнецова Е.С. автомобиль истицы отбросило на обочину и произвело столкновение со световым столбом, в результате чего истице был причинён вред здоровью - ушиб переносицы, левой скуловой области. Продолжительный период времени после ДТП истица испытывала сильные боли в области переносицы, у неё появлялись головные боли, страдала бессонницей, в связи с чем режим жизни истицы резко нарушился и ей приходилось принимать успокаивающие лекарства. После ДТП у истицы появилось чувство боязни при передвижении на автотранспорте. С момента ДТП до настоящего времени автомобиль истицы находится на ремонте, в связи с чем истица испытывает неудобства и несёт расходы на проезд в различные учреждения. истица потратила много времени, сил и нервов на поездки к сотрудникам ОГИБДД, сервисный центр, страховщику, оценщику, суд и др. Причиненный моральный вред с учётом указанных выше обстоятельств и последствий причинённых истице в результате ДТП травм истица оценивает в <данные изъяты> рублей, хотя и эта сумма явно занижена. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 151, 395, 927-970, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 11-13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истица просит: 1. Взыскать с ответчиков Моравского М.Ю. и Кузнецова Е.С. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в следующих долях: с Моравского М.Ю. - <данные изъяты> рублей; с Кузнецова Е.С. - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы материальный ущерб за восстановительный ремонт ТС в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку (пени) за невыполнение требований закона (ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере по состоянию на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере по состоянию на день вынесения решения суда. 5. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы судебные расходы в виде: оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг ИП ФИО6 за подготовку судебной доверенности в размере <данные изъяты>рублей; оплаты услуг оценщика ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг ОАО «Центртелеком» по отправлению двух телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; оплаты услуг ОАО «Центртелеком» по отправлению телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что в момент совершения ДТП она больно ударилась лицом. Всё произошло рядом со станцией Скорой помощи, поэтому она пошла туда пешком, ей оказали помощь. Поскольку травму она получила в результате взаимодействия двух автомобилей, то считает необходимым взыскать сумму морального вреда с двух водителей, с Кузнецова Е.С. в большем размере, т.к. он является виновником ДТП. Материальный ущерб и проценты она просит взыскать с страховой компании, которая просто игнорировала её заявление о возмещении причинённого ущерба. Она получила одно извещение об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Но на сколько компания увеличивает срок там не указано. Извещение выслано ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор никаких выплат не поступило. Ответчик по делу Моравский М.Ю. исковые требования признал в полном объёме и пояснил, что он находился за рулём автомобиля, принадлежащего истице, в момент ДТП. По вине водителя Кузнецова Е.С. машина, которой он (Моравский) управлял, была отброшена на обочину и практически направлено в столб – от столкновения изменено направление движения автомобиля. После ДТП пришлось вызывать эвакуатор – автомашина самостоятельно передвигаться не могла. При ДТП истица ударилась лицом о спинку сиденья, потом жаловалась на боли в переносице и левой скуле. Она сразу прошла на станцию Скорой помощи и зафиксировала травму, ей была оказана помощь. Истица является супругой Моравского М.Ю. Ему известно, что она обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы причинённого ущерба, но страховая компания оставила обращения без ответа. Никаких писем от страховой компании не приходило. Ответчик по делу Кузнецов Е.С. признал полностью свою вину в совершении ДТП, но не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда: сразу после совершения ДТП он подходил к истице, спросил о её самочувствии – она ответила грубой бранью. Внешних повреждений он не заметил. Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик по делу ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В суд направлены документы, связанные с данным страховым случаем. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ». Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему: Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:… 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова Е.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Моравского М.Ю. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Е.С., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами ОГИБДД, не отрицается сторонами. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах», страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 13) не отрицается сторонами. ООО «Росгосстрах» не представило суду страховой полис, однако не представило и возражений против того, что гражданская ответственность Кузнецова застрахована в ООО «Росгосстрах». Суд считает установленным тот факт, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Кузнецова Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный ст. 929 ГК РФ и в этом случае страховщик обязан возместить выгодолприобретателю сумму причинённого ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В результате совершённого ДТП автомобилю истицы причинён по вине Кузнецова Е.С. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом об оценке ( л.д. 17-28). Данный отчёт никем не оспаривался. Суд считает установленным, что автомобилю истицы причинены механические повреждения на сумму 86777 рублей. Данная сумма находится в пределах суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО и подлежит выплате в качестве страхового возмещения истице страховой компанией – ООО «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховой выплате ( л.д.35) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истице извещение, в котором подтверждает получение заявления и сообщает об увеличении срока выплаты на основании п. 67 Правил ОСАГО. ( л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ( л.д. 37). По утверждению истицы страховая сумма до настоящего времени ей не выплачена. Ответчиком не представлены доказательства того, что сумма страхового возмещения выплачена. Среди представленных в суд документов страховой компании имеется текст письма в адрес Пономаревой С.В., согласно которому Страховой компанией проведена дополнительная проверка, в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. К документам приложен также текст под названием «Вывод экспертного исследования» ООО «Автокансалтинг плюс» и расчёт стоимости ремонта от той же организации. ( л.д. 80-84). Ни на одном из этих текстов нет ни даты, ни подписей ни печатей, «Расчёт» представлен в виде ксерокопии. Судом данные тексты не принимаются в качестве доказательств и как таковые не рассматриваются. При таких обстоятельствах суд считает исковое требование о взыскании в пользу истицы с ООО «РОСГОССТРАХ» суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» указывает, что в соответствии со ст. 67 Правил ОСАГО страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Однако данная статья не содержит такого пункта. «67. Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.» Таким образом ответчик ООО «Росгосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сознательно ввёл ответчицу в заблуждение. С момента подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ 30 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ За это время страховое возмещение истице выплачено не было, отказ в выплате её также не был направлен. Не выполнены указанные действия, предусмотренные ст. 13 ФЗ Об ОСАГО и до рассмотрения дела в суде. В соответствии с расчётами, представленными истицей на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ Об ОСАГО составила <данные изъяты> руб. Данная сумма никем не оспорена. Суд не находит ошибок в расчёте. Суд считает установленным, что сумма неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ Об ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде составляет 19279 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы. Согласно ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. …3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. К ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты страхового возмещения истек -ДД.ММ.ГГГГ Всего просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 215 календарных дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). ООО «Росгосстрах» незаконно пользуется чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (сумма выплаты страхового возмещения). Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за 215 календарных дней = (<данные изъяты> руб. Суд считает, что ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», обязанный выплатить истице сумму страхового возмещения в 86777 руб. до ДД.ММ.ГГГГ после этого срока незаконно пользовался этими деньгами. Расчёт, представленный истицей никем не оспорен, суд находит его правильным. Суд считает требование о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. Обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с истребованием в судебном порядке страхового возмещения истица понесла следующие судебные расходы: по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. ( л.д.2); по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб. ( л.д.31,32); по оформлению документов и почтовым расходам - <данные изъяты> руб. 45 коп. ( л.д. 33,34,38,11).; по оплате эвакуатора – <данные изъяты> руб. ( л.д. 39); по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. ( л.д.9). Суд находит оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не выходящей за рамки разумных пределов. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы. Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Суд считает, что в результате ДТП истице были причинены физические страдания, выразившиеся в ушибе тканей лица, что подтверждается справкой ( л.д.12), а также нравственные страдания, выразившиеся в необходимости защищать свои права в различных инстанциях. Согласно ст. 6 ФЗ Об ОСАГО 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:… б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть предъявлено к страховой компании. Истица правомерно обратилась с иском о компенсации морального вреда к лицам, управлявшим источниками повышенной опасности. Суд считает заявленное истицей исковое требование о компенсации морального вреда к Кузнецову Е.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако заявленная сумма компенсации морального вреда по мнению суда не соответствует фактически перенесённым физическим и нравственным страданиям. Суд считает подлежащей взысканию с Кузнецова Е.С. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик по делу Моравский М.Ю признал заявленные исковые требования в полном объёме. Согласно ст. ст.39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При подаче искового заявления истица не оплатила госпошлиной требование о компенсации морального вреда. На основании ст.ст. 92,98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию в доход государства с ответчиков – Кузнецова Е.С., Моравского М.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономаревой Светланы Валерьевны - в счёт выплаты суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб. - неустойку за просрочку выплаты – <данные изъяты> руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., - в счёт возмещения судебных расходов по оформлению документов и почтовых расходов – <данные изъяты> коп. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения расходов по оплате эвакуатора – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с Моравского Михаила Юрьевича в пользу Пономаревой Светланы Валерьевны в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича в пользу Пономаревой Светланы Валерьевны в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> Взыскать с Моравского Михаила Юрьевича в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> Взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
Всего: <данные изъяты>
Исковые требования Пономаревой Светланы Валерьевны удовлетворить частично.