о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № Е/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Якулис Светлане Николаевне, Панину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Якулис С.Н., Панину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во изменении ранее заявленных исковых требований просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Якулис С.Н. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Паниным А.А. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в т.ч. основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Свои требования представитель истца мотивирует тем, что Якулис С.Н., получив в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) кредит в сумме <данные изъяты>. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок № месяцев под № процентов годовых, не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято поручительство физического лица, который в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство солидарно с Якулис С.Н. отвечать перед истцом за выполнение ей условий кредитного договора.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Якулис С.Н. заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с которым при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) направлялось в адрес Якулис С.Н. уведомление о наличие задолженности по кредиту и предложением погашения задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени ответчики не погасили задолженность по кредиту.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Якулис С.Н. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., не согласна с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. без объяснения причин, не согласна по взысканию пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом –<данные изъяты>., считая данные суммы завышенными.

Ответчик Панин А.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., не согласен по взысканию процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, считая данные суммы завышенными.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Якулис С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), по условиям которого банк в соответствии с п.1 обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок № месяцев под № процентов годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит банку и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.№).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме <данные изъяты>. на текущий счет Якулис С.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно п.3.1 кредитного договора, дополнительного соглашения № к кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения (приложение № к кредитному договору).

При этом, согласно п. 5.1 кредитного договора в случае не поступления кредитору платежей в сроки, установленные согласно договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере № от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Паниным А.А.., в соответствии с которым он взял на себя обязательство солидарно с Якулис С.Н. отвечать перед АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) за выполнение Якулис С.Н. условий кредитного договора в том же объеме, что и Якулис С.Н., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек кредитору, причиненных неисполнением кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.№).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Якулис С.Н. заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с которым при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (№).

В период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ. Якулис С.Н. осуществляла погашение кредита и процентов за пользование кредитом. С мая ДД.ММ.ГГГГ. Якулис С.Н. перестала исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Якулис С.Н. допущена задолженность по уплате платежа по погашению кредита и процентов за пользование им в соответствии с кредитным договором и до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Остаток задолженности Якулис С.Н. по основному долгу составляет <данные изъяты>., остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>

Поскольку Якулис С.Н. допущена просрочка исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.1 кредитного договора Банком начислена неустойка в виде пени в размере № от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки: пени за просрочку погашения основного долга –<данные изъяты> <данные изъяты>., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом –<данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.450 ч.2 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.cт.309, 323, 361, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и oт любого в отдельности; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес Якулис С.Н. направлялись требование от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о числящейся за ней задолженности с требованием оплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.№). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Несогласие ответчиков со взысканием с них суммы процентов за пользование кредитом в размере, заявленной истцом, считая её завышенной, не может быть принято судом, поскольку проценты за пользование кредитом являются договорными и уменьшению в силу закона не подлежат.

При таких обстоятельствах, когда Якулис С.Н. не исполнила взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, договора поручительства, взыскании в солидарном порядке с Якулис С.Н., Панина А.А. суммы задолженности пo кредитному договору в части взыскания суммы задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом -<данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании сумм неустойки, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении, к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явн6ой несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 262 –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>, в т.ч. пени за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер неустоек до <данные изъяты>. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворяет иск АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Якулис Светланы Николаевны, Панина Алексея Александровича в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Якулис Светланой Николаевной.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Паниным Алексеем Александровичем.

В остальной части исковых требований о взыскании с Якулис Светланы Николаевны, Панина Алексея Александровича в сумме <данные изъяты>. пени за просрочку погашения основного долга, погашения процентов. АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: