Дело № 2-1377 /2011г. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, а также взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек. Истец ООО «Граппа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 114), в суд своего представителя не направил. В письменном ходатайстве истец полностью настаивал на исковых требованиях и просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 5). Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца ООО «Группа Ренессанс Страхование». В исковом заявлении истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои исковые требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 58 км + 150 м автодороги Москва-Челябинск в районе г. Бронницы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя и владельца ТС ФИО3, являющегося страхователем по договору АВТОКАСКО (полис №) на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с материалом проверки Спецбатальона № 6 2-го СП ДПС ГУВД по МО, второй участник ДТП водитель ФИО1, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил п. 9.10. ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО1 за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно в результате неправильно выбранной дистанции он произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, которая от удара проехала вперед и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №. При этом ответственность ФИО1 как владельца ТС на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта, возмещенного ООО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему ФИО3, составила <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> копеек. Истец просит суд в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек (л. д. 2-3). Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 113), в суд не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие и просил принять по делу решение с учетом его возражений, данных в прошлом судебном заседании (л. д. 113). В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал частично, мотивируя свои возражения следующим. Он не отрицает своей вины в данном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласен с размером материального ущерба, в частности со стоимостью восстановительного ремонта, указанному в заключении о стоимости ремонта указанного ТС, составленном ООО «ВПК» от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, он не согласен с тем, что в стоимость ущерба включена стоимость лобового стекла и работ по его восстановлению, что не отражено в справке 6 СБ ДПС; он не согласен с указанной в отчете стоимостью усилителя заднего бампера и герметика, поскольку их рыночная стоимость намного меньше; также он считает, что процент износа указанного поврежденного ТС должен быть значительно выше, чем указано в данном отчете. Также он просит суд учесть, что при составлении Актов осмотра поврежденного ТС его не приглашали, в связи с чем, он был лишен возможности заявить при их составлении свои замечания (л. д. 77). Исследовав в судебном заседании исковое заявление, возражения ответчика по существу иска, исследовав письменное заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости поврежденного ТС и стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП, изучив иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км + 150 м автодороги Москва-Челябинск в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, под управлением водителя и владельца ТС ФИО3, (материал проверки факта ДТП Спецбатальона № 6 2-ого СП ДПС ГУВД по Московской области - л. д. 83-94, 15-17). Указанная автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № страхователем ФИО3 у истца, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л. д. 12). Согласно справкам о ДТП, составленным инспектором ДПС Спецбатальона № 6 2-ого СП ДПС ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16), постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17) усматривается, что второй участник ДТП водитель ФИО1, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил п. 9.10. ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО1 за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно в результате неправильно выбранной дистанции он произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, которая от удара проехала вперед и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № (л. д. 15, 17). Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП автомашине марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждены – правое и левое передние крылья, капот, заднее правое крыло, задняя панель, разбито – передние задние бампера, правая передняя фара, решетка радиатора, имеются потертости лакокрасочного покрытия, крышки багажника (справка ОГИБДД о ДТП - л. д. 15). Более подробные механические повреждения указанного ТС перечислены в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тентоинвестсервис (л. д. 20-27), и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тентоинвестсервис» (л. д. 28-35). Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «АЦ ЮГ Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № (л. д. 37-42), а также согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК» (л. д. 7-11), составила <данные изъяты> копеек. Из искового заявления и заключения о стоимости ремонта поврежденного ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> копеек (л. д. 8-10). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ответчика ФИО1 не была застрахована, то в силу ст. 965 ГК РФ истец имеет право на предъявление настоящего требования к непосредственному причинителю вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копеек с учетом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства. Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицал своей вины в данном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и в причинении автомашине автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, механических повреждений. Между тем, ответчик не согласился с размером восстановительного ремонта, который, по его мнению, был произведен, в том числе, и в отношении запчастей и восстановительных работ, которые не имели отношения к данному ДТП. С целью исследования доводов ответчика судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного ТС и рыночной стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 78-81). В ходе исследования, судебный автоэксперт ФИО4, пришел к заключению, что рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 97-110). Поскольку на момент проведения экспертизы поврежденный автомобиль был отремонтирован, экспертиза проводилась экспертом на основании материалов гражданского дела, в частности: на основании справки ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тентоинвестсервис», а также черно-белых фотографий (39 шт.), подтверждающих повреждения. Так, эксперт отмечает в заключении, что в Акте осмотра поврежденного автомобиля, подробно составленного оценщиком ООО «Тентоинвестсервис» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-21), стоят подписи владельца ТС ФИО3 и эксперта ФИО6, подтверждающих согласие назначенных ремонтных воздействий. Дополнительный Акт осмотра проводился оценщиком ООО «Тентоинвестсервис» ФИО5 и заинтересованным лицом – мастером кузовного цеха Вяловым ДД.ММ.ГГГГ, т. е. через три месяца после первого осмотра, без вызова владельца, где появились новые повреждения: разбито ветровое стекло – повреждение не скрытое, нет в справке ГИБДД; поврежден полик запасного колеса – повреждение не скрытое, повреждены петли капота – повреждение не скрытое, перекос задних лонжеронов – повреждение не скрытое, ремонт задних лонжеронов – повреждение не скрытое. Все перечисленные повреждения относятся к видимым и не могли быть пропущены в первом Акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20, 21). С учетом данных обстоятельств, судебный автоэксперт ФИО4 рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., на момент ДТП, без учета вышеуказанных повреждений, с учетом износа его узлов и деталей в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 97-110). Суд принимает данное заключение судебного автоэксперта ФИО4 во внимание как надлежащее и допустимое доказательство по данному делу, поскольку оно обосновано, составлено с учетом Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2007г., и не доверять данному доказательству у суда нет каких-либо оснований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в силу ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ имеет право на частичное возмещение ему ответчиком ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате выплаты потерпевшему от ДТП страхового возмещения (в виде ремонта автомашины) на общую сумму <данные изъяты> копейки согласно вышеуказанному заключению эксперта. В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере <данные изъяты> копейки суд считает необходимым истцу отказать по вышеуказанным причинам (исключение стоимости запчастей и работ, не указанных в основном первоначальном Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им частично судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> копеек, рассчитанной исходя из цены удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> копеек. РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копейки), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки), и всего: <данные изъяты> копеек). В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.