Гр.дело 2-2048 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в Коломенский горсуд, просят вселить ФИО2 в жилое помещение <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в праве пользования <данные изъяты> долей в праве собственности на дом; взыскать с ответчиков в пользу истиц по <данные изъяты> рублей с каждой в качестве компенсации за пользование чужим имуществом.

Опрошенный в судебном заседании представитель истиц по доверенности ФИО6.(л.д.56) иск поддержал и пояснил, что <адрес> поделен на <данные изъяты> с разными входами, собственность на дом долевая. У истицы ФИО2 <данные изъяты> доля в праве собственности на дом, у истицы ФИО4- тоже <данные изъяты> доля в праве собственности на дом.

После оформления наследства истицы пожелали вселиться в помещение, но ответчики этому воспрепятствовали.3-и лица по делу не против вселения истиц в спорный дом.Истцы обращались по данному способу в милицию. Они также обращались в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ,однако иск был составлен без рассмотрения.

Истицы никогда в спорном доме не проживали, сложившегося порядка пользования домом нет.

Наследодатель истиц- ФИО7 проживал в спорном доме, занимал в <адрес> комнату <данные изъяты> кв.м.. Считает, что у ФИО7 и ответчиков порядок пользования сложился.

ДД.ММ.ГГГГ истцы пытались вселиться в спорный дом -стучали в дверь, звонили. Ответчики были дома, но в спорный дом истцов не пустили. Также они установили стальную входную дверь без согласования с истицами, чтобы воспрепятствовать их входу в спорное жилое помещение.

Доли сторон в спорном доме в натуре не выделены.Ответчики имеют намерение разделить дом в натуре и компенсировать доли истиц. Для того, чтобы реально выделить доли истиц в натуре, им необходимо будет достроить жилое помещение, для чего у истиц нет средств.

В случае удовлетворения судом иска истицы намерены жить в любом помещении <адрес> соответствии с их долями <данные изъяты> кв.м. общей площади.

Размер денежной компенсации за пользование чужим имуществом составляет за <данные изъяты> по оценке ООО «Профи»<данные изъяты>. По <данные изъяты> рублей просит взыскать в пользу истиц в качестве компенсации за пользование чужой собственностью, т.к. ответчики препятствовали истицам в пользовании домом.

В обоснование иска ссылается на ст.209,235,288,247 ГК РФ,ст.30 ЖК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2. иск и объяснения представителя ФИО6 поддержала. Указывает, что после смерти супруга ФИО7 она получила <данные изъяты> долю в праве, их совместная дочь-ФИО4 получила также <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный дом. Ранее они в этом доме с дочерью не проживали, поэтому порядок пользования помещениями спорного дома с ответчиками не сложился. В ДД.ММ.ГГГГх годах ее супруг ФИО7 в квартире жил и у него сложился порядок пользования с ответчиками -он жил в комнате <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью пришли и пытались вселиться в квартиру, однако ответчики с ними разговаривать отказались. Вселение ей необходимо, т.к. у нее маленькая пенсия, вселение ей необходимо для улучшения материального положения. Она имеет намерение вселиться и проживать в доме, а имеющейся у нее квартирой распорядиться.

В спорный дом как члены семьи собственника истицы не вселялись, в строительстве она также не участвовала. С момента принятия ею наследства после смерти супруга ФИО1 н.с. ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла оплату коммунальных платежей, денег на строительство и ремонт спорного дома не вносила. После снятия с регистрации ФИО7 не пытался вселиться в спорный дом, перед сособственниками вопроса о своем вселении не ставил.

Истица ФИО4 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие(л.д.53)Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившейся истицы.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.236,237).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО8 иск не признала и пояснила, что спорный дом как объект долевой собственности принадлежит <данные изъяты> участникам: ФИО2 <данные изъяты> доли, ФИО4 <данные изъяты> доли, ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО3-<данные изъяты> доли, ФИО21-<данные изъяты> доли, ФИО22-<данные изъяты> долей, ФИО20-<данные изъяты> доли. У сособственников дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования общим имуществом согласно приложению №, № отзыва. Этот порядок пользования сложился с ДД.ММ.ГГГГ годов с момента возведения дома. Возводя его сособственники сразу делили дом на квартиры. Семья деда ответчиков ФИО17 состояла из <данные изъяты> -жены ФИО9и сына ФИО26-отца ответчиков.<данные изъяты> семья, которая строила дом-семья ФИО10 состояла из <данные изъяты> человек: мужа ФИО11,<данные изъяты> ФИО26 и ФИО283-я семья ФИО16, которая строила дом с внуком ФИО12 и его родителями, что подтверждается технической инвентаризацией основных строений БТИ, приложение № отзыва, в нем указано, что дом состоял из <данные изъяты> квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м.Год постройки спорного дома-ДД.ММ.ГГГГВ доле ФИО1 была построена <данные изъяты>., никаких комнат <данные изъяты> о которой утверждают истицы не было. Семья ФИО1 состояла из 3 человек и занимала комнату <данные изъяты> кв.м.ФИО29 продал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю спорного дома ФИО20 согласно приложению № отзыва. В доме появилась <адрес>,которую видно в приложении №,7 отзыва. Сложившийся порядок пользования помещениями дома существует длительное время. Сособственники дома фактически занимают жилые помещения в соответствии с первичным соглашением. ФИО7 -наследодатель истиц также участвует в соглашении со всеми сособственниками в форме молчания. которым также выразил свое согласие на устоявшийся порядок пользования спорным домом. Кроме того, сам наследодатель истиц- ФИО7 не претендовал на проживание в спорном доме, не вселялся и не обращался в суд за вселением, т.к. был обеспечен иным жилым помещением. Именно по этой причине он выписался из дома ДД.ММ.ГГГГ,подтверждением чему является копия домовой книги, приложение № отзыва. Истицы также никогда не жили в спорном доме, не были там зарегистрированы и никем не вселялись в установленном порядке. Обе истицы зарегистрированы в <данные изъяты> квартире по ул. <адрес>, где и проживали с наследодателем ФИО7 до момента его смерти. В доле ФИО1 была комната <данные изъяты>., кухня <данные изъяты> кв.м. с печью и терраса, что подтверждается технической инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ,приложение № отзыва. В посторонней семье ФИО30-ФИО7 не мог поселиться в <данные изъяты> с семьей своего дяди. Он фактически жил в Подлипках у своей матери, что подтверждается письмом –отзывом сособственника дома ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,приобщенным к материалам дела, приложение № отзыва.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил брак с истицей ФИО31 и проживал с ней по другому адресу. В данном случае утверждения истцов, что <данные изъяты> при заключенном браке с истицей ФИО7 жил с семьей дяди- полагает надуманным.Ответчики одни длительное время оплачивают коммунальные платежи, налоги, делают ремонт дома снаружи и изнутри. Они наклеили обои, окрасили деревянные элементы дома, установили входную дверь с целью сохранности своего имущества. Ввиду острой нуждаемости в доле дома ответчиков проживает их мать-ФИО14Из всех сособственников дома только ФИО22 не имеет необходимости в данном жилье, т.к. выехал на постоянное место жительство в <данные изъяты> что подтверждается доверенностью, приложение № отзыва.

У истцов должны быть равные правопритязания ко всем сособственникам дома, а не только ФИО1. Согласно экспликации дом на ДД.ММ.ГГГГ был бревенчатым, данное обстоятельство противоречит пояснениям представителя истцов ФИО6, что дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ,а также то, что ФИО7 жил в комнате <данные изъяты> которую ему якобы выделил ФИО2ФИО18А. умер ДД.ММ.ГГГГ(приложение № отзыва),поэтому он не участвовал в строительстве нового шлакозаливного дома, которое началось в 1960г.Соответственно,у ФИО2 не было во вновь вытроенном доме никакого жилого помещения. Соответственно и у ФИО7 не было жилого помещения во вновь выстроенном доме, т.к. пока он находился в Армии по ДД.ММ.ГГГГ старый дом был разобран и возведен новый на 3 семьи. Юридически значимым полагает то обстоятельство, что требование истиц неисполнимо, т.к. невозможно пользоваться 1 жилым помещением <адрес> спорном доме чужим людям, между которыми сложились неприязненные отношения. Ни ФИО7, ни истицы никогда не оплачивали услуги по содержанию и ремонту дома. В силу п.1 ст.30 ЖК РФ права собственника имеют пределы использования.

Компенсацию за пользованием чужим помещением не признает, т.к. юридическое значение имеет тот факт, что весь спорный дом находился в общей долевой собственности, дом не разделен в соответствии с долями. В какой части дома находится доля ФИО7, истиц- установить невозможно. Поэтому и ответчики не должны нести ответственности на использование общего имущества в пользу истцов, т.к. иные владельцы спорного дома находятся с ответчиками в равном правовом положении. Ответчики приняли наследственное имущество в соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство № и №,прлучили <данные изъяты> доли ФИО17Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО15 пояснения представителя ФИО8 поддержал. Полагает исковые требования необоснованными, т.к. в ходе судебного заседания не доказано, где находятся доли истиц. Домовладение не разделено. Полагает, что стороной истца суду не доказано право истиц вселиться в <адрес>.

3-е лицо ФИО22. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Представитель 3-го лица ФИО22 ФИО6 свои объяснения в качестве представителя истиц поддержал.

3-е лицо ФИО20(л.д.93),опрошенная в судебном заседании иск оставляет на усмотрение суда. Она является собственником <данные изъяты> доли дома с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом вселились в данный дом, подвели газ, канализацию. А в ДД.ММ.ГГГГ стали делать пристрой кухни и террасы. В момента ее вселения в дом в ДД.ММ.ГГГГ она наследодателя ФИО7 видела только несколько раз. При ней истицы также в дом вселиться не пытались. В спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает ее сын, и ей неизвестно, пытались ли истицы вселиться в дом после ДД.ММ.ГГГГ дальнейшем просит рассматривать данное дело в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо ФИО21(л.д.93),опрошенная в суде иск оставляет на усмотрение суда. Ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ дом был еще деревянным, что усматривается из акта дарения дома ее бабушке. В ДД.ММ.ГГГГ в дом проводились канализация и газ. Она приехала проживать в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени постоянно проживает в доме. Попыток вселения истиц в спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не было. Когда в части дома ФИО1 никто не жил, истица примерно год назад приходили к дому, она продавала данную долю в доме. Дом –шлакозаливной, ей неизвестно в каком году он строился. Дом был перестроен ФИО10, ФИО30 ФИО28 ФИО26, ФИО9 и ФИО17. Также в строительстве дома участвовали ФИО16, ФИО17 и ФИО18

ФИО7 во время строительства дома был еще ребенком и участия в строительстве дома не принимал. Сейчас в части ФИО1 спорного дома проживает мама ответчиков- ФИО14Она проживает в доме около <данные изъяты>,делает ремонт. Все проживающие в доме содержат дом в хорошем состоянии. В дальнейшем просит рассматривать данное дело в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,п.45 указано, что «применяя ст.304 ГК РФ в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному Законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

В судебном заседании установлено, что истицы являются собственниками в <данные изъяты> доле каждая <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по Закону от умершего наследодателя ФИО7(л.д.17,18)

Ответчики ФИО3 и С.В. является собственниками по <данные изъяты> долей того же дома каждый.

Судом установлено, что до сих пор дом в натуре ни добровольно, ни в судебном порядке между сособственниками не разделен.

Стороной ответчиков суду представлены доказательства в виде технических паспортов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте бревенчатого старого дома был фактически выстроен новый шлакозаливной дом, в строительстве которого ФИО7 участия не принимал, т.к. служил в Советской Армии. Вселить его в новый дом ФИО17 также не мог, т.к. умер в ДД.ММ.ГГГГ.

После этого времени ФИО7 женился на истице, выписался из спорного дома и проживал с ней по другому адресу.

Истицами в судебном заседании не представлено суду никаких доказательств того, что наследодатель ФИО7 пытался вселиться в спорный дом, либо оспаривал сложившийся между другими сособственниками порядок пользования помещениями нового дома, согласно которому он не имел в доме никакого помещения для проживания.

Согласно представленной суду технической документации, в старом доме отсутствовала комната <данные изъяты> кв.м., в которой якобы проживал наследодатель ФИО7

Стороной истца не представлено суду в силу ст.55-56 ГПК РФ никаких доказательств того, что ФИО7 вселялся в новый выстроенный дом.

В судебном заседании стороной истцов не доказано, в каком доме-старом или новом имеются доли дома истцов. В силу ст.55-56 ГПК РФ сторона ответчиков ФИО1 оспаривает само наличие права собственности истиц во вновь построенном доме.

В судебном заседании истицы в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признали, что ни ФИО7, ни они в строительстве нового дома участия не принимали. В спорный дом они также не вселялись. У них отсутствует сложившийся порядок пользования помещениями спорного дома.

Поэтому суд считает, что истицы не доказали своих законных прав на доли спорного шлакозаливного жилого дома, выстроенного к ДД.ММ.ГГГГ,как и не доказали своего права на конкретное жило6е помещение, куда они намерены вселиться.

В судебном заседании истицы заявили иск только к ФИО3 иС.В. Однако с учетом того, что конкретное помещение в спорном доме, куда истицы намерены вселиться ими не указывается, надлежащими ответчиками по иску кроме ФИО3 и С.В. должны быть все иные сособственники нового шлакозаливного дома.

В судебном заседании установлено, что истицы никогда в спорном доме не проживали, порядок пользования помещениями дома у них с сособственниками дома не сложился. Не доказано истицами и право их наследодателя ФИО7 на какое-либо конкретное помещение спорного дома.

Следовательно, соглашения, требуемого ст.247 ГК РФ между сособственниками дома не достигнуто.

Довод стороны истиц о том, что у ФИО7 был определен порядок пользования домом с другими сособственниками, не может иметь для истца какого-либо правового значения. Кроме того, данное обстоятельство опровергается тем,что ФИО7 не пользовался помещениями нового дома, в чем представители ответчика усматривают отказ ФИО7 от пользования своей долей и молчаливое его согласие на порядок пользования, сложившийся у других сособственников нового шлакозаливного дома..

В судебном заседании установлено, что иска об определении порядка пользования помещениями дома истицами при не достижении сторонами такого соглашения добровольно в суд не заявлялось.

По мнению суда, иск о нечинении препятствий в пользовании помещениями дома может быть разрешен только после определения сторонами порядка пользования помещениями дома в добровольном либо судебном порядке и с учетом доказанного права собственности стороны в спорном доме..

В судебном заседании установлено, что заявлять иск о разделе дома в натуре истицы не намерены. Понимая, что их идеальные доли малы, они не намерены достраивать какое либо выделенное им в натуре помещение, т.к. не имеют для этого денежных средств.

Довод стороны истца о том, что они не намерены делить дом в натуре ввиду сложности технического выдела доли несостоятелен.

По мнению суда, с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства о том, что стороны не являются одной семьей, совместного хозяйства ведут, имеют неприязненные отношения, вселение истиц в спорный дом без определения порядка пользования домом или раздела его в натуре невозможно.

В судебном заседании также установлено.что истицы в данное время в течение длительного времени проживают одной семьей по адресу <адрес>.Именно <адрес> является для истцов постоянным местом жительства.

.

Таким образом, суд полагает невозможным вселить истиц в спорное жилое помещение и обязывать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании спорным домом ввиду отсутствия такого порядка пользования.

Поскольку судом не установлено право истиц на какое либо конкретное помещение дома, чинение препятствий им от ответчиков в пользовании домом, суд лишен возможности взыскать с ответчиков в пользу истиц компенсацию за пользование чужим имуществом по <данные изъяты> руб в пользу каждой.

В силу ст.12 ГК РФ по мнению суда истцы избрали неверный способ защиты своего нарушенного права.

Поэтому суд в заявленном иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным домом, взыскании компенсации отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2,ЛЕБЕДЕВОЙ НАТАЛЬЕ НИКОЛАЕВНЕ во вселении ФИО2 в жилое помещение <адрес>, обязании ответчиков не чинить им препятствий в праве пользования домом, взыскании с ответчиков в их пользу денежной компенсации за пользование чужим имуществом -по <данные изъяты> рублей в пользу каждой- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.