о взыскании денежных средств

Гр.дело 2-1885 «С»\11г

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.240),истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия » сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате оценки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО4.(л.д.68) иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего ТС <данные изъяты> принадлежавшим ему на праве собственности и ТС ФИО5, управлявшего ТС <данные изъяты>,чья гражданская ответственность была застрахована в СК «Оранта» и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>,чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновником данного ДТП является ФИО1. который нарушил п.13.4 ПДД РФ. Филиппов своей вины в ДТП не оспаривает.

У ТС истца выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6 был проведен осмотр ТС истца и список повреждений был расширен.Помимо указанного повреждения также были повреждены: <данные изъяты>. В справе ГИБДД данные повреждения не указаны, т. к. они являются скрытыми и без разборки ТС их увидеть невозможно. Детально сотрудники ГИБДД машину не осматривали.

Согласно заключению оценщика стоимость устранения дефектов ТС составила <данные изъяты>. ФИО1 имел расширенную страховку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы на предмет оценки восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Также ТС истца получило утрату товарной стоимости. Его ТС находился на гарантии, рассчитанной для иномарок до 5 лет выпуска. УТС составила <данные изъяты> иск удовлетворить.

Истец ФИО2в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Ответчик ОСАО «Ресо -Гарантия» в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

В направленном суду отзыве(л.д.60,235) данный ответчик сообщил суду, что с иском не согласен. Указывает, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт».Указывает, что между ОСАО «Ресо-Гаратия» и страхователем ФИО10 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС. Также между указанными сторонами был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия договоров страхования.

Согласно административному материалу виновным в совершении данного ДТП явился ФИО1 ,чья гражданская ответственность была застрахована по полисам ОСАГо и ДГО у ответчика. ОСАО организовало осмотр машины истца, провел независимую экспертизу

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ДГО, а размер ущерба согласно заключению ООО «Автоэксперт» ставил <данные изъяты> страховщик добровольно перечислил денежные средства в <данные изъяты>. Полагают, что ОСАО исполнило все свои обязательства по отношению к истцу.

Возражают против взыскания с ОСАО в пользу истца суммы УТС. Поскольку суммы восстановительного ремонта, подсчитанного истцом и ответчиком разные, полагает необходимым проведение про данному делу судебной экспертизы.

Указывает, что заключение эксперта для суда обязательной силы не имеет и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Судебные расходы просит уменьшить, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Ответчик ФИО1. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ст.233-235 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения по делу.

3-и лица ФИО7,ФИО10СК «Оранта» в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п. ,осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных)обязанностей.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно ст.7 «Об ОСАГО» страховая сумма. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГо» стоимость независимой экспертизы(оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.3.2 Правил- ДГО не является страховым случаем по риску гражданская ответственность возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в тои числе УТС.

Из объяснений сторон в судебном заседании, материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1,следуя по <адрес>, управляя <данные изъяты> по <адрес> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся правом проезда, после чего совершил столкновение с <данные изъяты>, после чего совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушив п.1.3 и 1.5 ПДД РФ,13.4, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Данное Постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалось, вступило в законную силу.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО1. не руководствовался требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил Дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов, светофоров, знаков и разметки. На основании п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Именно водитель ФИО1 в нарушение дорожной ситуации, нарушил правила расположения своего ТС на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Таким образом, нарушая требования п.1.3.и. ДД.ММ.ГГГГ.4 ПДД РФ водитель ФИО1 действовал неправомерно

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения им Правил дорожного движения,. именно его противоправные действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. в результате которого была повреждена автомашина истца и ему причинен материальный и моральный ущерб

В действиях истца не содержится нарушений ПДД, поскольку иного не установлено ни материалом ГИБДД, ни в данном судебном заседании.

Оценивая данную дорожную ситуацию в силу ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд полагает вину водителя ФИО1 в данном ДТП установленной и доказанной материалами дела.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен был бы нести ФИО1

Однако как установлено в судебном заседании, авто- гражданская ответственность ответчика ФИО1 совершения им ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия» по страховому полису.

В судебном заседании установлено, что автомашине принадлежащей истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП (л.д.7) у ТС выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Ответчик ОСАО «Ресо-гарантия»за расчетом восстановительной стоимости поврежденного ТС обратился в ИП «Попов.»

ИП «Попов А.А..» во внесудебном порядке, до обращения истца в суд, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>

Оценивая заключение оценщика ФИО6, суд считает его ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отчет об оценке ИП «Попов А.А.» не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, не учитывает износ деталей ТС.

Поэтому суд считает данный отчет ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании судом с извещением сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Макаркину. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная Макаркиным составила <данные изъяты>

Исследовав полученное заключение эксперта Макаркина суд соглашается с выводами эксперта Макаркина поскольку данная экспертиза назначена в судебном заседании выполнена экспертом, обладающим соответствующими познаниями и стажем экспертной работы.

Стоимость нормо -часа, применяемых работ и деталей соответствует средне рыночным.

Поэтому суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта указанной ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия»»произвел выплату истцу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.,т.к. ФИО1 имел расширенную страховку.

Данное обстоятельство признано в судебном заседании и истцом.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и оплаченной ОСАО частью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Однако истец в уточненном иске просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»только лишь <данные изъяты>

С учетом этого обстоятельства суд взыскивает с ОСАО «Ресо-Гарантия»» в пользу истца сумму <данные изъяты> с учетом требования истца, изложенного в уточненном иске.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде суд взыскивает ее величину, рассчитанную экспертом Макаркиным и составляющую <данные изъяты>. с ответчика ФИО1

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>.(л.д.2) ;<данные изъяты> оплаты оценщику ФИО6<данные изъяты> оплаты за юридическую консультацию, проведение дела в суде.

Также экспертом Макаркиным ко взысканию заявлено <данные изъяты> оплаты за проведение экспертизы(л.д.163).

Суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика ФИО6в сумме <данные изъяты>, поскольку считает его отчет ненадлежащим доказательством.

С каждого из ответчиков суд взыскивает в силу ст.333-29 НК РФ госпошлину от удовлетворенной части иска.

Так, взыскивая с ответчика ФИО1 стоимость УТС <данные изъяты> суд взыскивает с него госпошлину <данные изъяты>

Распределяя расходы по оплате услуг представителя, суд взыскивает их в долевом отношении с ответчиков пропорционально взысканным с ответчикам суммам.

Поскольку суд взыскал с ОСАО «Ресо- Гарантия» примерно в 5 раз больше чем с ответчика ФИО1<данные изъяты>то в этом же процентном соотношении суд взыскивает с них судебные расходы.

Так, по оплате услуг представителя суд с ОСАО «Ресо -Гарантия» взыскивает сумму <данные изъяты>. а с ответчика ФИО1-<данные изъяты>

Разрешая ходатайство эксперта Макаркина о взыскании <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу, суд взыскивает с ответчика ФИО1 <данные изъяты>, а с ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> по оплате услуг представителя,<данные изъяты>. по оплате госпошлины, а всего взыскать -<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> – утрату товарной стоимости ТС,<данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя; <данные изъяты>

Во взыскании с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 в пользу ФИО2 суммы расходов по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта Макаркина <данные изъяты> руб по оплате проведения экспертизы(<данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу эксперта Макаркина <данные изъяты> по оплате проведения экспертизы(<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней либо ответчиком ФИО1 в течение 7 дней в Коломенский горсуд с момента получения копии решения суда.

Судья: Дивяшова О.В.